ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5751/2018

г. Красноярск

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Конгарова В.В. по доверенности от 01.10.2018, 

ответчика – Верхотурова К.В. по доверенности от 21.05.2018 №16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитифф» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» августа 2018 года по делу № А74-5751/2018, принятое судьёй Федулкиной А.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клин» (ИНН 1901121394,              ОГРН 1141901004740, далее – ООО «Клин») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС»             (ИНН 1901118465, ОГРН 1141901001406, далее – ООО «Абаканская СЭС», ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) 5 879 974 рублей долга по договор подряда, 1 652 272 рублей 69 копеек неустойки, 29 923 696 рублей неосновательного обогащения (дело № А74-15503/2017)

Определением суда от 11.04.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Позитифф» (ИНН1901091862, ОГРН 1091901003622, далее –         ООО «Позитифф», истец) о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в отдельное производство выделено требование ООО «Клин» о взыскании с ООО «Абаканская СЭС» 29 923 696 рублей неосновательного обогащения и требование ООО «Позитифф» о взыскании с ООО «Абаканская СЭС» 17 338 894 рублей 10 копеек, в том числе 15 611 185 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, 1 727 709 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, делу присвоен номер А74-5751/2018. Определением арбитражного суда от 22.05.2018 принят отказ ООО «Клин» от иска к ООО «Абаканская СЭС» о взыскании 29 923 696 рублей неосновательного обогащения, производство по иску ООО «Клин» прекращено,  ООО «Клин» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

В судебном заседании 06.08.2018 ООО «Позитифф» заявило об уменьшении размера исковых требований, просило взыскать 4 765 551 рубль неосновательного обогащения, уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2018 в удовлетворении самостоятельного требования третьего лица отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Позитифф» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- факт подписания между ООО «Позитифф» и ответчиком договора от 25.12.2015 свидетельствует о том, что работы по демонтажу металлоконструкций имели для ответчика потребительскую ценность; за выполненные работы третье лицо оплатило Индюкову А.Г. 450 000 рублей;   

- поскольку ответчик указывал на то, что в суд не представлено доказательств демонтажа подкрановых балок бригадой Индюкова А.Г., третье лицо заявляло ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, что лишило третье лицо доказать объем и стоимость демонтированных металлоконструкций;

- несмотря на то, что стороны не оговорили объемы работ и договор от 20.05.2016 №01-05-Д является незаключенным, работы по выявлению и устранению аварийных конструкций объекта незавершенного строительства КСЛП для заказчика имеют потребительскую ценность; за выполненные работы третье лицо оплатило Тутатчикову О.В. 850 000 рублей,  Индюкову А.Г. 2 835 000 рублей;

- из решения по телу № А74-15503/2017 следует, что ООО «Клин» в рамках договора от 15.06.2016 № 46 работы по демонтажу кровли и железобетонных конструкций объекта КСЛП не выполняло;

- работы по демонтажу кровли и железобетонных конструкций объекта КСЛП не могут быть оценены как дополнительные несогласованные работы ООО «Клин» в рамках договора от 15.06.2016 № 46, так демонтаж кровли и железобетонных конструкций объекта КСЛП к 15.06.2016, моменту подписания договора, был завершен;

- фактические обстоятельства демонтажа кровли и железобетонных конструкций к 15.06.2016 подтверждаются фотоснимками спорного объекта с земли и космического спутника, на каждом из которых имеется дата изготовления;

- ответчик в суде первой инстанции не опроверг расходные кассовые ордера по оплате работ бригадам Тутатчикова О.В. и Индюкова А.Г.; 

- факт выполнения работ подтверждается и тем, что без согласия ООО «Абаканский СЭС» кто-либо, в том числе ООО «Позитифф», не мог приступить к демонтажу объекта; 

- учитывая, что демонтированный объект находится на охраняемом земельном участке ООО «Абаканский СЭС», очевидным следует считать факт принятия ответчиком результата работ по демонтажу объекта.

ООО «Абаканская СЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 06.11.2018 представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А74-9477/2017, в рамках которого рассматривается заявление ООО «Позитифф» к ООО «Абаканская СЭС» о взыскании 18 088 093 рублей 78 копеек, в том числе 17 311 223 рублей долга по договору подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016, 776 870 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 05.07.2017, с последующим начислением до момента фактической уплаты долга.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что: 

- в деле имеются доказательства, которые позволяют считать, что демонтаж кровли был произведен ООО «Позитифф» в рамках договоров, подписанных с ООО «Абаканский СЭС»;

- подлинник «Отчета по определению объемов материалов строительных конструкций незавершенного строительством корпуса складов литейного производства» являлся предметом исследования в суде первой инстанции по настоящему делу и был возвращен представителям ООО «Позитифф» только после вынесения решения;

- в процессе рассмотрения дела № А74-9477/2017 ответчик оспорил подлинность подписи на локально-сметном расчете от 14.07.2016 и акте выполненных работ от 28.12.2016 и заявил о фальсификации этих документов. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу № А74-9477/2017, поскольку обязанность приостановить производство по делу возникает у арбитражного суда в том случае, если в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, входит обстоятельство, рассматриваемое в другом деле, которое в настоящем деле не может быть установлено.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В деле № А74-9477/2017 рассматривается требование о взыскании долга по договору подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016. Поскольку в рамках указанного договора работы выполнялись на ином объекте, не имеющем отношения к спорному объекту по настоящему делу, установленные в рамках указанного дела обстоятельства не будут иметь значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ООО «Клин».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей третьего лица и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Абаканская СЭС» и ООО «Позитифф» заключен договор от 25.12.2015 № 10, в соответствие с которым ООО «Позитифф» обязалось в период с 25.12.2015 по 01.03.2016 осуществить работы по демонтажу металлоконструкций (подкрановая балка) в незавершенном строительством корпусе складов литейного производства (КСЛП), расположенном по адресу: Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш».

В соответствии с договором от 20.05.2016 № 01-05-Д между ООО «Абаканская СЭС» и ООО «Позитифф» общество «Позитифф» приняло на себя обязательство в срок с 20.05.2016 по 10.06.2016 осуществить работы по выявлению и устранению аварийных конструкций объекта незавершенного строительства – корпуса крупного литья № 1, объекта незавершенного строительства - корпуса складов литейного производства (КСЛП), расположенных по адресу: Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш».

ООО «Позитифф» ссылается на то, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в связи с заключенными договорами № 10 от 25.12.2015, № 01-05-Д от 20.05.2016 на объекте – корпус складов литейного производства (КСЛП), расположенного по адресу: Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш» им выполнены работы по демонтажу кровли КСЛП.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на акте выполненных работ от 31.12.2016 на сумму 15 611 185 рублей, подписанном истцом в одностороннем порядке. Из материалов дела следует, что данный акт направлен в адрес ответчика вместе с претензией только 23.03.2018, что следует из описи вложения в почтовое отправление.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  ООО «Позитифф» вступило в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с требованием о взыскании с ООО «Абаканская СЭС» 4 765 551 рублей  неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по демонтажу металлоконструкций (подкрановая балка) в незавершенном строительством корпусе складов литейного производства (КСЛП), расположенном по адресу: Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш».

В качестве правового основания иска ООО «Позитифф» указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным для договора является условие о предмете договора; предмет договора подряда определяется технической документацией или сметой, позволяющей установить наименование, объем подлежащих выполнению работ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Руководствуясь положениями статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив содержание заключенных между ООО «Позитифф» и ООО «Абаканская СЭС» договоров № 10 от 25.12.2015, № 01-05-Д от 20.05.2016, суд первой инстанции установил, что стороны не согласовали перечень и объем подлежащих выполнению работ, не выполнили совместных действий по сдаче работ и их принятию. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры от 25.12.2015 № 10, от 20.05.2016 №01-05-Д являются незаключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО «Позитифф» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по демонтажу металлоконструкций основано на акте выполненных работ от 31.12.2016 на сумму 15 611 185 рублей, подписанном истцом в одностороннем порядке. 

Из материалов дела следует, что данный акт направлен в адрес ответчика вместе с претензией только 23.03.2018, что следует из описи вложения в почтовое отправление.

При разрешении данного спора установлено, что подрядчик (ООО «Позитифф») не извещал заказчика о завершении работ по демонтажу металлоконструкций и не вызывал его для участия в приемке результата работ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от принятия работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А74-15503/2017, в котором вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2018 установлено, что  работы по демонтажу (сносу) незавершенного строительством корпуса складов литейного производства в период с 15.06.2016 по 09.01.2017 выполнялись ООО «Клин» в рамках  договора  от 15.06.2016 №46.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что  работы по демонтажу кровли и железобетонных конструкций объекта КСЛП до начала осуществления ООО «Клин» демонтажных работ, выполнялись ООО «Позитифф».

В подтверждение факта выполнения работ и объема работ в апелляционной жалобе ООО «Позитифф» ссылается на факт подписания договора от 25.12.2015, на то, что за выполненные работы третье лицо оплатило Индюкову А.Г. 450 000 рублей, Тутатчикову О.В. 850 000 рублей,  Индюкову А.Г. 2 835 000 рублей; на то, что фактические обстоятельства демонтажа кровли и железобетонных конструкций к 15.06.2016 подтверждаются фотоснимками спорного объекта с земли и космического спутника, на каждом из которых имеется дата изготовления; на то, что  факт выполнения работ подтверждается тем, что без согласия ООО «Абаканский СЭС» кто-либо, в том числе ООО «Позитифф», не мог приступить к демонтажу объекта, демонтированный объект находится на охраняемом земельном участке ООО «Абаканский СЭС». 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось выше, надлежащим доказательством, подтверждающим факт, объем и стоимость выполненных работ,  является подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт того, что в установленном порядке выполненные работы заказчику не передавались.

Сами по себе факты подписания договора от 25.12.2015, произведенные ООО «Позитифф» оплаты за выполненные работы Индюкову А.Г., Тутатчикову О.В., а также факт того, что демонтированный объект находится на охраняемом земельном участке ООО «Абаканский СЭС», не подтверждают факт и объем выполнения работ, также как не подтверждают факт принятия работ ответчиком.

Ссылка ООО «Позитифф» на фотоснимки спорного объекта с земли и космического спутника, на каждом из которых имеется дата изготовления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку фотоснимки спорного объекта не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку не отвечают критерию допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Позитифф» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в заявленном объеме, а также факт принятия работ заказчиком. Представленный акт выполненных работ ответчиком не подписан, в период производства работ какая-либо переписка между сторонами не велась. По окончании работ объект к сдаче работ не предъявлен, в этой связи установить факт выполнения работ по демонтажу кровли и железобетонных конструкций на КСЛП ООО «Позитифф» не представляется возможным, поскольку демонтажные работы после рассматриваемого периода на данном объекте производило ООО «Клин». 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Позитифф» не доказан факт выполнения работ для ответчика, их объем и стоимость. Вследствие чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» августа 2018 года по делу № А74-5751/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» августа 2018 года по делу № А74-5751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева