ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

07 июня 2023 года                                                                                  Дело № А65-27215/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 по делу № А65-27215/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транко Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Кэмикал Синтез Трейд" (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транко Групп" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити" о взыскании 100 000 рублей, составляющих сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом №96/ТЛ от 29.04.2021.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кэмикал Синтез Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр".

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие в действиях водителя каких-либо нарушений правил перевозки грузов, что могло бы повлечь ответственность перевозчика в виде возмещения убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что не стало препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии с нормами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил установить следующие фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Транко Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Кэмикал Синтез Трейд" 18.02.2021 был заключен договор №ТГ-25 на поставку нефтепродуктов автотранспортом, на условиях которого истец обязался по заявкам клиента оказывать услуги по перевозке или организации перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом.

Пунктом 3.1.6 договора стороны предусмотрели право перевозчика для исполнения обязательств по договору привлекать третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед клиентом за осуществляемые ими действия и/или бездействие.

Во исполнение обязательств организатора перевозок, принятых на себя перед  обществом с ограниченной ответственностью "Кэмикал Синтез Трейд", истец в свою очередь заключил договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом №96/ТЛ от 29.04.2021 с ответчиком. В соответствии с данным договором ответчик, именуясь перевозчиком, обязался принимать нефтепродукты, вверенные ему истцом к перевозке, и перевозить их с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов в пункты назначения, указываемые истцом, передавать их уполномоченным на получение нефтепродуктов представителям заказчика в пунктах назначения.

В рамках исполнения договора №96/ТЛ от 29.04.2021 ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза 04.10.2021, который был приобретен обществом с ограниченной ответственностью "Кэмикал Синтез Трейд" у общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" и находился на хранении на территории завода ООО "Тольяттикаучук". При въезде на территорию завода под погрузку на автомобиле Скания, государственный номер 

<

***> прицеп государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1, в кабине транспортного средства были обнаружены портативная газовая плита "Magnum" и газовый баллон объемом 0,5л. По данному факту старшим охранником ООО "Тольяттикаучук" был составлен акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима, а также требований охраны труда и пожарной безопасности водителем перевозчика.

Данное обстоятельство явилось основанием для  начисления штрафа обществу с ограниченной ответственностью "Кэмикал Синтез Трейд" (покупателю нефтепродуктов) поставщиком  обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" в рамках заключенного между ними договора поставки. Сумма штрафа составила 200 000 рублей и была оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Кэмикал Синтез Трейд" обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" платежным поручением №332 от 22.07.2022.

Считая указанную сумму своими убытками, причиненными в результате организации перевозки груза истцом, общество с ограниченной ответственностью "Кэмикал Синтез Трейд" предъявило к истцу правопритязания на возмещение своих расходов, связанных с выплатой штрафа. В ходе обсуждения порядка возмещения убытков общество с ограниченной ответственностью "Кэмикал Синтез Трейд" и общество с ограниченной ответственностью "Транко Групп" подписали дополнительное соглашение № 2 к договору от 18.02.2021, в котором предусмотрели несение расходов на оплату штрафа в равных долях по 100 000 рублей каждым. Платежным поручением №3694 от 08.08.2022 истец перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Кэмикал Синтез Трейд" 100 000 рублей.

Однако общество с ограниченной ответственностью "Транко Групп"  полагало, что расходы по возмещению причитающейся с него суммы подлежат отнесению на виновника события, повлекшего наложение штрафа за несоблюдение правил транспортной и производственной безопасности, в связи с чем направил в адрес ответчика соответствующее требование, оставшееся без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7 и в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Возражения ответчика против заявленного иска сводились к тому, что перевозчик не являлся участником договорных отношений, возникших между истцом и третьими лицами из договоров поставки, транспортной экспедиции и перевозки нефтепродуктов, следовательно, на него не могут распространяться требования пропускного и внутриобъектового режима завода, ответственность за нарушение которых была предусмотрена указанными договорами.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Условия заключенного сторонами договора возлагали на ответчика, как на профессионального перевозчика, повышенные обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения и сохранности перевозимого груза, что следует из утвержденного регламента оказания услуг по перевозке нефтепродуктов (приложение № 7 к договору). В частности, данный регламент обязывал водителя перевозчика в целях обеспечения безопасности перевозки соблюдать определенные правила нахождения на территории нефтебазы, а именно: при въезде на территорию нефтебазы отключать автономный отопитель транспортного средства, при наливе и сливе топлива выключать двигатель автомобиля, устанавливать противооткатные башмаки, присоединять транспортное средство к заземляющим устройствам, воздержаться от курения и т.д.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что прием нефтепродуктов осуществляется в строгом соответствии с требованиями правил технической эксплуатации под руководством и контролем приемщика, с соблюдением техники безопасности и пожарной безопасности.

Более того, для въезда на территорию нефтебазы водителю ФИО1 был выдан пропуск №3596 от 04.10.2021 с перечислением действий, совершение которых находится под прямым запретом на территории нефтебазы. В частности, было указано о запрете проносить, провозить различные предметы, не относящиеся к производственной деятельности или средствам личной гигиены, а также проносить, провозить, хранить легковоспламеняющиеся, взрывчатые и взрывоопасные вещества и их компоненты. Водитель ответчика подтвердил свою осведомленность об указанных запретах путем подписания выданного ему пропуска.

Между тем при въезде на территорию нефтебазы при осмотре транспортного средства охранником базы  в кабине автомобиля была обнаружена портативная газовая плита и газовый баллон, ввоз которых на территорию опасного производственного объекта был запрещен.

Учитывая специфику груза (нефтепродукты), его транспортировка предполагала особые, повешенные меры безопасности. При перевозке опасных грузов транспортное средство перевозчика должно быть оборудовано и соответствовать классу опасности груза. Провоз такого груза в автомобиле, в котором находится газовая плита и газовый баллон, был связан с высоким и неоправданным риском в части безопасной грузовой перевозки. Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, проявляя должную заботливость и осмотрительность в своей деятельности, был обязан исключить такого рода опасности и риски, однако этого с его стороны сделано не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что недопустимые к провозу предметы были обнаружены в автомобиле до въезда на территорию нефтебазы, как основание для освобождения от ответственности, апелляционный суд во внимание не принимает. Разграничивая действия по провозу груза на территорию нефтебазы и попыткой его провоза ответчик по формальным основаниям пытается избежать ответственность за фактически совершенные им действия, которые могли иметь значительные негативные последствия.

Кроме того, нарушение (провоз запрещенных предметов) на территорию нефтебазы не был доведен до конца по независящим от водителя обстоятельствам, а именно: был пресечен в результате действий охранника нефтебазы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине по жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 по делу № А65-27215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                      С.А. Кузнецов

 

А.Г. Котельников