ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7938/2016

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2018 года

15АП-4133/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 12.03.2018,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савицкой Ларисы Николаевнына определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.02.2018 по делу № А32-7938/2016 об отказе в исключении имущества из конкурсной массыпо заявлению Савицкой Ларисы Николаевныв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 (ИНН 

<

***>),принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы должника пенсии и с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ему жилого дома общей площадью 141,8 кв.м., этажность 3, кадастровый номер 23-23-12/024/2009-200, и земельного участка для ИЖС площадью 303 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407044:0007, расположенного по адресу: 

<

...>\50.

Определением суда от 29.11.2017 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

В судебном заседании от 01.02.2017 представителем ФИО4 заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части  исключения из конкурсной массы должника пенсии.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 05.02.2018 по делу № А32-7938/2016 должнику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Принят отказ и прекращено производство по заявлению должника об исключении из конкурсной массы должника суммы пенсии. Должнику отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ему жилого дома общей площадью 141,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>\50.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2018 по делу№ А32-7938/2016, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции во вводной части определения указано на отсутствие в судебном заседании представителя кредиторов должника ФИО5, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в описательной части определения неверно указана дата принятия к производству заявления ФИО2 о признании должника банкротом. Вывод суда первой инстанции о возможном проживании должника и членов ее семьи (четыре человека, в том числе несовершеннолетний ребенок) в жилом доме, расположенном на том же земельном участке нарушает права и законные интересы указанных лиц, поскольку площадь дома составляет 36,2 кв.м. в то время как норма площади на 1 человека в Краснодарском крае составляет 18 кв.м. Жилой дом площадью 36,2 кв.м. реконструирован ФИО2 и не был введен в установленном законом порядке в эксплуатацию. Кроме того, администрацией города Геленджик инициирована процедура сноса самовольно произведенной реконструкции. Жилой дом площадью 36,2 кв.м. не отвечает требованиям безопасности, не пригоден для постоянного проживания, угрожает жизни и здоровью неограниченного круга лиц. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-7938/2016  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО6 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное нахождением должника на амбулаторном лечении.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Коллегия судей учитывает, что из материалов дела следует, что у должника имеется представитель.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 принято поступившее 14.03.2016 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016, заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признано обоснованным, в отношении неё введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (ст. 214.1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле в собственности ФИО4 находятся следующие объекты недвижимости, пригодные для проживания:

- жилой дом, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край,

<

...>/ФИО7, 24/50, (литер Б), кадастровый номер: 23:40:0407041:165, зарегистрированный 24.03.2009 в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии.

- ? жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край,

<

...> (литер А), зарегистрированного 02.08.1996 в органах БТИ.

Таким образом, жилой дом, об исключении которого из конкурсной массы заявлено ходатайство, не является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на домовладение следует, что ? доли жилого дома, расположенного по адресу: РФ, 

<

...> (литер А), принадлежит на праве собственности ФИО8.

Довод должника о непригодности жилого дома площадью 36,2 кв.м. для постоянного проживания, о его несоответствии требованиям безопасности судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В материалы дела ФИО2 представлено заключение по обследованию индивидуального жилого дома по адресу: г. Геленджик,ул. Маячная, 24, выполненное инженером ФИО9 общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» в 2011 году, из которого следует, что основные несущие конструкции здания находятся в хорошем состоянии, видимых деформаций и разрушений не обнаружено; нарушение строительных норм не выявлено; реконструкция здания произведена в соответствии с представленным проектом; при проведении указанных работ конструктивные характеристики надежности и безопасности здания не затронуты; здание пригодно для проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе должник указал, что ФИО4 обратилась в экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы о соответствии жилого дома площадью 36,2 кв.м. требованиям строительных норм, возможности (невозможности) постоянного проживания в нем, однако в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства несоответствия указанного жилого помещения требованиям строительных норм и правил, не представлены доказательства инициирования администрацией г. Геленджик процедуры сноса реконструированной части жилого дома.

Довод должника о составе семьи из четырех человек, в том числе несовершеннолетнего ребенка судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленной в материалы дела справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 12/7-4056 от 28.03.2018 следует, что совместно с должником проживают:

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Краснодарского края от 28.07.2006 N 1077-КЗ «О мерах социальной поддержки по обеспечению жильем граждан отдельных категорий» норматив общей площади жилого помещения для семей с различной численностью лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем, составляет по 18 кв. метров - на одного человека при численности членов семьи, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем, три и более человек.

Учитывая, что в соответствии с представленными в материалы дела документами численность семьи должника составляет три человека, площадь жилого помещения для проживания указанных лиц не может быть меньше 54 кв.м.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.11.2014 по делу № 33-24098/14, на странице 2 которого судом установлено, что за период с 1996 года по 2012 год в спорном доме литер «А», принадлежащем ФИО4, выполнены неотделимые улучшения (увеличение площади дома с 31 кв.м. до 74,9 кв.м., устройство мансардного этажа, замена всех коммуникаций и др.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим с законную силу судебным актом установлено фактическое увеличение площади дома, расположенного по адресу: РФ, 

<

...> (литер А), до 74,9 кв.м.

Исключение из конкурсной массы жилого дома площадью 141,8 кв.м. приведет к необходимости реализации ? доли жилого дома, расположенного по адресу: РФ, 

<

...> (литер А), которая будет затруднительной. Сохранение жилого дома расположенного по адресу: РФ, 

<

...> (литер А), в фактическом пользовании членов семьи должника обеспечит соблюдение баланса интересов кредиторов, должника, членов его семьи и собственника остальной части жилого дома.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая изложенное, при наличии у должника на праве собственности ? доли жилого дома, расположенного по адресу: РФ, 

<

...> (литер А), общей площадью 74,9 кв.м., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2016 г. по делу № А02-2365/2014.

Доводы должника о несоответствии вводной части определения фактическим обстоятельствам дела не влияют на сущность рассматриваемого спора. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-7938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

 

              А.Н. Стрекачёв