АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2024 года

Дело №

А56-116510/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу                  № А56-116510/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 23.01.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 определение от 23.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – Общество) просит отменить определение от 23.01.2024 и постановление от 05.04.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим осуществлены не все мероприятия, связанные с формированием и распределением конкурсной массы, в связи с чем процедура банкротства завершена преждевременно. Общество ссылается на наличие у должника автомобиля марки БМВ 318, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> (далее – автомобиль), который не был включен в конкурсную массу.  

Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в обоснование ходатайства о завершении процедуры банкротства указал на выполнение всех мероприятий, направленных на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в размере 34 174,38 руб., в третью очередь реестра – требования ФНС в размере 19 336,77 руб. и Общества в размере 412 629,43 руб.

Требования кредиторов не были удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы.

Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности; не выявил подозрительных сделок должника, подлежащих оспариванию; установил отсутствие у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

ФИО1 не трудоустроен, предпринимательскую деятельность не ведет.

На основании поступивших из регистрирующих органов сведений установлено, что бывшей супруге должника на праве собственности принадлежит жилое помещение, которое было приобретено после расторжения брака с ФИО1 и в связи с этим не подлежит включению в конкурсную массу должника. Податель кассационной жалобы указанный вывод судов не опровергает.

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставило сведения о том, что на имя должника зарегистрирован и не снят с регистрационного учета автомобиль. Согласно пояснениям должника автомобиль утилизирован, однако документы об утилизации не сохранились, автомобиль не снят с учета из-за запрета на совершение регистрационных действий в связи с задолженностью по алиментам.

Договор страхования в отношении автомобиля прекратил действие. Признаки пользования транспортным средством не выявлены. 

Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличие у ФИО1 иного имущества или имущественных прав.

Таким образом, вывод судов о том, что управляющим осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Продолжение процедуры реализации имущества гражданина при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует, что верно было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не подавались.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о возможности проведения иных мероприятий в целях реального формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. 

Доказательства фактического наличия автомобиля либо иного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, Обществом не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. 

Судом первой инстанции не установлено оснований для неосвобождения должника от обязательств, при этом суд исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонении от исполнения своих обязательств, сокрытии своего имущества и доходов, воспрепятствовании деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Податель кассационной жалобы данные выводы суда не опровергает.

Общество также не опровергло вывод судов об отсутствии доказательств недобросовестности в действиях должника.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А56-116510/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова