АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-13295/2024 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

1 октября 2025 года Город Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2025 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Аспект Сибири», ИНН: 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Арена», ИНН: 

<

***> о взыскании 8 407 716,90 руб. задолженности  

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арена», ИНН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Аспект Сибири», ИНН 

<

***> о взыскании неустойки 420 385,84 рублей  

третье лицо - комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью "Хай-тек билдинг", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

при участии: 

от истца – представитель по доверенности от 26.08.2025 ФИО1, от ответчика - представитель по доверенности от 26.06.2023 ФИО2  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Аспект Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о взыскании 8 407 716,90 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 08- 03-18 от 23.06.2021 (с учетом ходатайства, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление, указывает, что не была соблюдена процедура приемки выполненных работ, исполнительная документация не подписана строительным контролем, калькуляционная ведомость, акт приемки и справка о стоимости выполненных работ содержат разную цену за одну и ту же позицию, имеются сомнения относительно фактически выполненного объема работ и их стоимости. 24.03.2022 года Муниципальным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с чем доступ у ООО «Арена» с 01.04.2022 г. на территорию Объекта «Арена кузнецких металлургов» был прекращен.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК», общество с ограниченной ответственностью "Хай-тек билдинг".  

От ООО «Арена» поступило встречное исковое заявление о взыскании 420 385,84 рублей неустойки (с учетом ходатайства, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «ТД «Аспект Сибири» обязательств по договору от 23.06.2021 в части нарушения сроков выполнения работ.  

ООО «ТД «Аспект Сибири»» в отзыве на встречный иск возражало против удовлетворения требований, указывая, что подписывая акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 18 601 551,61 руб., заказчик убедился, что витражные и дверные конструкции были изготовлены подрядчиком, но не были установлены по причинам, от него не зависящим. Кроме этого, в нарушение условий договора была произведена частичная оплата аванса. Монтаж изготовленных витражных и дверных конструкций не был произведен в установленный договором срок, поскольку не были готовы бетонные полы, выполняемые другим подрядчиком, что исключало возможность установки входных групп. Дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ по договору подряда между ООО ТД «Аспект Сибири» и ООО «Арена» не заключалось, однако, обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение подрядчиком своих обязательств по договору не будет произведено в установленный срок, были известны ООО «Арена», что подтверждается решением арбитражного суда Кемеровской области по делу № A27-8503/2022 от 27 декабря 2024 г. Также, как установлено в рамках дела № A27-10916/2022, ведомость объемов работ для ООО «Арена» комитетом была согласована только 10.12.2021, а 28.02.2022 получено положительное заключение экспертизы, которым утверждены сметы. Установленные арбитражным судом Кемеровской области по делу № A27-8503/2022 обстоятельства, препятствующие выполнению ООО «Арена» работ, предусмотренных Муниципальным контрактом № M12-00005-21-ЭА от 15.03.2021, в согласованные сроки, подтверждают невозможность своевременного выполнения работ ООО ТД «Аспект Сибири» по договору подряда № 08-03-18 от 23.06.2021. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.  

ООО «Альтаир-НК» представило отзыв, в котором указало, что проектно-сметной документацией по объекту «Арена Кузнецких металлургов», разработанной ООО «Альтаир-НК» в рамках муниципального контракта № 0139300002922000106-168579 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объекта: «Арена Кузнецких металлургов» от 26.05.2022 г. (далее по тексту – муниципальный контракт) - не предусмотрены работы по монтажу изготовленных витражных и дверных конструкций. Указанные работы в рамках муниципального контракта третьим лицом ООО «Альтаир-НК» не выполнялись и не предъявлялись к оплате муниципальному заказчику.  

ООО "Хай-тек билдинг" в отзыве пояснило, что проект РП-583-2020 КМ2 и РП-583-2020 КМ3 (Капитальный ремонт Дворца спорта Кузнецких металлургов) составлялись в рамках договора подряда № 583 от 27.04.2020 г. на выполнение работ по демонтажу существующих светопрозрачных витражных конструкций и работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных витражных конструкций с огнестойкостью Е 15, светопрозрачных витражных конструкций без требований к огнестойкости, светопрозрачных дверей, светопрозрачных окон, цельностеклянных ограждений без поручня на строительном объекте: «Капитальный ремонт объекта «Арена Кузнецких металлургов», во исполнение Муниципального контракта № 79-20-ЭА от 13.04.2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Арена Кузнецких металлургов», заключенного между ООО «Арена» и Комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка. Хотя составление данных проектов не было прямо предусмотрено договором подряда, проекты составлялись по инициативе ООО «Хай-Тек Билдинг», с целью корректного монтажа  

светопрозрачных витражных конструкций в рамках договора. В связи с тем, что работы по проектам РП-583-2020 КМ2 и РП-583-2020 КМ3 были исключены из договора подряда № 583 от 27.04.2020 г. в итоге ООО «ХайТек Билдинг» эти работы не выполняло, а варианты проектов были переданы Заказчику, дальнейшая судьба не известна.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2025 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Констант» ФИО3.  

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Установить фактический объем выполненных работ по изготовлению и монтажу витражных и дверных конструкций: Входные группы ВТР-2, ВТР-3 на объекте: «Арена Кузнецких металлургов», расположенном по адресу: 

<

...>, предъявляемых ко взысканию в рамках договора подряда № 08-03-18 от 23.06.2021 по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2022 года.  

2. Определить объем работ, предусмотренный договором подряда № 08-03-18 от 23.06.2021 (основные работы) и дополнительные объёмы работ. В случае выявления дополнительного объема работ, не предусмотренного договором подряда № 08-03-18 от 23.06.2021, установить необходимость в проведении дополнительных работ, возможно ли было завершить выполнение основных работ без выполнения дополнительных, а также необходимость немедленных действий со стороны подрядчика в интересах заказчика в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

3. Соответствует ли качество фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу витражных и дверных конструкций: Входные группы ВТР-2, ВТР-3 на объекте: «Арена Кузнецких металлургов», расположенном по адресу: 

<

...>, условиям подряда № 08-03-18 от 23.06.2021, а также обязательным нормам, требованиям и правилам, обычно предъявляемым к данному виду работ. Если не соответствует, является ли данный недостаток строительным или эксплуатационным, существенным или несущественным, устранимым или неустранимым, и в чьей зоне ответственности находится данный недостаток (подрядчик или заказчик)?  

4. Установить с учетом условий договора подряда № 08-03-18 от 23.06.2021 стоимость надлежащим образом фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу витражных и дверных конструкций: Входные группы ВТР-2, ВТР-3 на объекте: «Арена Кузнецких металлургов», расположенном по адресу: 

<

...> по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2022 года.  

9.07.2025 со стороны ООО «Констант» поступило заключение эксперта № Э-166/2025 от 30.06.2025.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства: 

23.06.2021 года между ООО ТД «Аспект Сибири» (Подрядчик) и ООО «Арена» (Заказчик) был заключен договор подряда № 08-03-18, согласно п.2.1 которого Подрядчик обязуется из своих материалов, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему договору своими силами и с использованием своего оборудования выполнить работы на «Объекте» Заказчика, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору и в установленные сроки сдать Работы Заказчику. Единичные расценки работ и материалов, отражаются в Приложении № 1 к настоящему договору.  

Подрядчик должен был выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных витражных и дверных конструкций на Объекте: «Капитальный ремонт объекта: «Арена кузнецких металлургов», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>.  

Указанный Договор подряда № 08-03-18 был заключен во исполнение муниципального контракта № М12-00005-21-ЭА от 15.03.2021 года, муниципальным  

заказчиком, по которому выступал Комитет по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Новокузнецка.  

В соответствии с п. 2.2. Все материалы и изделия, используемые для выполнения работ, должны иметь сертификаты качества завода-изготовителя, гарантийные талоны, сертификаты соответствия, сертификаты качества, гигиенические сертификаты, инструкции по эксплуатации и/или иные документы, предусмотренные нормативно-технической документацией, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности. Указанная документация должна быть на русском языке.  

Согласно п. 2.4. срок выполнения работ с «25» июня 2021 года по «31» декабря 2021 года. Стороны имеют право определить иной срок, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.  

Стоимость работ составляет 26 573 647 рублей, указывается в приложении № 1 к договору и является ориентировочной. Окончательная стоимость таких работ будет определена исходя из фактически выполненных объемов работ и единичных расценок.  

По условиям договора первый авансовый платеж на сумму 15 000 000 руб. перечисляется на лицевой счет Подрядчика в срок до 10 июля 2021 года (3.3.1 договора).  

За период с 20.08.2021 по 24.03.2022 ООО «Арена» произвело оплату по договору № 08-03-18 от 23.06.2021 в размере 7 400 000 руб.  

08.07.2021 ООО «Арена» был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 18 601 551, 61 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.07.2021 на указанную сумму.  

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.202 ООО ТД «Аспект Сибири» изготовило витражные и дверные конструкции на общую сумму 18 601 551, 61 рублей (без их монтажа).  

Монтаж изготовленных витражных и дверных конструкций не был произведен в установленный договором срок, поскольку не были готовы бетонные полы, выполняемые другим подрядчиком.  

После монтажа витражных и дверных конструкций ООО ТД «Аспект Сибири» направило в адрес ООО «Арена» акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2022 на сумму 16 537 737,06 руб. и справку о стоимости выполненных работ № 3 от 20.12.2022 на сумму 16 537 737, 06 руб.  

В указанных документах были скорректированы количество фактически установленных на объекте витражных и дверных конструкций в связи с внесением изменений в проект, а также приведены в соответствие с калькуляционной ведомостью № 1 (Приложение № 1 к Договору) цены на выполненные работы, что повлекло за собой снижение стоимости выполненных работ с 18 601 551,61 руб. до 16 537 737,06 руб.  

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2022 на сумму 16 537 737,06 руб., справка о стоимости выполненных работ № 3 от 20.12.2022 на сумму 16 537 737,06 руб. вместе с исполнительной документацией были направлены в адрес ООО «Арена» письмом № 14 от 30.01.2023.  

В ответ на указанное письмо ООО «Арена» в письме № 17-H от 20.02.2023 сообщило, что выражает сомнение в выполнении указанных в акте работ, поскольку 24.03.2022 Муниципальным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № M12-00005-21-ЭА от 15.03.2021, в связи с чем ООО «Арена» не имеет доступа на объект.  

Договор подряда № 08-03-18 от 23.06.2021, заключенный между ООО «Арена» и ООО ТД «Аспект Сибири» не расторгался.  

Согласно п. 9.1 Договор вступает в силу со дня его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему, в том числе завершения всех взаиморасчетов по настоящему договору.  

Задолженность ООО «Арена» за выполненные ООО ТД «Аспект Сибири» работы по договору № 08-03-18 от 23.06.2021 составляет 8 8 407 716,90 руб. с учетом экспертного заключения № Э-166/2025 от 30.06.2025.  

Ссылаясь на уклонение заказчика от подписания актов приёмки выполненных работ, неоплату работ, ООО «ТД «Аспект Сибири» направлена претензия с требованием об оплате работ, не получив удовлетворения по претензии, предъявил иск о взыскании стоимости работ.  

В свою очередь, ООО «Арена» заявлен встречный иск о взыскании 420 385,84 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Согласно п. 2.4. Договора срок выполнения работ с 25.06.2021 по 31.12.2021. 

Стороны имеют право определить иной срок, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.  

Никаких соглашений о продлении срока выполнения работ сторонами подписано не было, писем об увеличении сроков производства работ со стороны ООО Торговый дом «Аспект Сибири» предоставлено не было.  

О том, что работы со стороны ООО «ТД «Аспект Сибири» были выполнены ООО «Арена» узнало после получения письма № 14 от 30.01.2023 г. В приложениях к указанному письму имелся акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2022.  

ООО «ТД «Аспект Сибири» указало в актах формы КС-2 отчетный период выполнения работ с 23.06.2020 по 20.12.2022.  

Согласно п. 7.6. Договора за нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения Работ более чем на 5 календарных дней, Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных Работ.  

Согласно первоначальному исковому заявлению, задолженность ООО «Арена» перед ООО Торговый дом «Аспект Сибири» составляет 8 407 716,90 руб.  

Таким образом, расчет неустойки за период с 01.01.2022 по 20.12.2022 (354 дня) на сумму 8 407 716,90 рублей составляет 2 976 331,78 рублей, но с учетом ограничения в 5% - 420 385,84 рублей, предъявленный ко взыскания во встречном иске.  

Рассматривая требования ООО «ТД «Аспект Сибири», суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  

акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.  

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).  

Договором подряда № 08-03-18 от 23.06.2021 года был предусмотрен следующий порядок Приёмки работ:  

Согласно п. 5.1.1. Подрядчик по завершении Работ предоставляет Заказчику следующую приемо-сдаточную документацию: акты сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выпиленных работ и затрат (форма КС-3), исполнительную документацию на виды работ подлежащий освидетельствованию.  

Заказчик обязуется с участием Подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения от Подрядчика уведомления о готовности осмотреть и принять результат выполненных работ по акту выполненных работ, подписать и вернуть Подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приёмки работ, а при обнаружении отступлений от условий настоящего договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику, направив мотивированный отказ от приемки Работ (п. 5.1.2. договора).  

В случае отказа Заказчика от приёмки Работ, Сторонами, в течение 3-х рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа, составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.1.3. договора).  

Изначально, 8.07.2021 ООО «Арена» был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 18 601 551, 61 руб., а именно изготовление витражных конструкций без их монтажа.  

Впоследствии, Акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2022 на сумму 16 537 737,06 руб., справка о стоимости выполненных работ № 3 от 20.12.2022 на сумму 16 537 737,06 руб. вместе с исполнительной документацией были направлены в адрес ООО «Арена» письмом № 14 от 30.01.2023.  

В указанных документах были скорректированы количество фактически установленных на объекте витражных и дверных конструкций в связи с внесением изменений в проект, а также приведены в соответствие с калькуляционной ведомостью цены на выполненные работы, что повлекло за собой снижение стоимости выполненных работ с 18 601 551,61 руб. до 16 537 737,06 руб.  

В ответ на указанное письмо ООО «Арена» в письме № 17-H от 20.02.2023 сообщило, что выражает сомнение в выполнении указанных в акте работ, поскольку 24.03.2022 Муниципальным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № M12-00005-21-ЭА от 15.03.2021, в связи с чем ООО «Арена» не имеет доступа на объект.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).  

Согласно заключения эксперта № Э-166/2025 от 30.06.2025, а именно ответа на вопрос № 1, фактический объем выполненных работ по изготовлению и монтажу витражных и дверных конструкций: Входные группы ВТР-2, ВТР-3, на объекте: «Арена Кузнецких металлургов», расположенным по адресу: 

<

...>, предъявляемых к взысканию в рамках договора подряда № 08-03-18 от 23.06.2021 по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2022 года:  

Общее количество распашных дверей = 28 штук. 

Общая площадь стоечно-ригельной системы ALUTECH F50: 84,4386+97,2213 = 181,66 кв.м.  

Основной список работ предусматривает, изготовление и монтаж стоечно-ригельной системы, витражей и дверей распашных. При проведении визуального осмотра выполнение иных (дополнительных) работ зафиксировать которые возможно без проведения масштабных демонтажных работ не выявлено, если данные работы были выполнены, то они являются скрытыми, ввиду чего, дополнительных работ не установлено (ответ на вопрос № 2).  

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что качество фактически выполненных робот по изготовлению и монтажу витражных и дверных конструкций: Входные группы ВТР-2, ВТР-3, на объекте: «Арена Кузнецких металлургов», расположенным по адресу: 

<

...>, соответствует, условиям подряда № 08-03-18 от 23.06.2021, а также обязательным нормам, требованиями и правилам, обычно предъявляемым к данному виду работ, без учета выявленных дефектов и недостатков, эксплуатационного характера (т.е. дефектов и недостатков образовавшихся в процессе эксплуатации смонтированных изделий  

Так как выявленные дефекты (недостатки) не образовались в процессе изготовления и монтажа конструкций, то Эксперт делает вывод, что изготовление и монтаж изделий соответствует, условиям подряда № 08-03-18 от 23.06.2021, а также обязательным нормам, требованиями и правилам, обычно предъявляемым к данному виду работ, ГОСТ 23747-205.  

С учетом условий договора подряда № 08-03-18 от 23.06.2021, стоимость надлежаще выполненных работ по изготовлению и монтажу витражных и дверных конструкций по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2022 года, составляет 15 807 716,90 рублей. виду того, что практически все выявленные дефекты (недостатки), являются эксплуатационными и образовались в следствие отсутствия надлежащих периодических осмотров и поддержания изделий в работоспособном состоянии (отсутствие регулировки и текущего ремонта), а также сложных условий эксплуатации (культурно-массовые мероприятия) с большим количеством посетителей, и высокой  

интенсивностью эксплуатации, из стоимости по Акту о приемке выполненных работ вычитается стоимость работ по герметизации нижнего горизонтального шва сопряжения витражных и дверных конструкций с плитой перекрытия (с чистовым полом), длиной шва = 15,16 м (ответ на вопрос № 4).  

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заключении отражены все, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.  

Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.  

Экспертное заключение подготовлены лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.  

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.  

Таким образом, с учетом выводов заключения № Э-166/2025 от 30.06.2025 и проектов РП-583-2020 КМ2 и РП-583-2020 КМ3, ООО «ТД «Аспект Сибири» подтвержден сам факт выполнения работ, тогда как со стороны ООО «Арена» не доказано обратного, иного из материалов дела не следует.  

То обстоятельство, что 24.03.2022 года Муниципальным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № М12-00005-21-ЭА от 15.03.2021, в связи с чем, доступ ООО «Арена» на территорию Объекта был прекращен, не снимает с последнего надлежащим образом исполнить свои обязательства в рамках действующего договора подряда № 08-03-18 от 23.06.2021, при условии, что согласно п. 9.1 Договор вступает в силу со дня его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему, в том числе завершения всех взаиморасчетов по настоящему договору.  

Доказательств того, что какое – либо иное лицо выполнило изготовление и монтаж витражных и дверных конструкций в материалы дела также не представлено, в этой связи, суд приходит к выводу о доказанности со стороны ООО «ТД «Аспект Сибири» объема, стоимости и качества выполненных работ, а также использование указанных витражных конструкций по их прямому назначению, что следует из исследовательской части заключения № Э-166/2025 от 30.06.2025 и фотографий в момент осмотра спорного объекта.  

Доказательства оплаты в заявленном истцом размере ответчик в материалы дела не представил, контррасчет не представлен.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 8 407 716,90 руб. (15 807 716,90 – 7 400 000) долга обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.  

По существу предъявленных ООО «Арена» встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 7.6. Договора за нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения Работ более чем на 5 календарных дней, Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных Работ.  

Во встречном иске ООО «Арена» предъявляет ко взысканию 420 385,84 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ (за период с 01.01.2022 по 20.12.2022 (354 дня) на сумму 8 407 716,90 рублей и с учетом ограничения в 5%).  

Расчет неустойки арифметически судом проверен, и, учитывая ст. 193 ГК РФ, признан неверным в части начала периода просрочки (с 1.01.2022 по 10.01.2022 начисление необоснованно), однако на окончательный расчет неустойки указанное не повлияло, поскольку пунктом 7.6 договора предусмотрено ограничение в 5 %.  

ООО «ТД «Аспект Сибири» указано на невозможность выполнения работ по монтажу изготовленных витражных и дверных конструкций не был произведен в установленный договором срок, поскольку не были готовы бетонные полы, выполняемые другим подрядчиком, что исключало возможность установки входных групп. Кроме этого, из обстоятельств дела № A27-8503/2022 и № A27-10916/2022 следует, что ведомость объемов работ для ООО «Арена» комитетом была согласована только 10.12.2021, а 28.02.2022 получено положительное заключение экспертизы, которым утверждены сметы, таким образом, обстоятельства, препятствующие выполнению ООО «Арена» работ, предусмотренных Муниципальным контрактом № M12-00005-21-ЭА от 15.03.2021, в согласованные сроки, подтверждают невозможность своевременного выполнения работ ООО ТД «Аспект Сибири» по договору подряда № 08-03-18 от 23.06.2021.  

Оценивая указанное обстоятельство, суд приходит к следующему. 

Действительно, в рамках дел № A27-8503/2022 и № A27-10916/2022 установлено, что ведомость объемов работ для ООО «Арена» комитетом была согласована только 10.12.2021, а 28.02.2022 получено положительное заключение экспертизы, которым утверждены сметы, таким образом, имелись препятствия к выполнению ООО «Арена» работ, предусмотренных Муниципальным контрактом № M12-00005-21-ЭА от 15.03.2021, в согласованные сроки.  

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору  

подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Между тем, ООО «ТД «Аспект Сибири» не уведомляло ООО «Арена» о наличии препятствий в проведении работ, работы не приостанавливало, от исполнения договора не отказывалось.  

Из судебных актов в рамках дел № A27-8503/2022 и № A27-10916/2022, а также представленных подрядчиком фотографий, достоверно и однозначно не следует, что невозможность монтажа изготовленных витражных и дверных конструкций в срок вызвана отсутствием готовности бетонных полов.  

При этом, даже если учесть, что подрядчик не мог выполнять работы в период отсутствия готовности бетонных полов, который в свою очередь не установлен судом и не определен подрядчиком, а общий срок выполнения работ по спорному договору составляет 190 дней (25.06.2021 по 31.12.2021), то подрядчик должен был выполнить работы в период с 28.02.2022 (дата согласования сметы и получение положительного заключения экспертизы) по 5.09.2022, однако, работы фактически сданы 20.12.2022, следовательно, за этот период размер неустойки также с учетом ограничения в 5 % будет составлять 420 385,84 рублей.  

Таким образом, доводы ООО «ТД «Аспект Сибири» о невозможности выполнения работ в срок подлежат отклонению.  

ООО «ТД «Аспект Сибири» заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016).  

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 0,1 % с учетом ее ограничения в 5 % от стоимости фактически невыполненных работ в срок, соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается, доказательств обратного не представлено.  

В свою очередь, пунктом 7.7 договора № 08-03-18 от 23.06.2021 предусмотрена и ответственность ООО «Арена» за нарушение сроков оплаты суммы задолженности, ограниченная, в том числе 5 % от суммы долга.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.  

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (ООО «Арена») необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки.  

Доказательств совершения ООО «Арена» действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны ООО «Арена» имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.  

Иные доводы истца и ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.  

Государственная пошлина распределяется судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по первоначальному иску – на ООО «Арена», по встречному – ООО «ТД «Аспект Сибири».  

Расходы за проведение судебной экспертизы по настоящему делу суд относит на ООО «Арена», поскольку установление объема, стоимости и качества выполненных работ исследовалось в рамках первоначальных требований ООО «ТД «Аспект Сибири».  

ООО «Констант» за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области подлежит перечисление в размере 60 000 рублей (платёжное поручение № 6 от 5.02.2025).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Аспект Сибири», ИНН: 

<

***> удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Аспект Сибири», ИНН: 

<

***>, 8 407 716,90 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 039 рублей, 60 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арена» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Аспект Сибири», ИНН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арена», ИНН 

<

***>, 420 385,84 рублей, а также 11 480 рублей расходов по оплате госпошлины.  

Произвести процессуальный зачет, по результатам которого выдать исполнительный лист.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Аспект Сибири», ИНН: 

<

***>, 7 987 331,06 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 559 рублей, 60 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арена», ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 16 364 рубля государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.07.2025 № 661.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Аспект Сибири», ИНН: 

<

***>, из федерального бюджета 3650 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 5.07.2024 № 71.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Констант» 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение № 6 от 5.02.2025).  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья К.В. Козина