АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42259/2018

15 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.  Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску АО "Подольский электромеханический завод специального  машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,  

к ПАО "МЗИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств в размере 5917339, 53 руб.,  при участии в судебном заседании:  

от истца неявка, извещен надлежащим образом, 

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности № 88/156 от  20.12.2017 г.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

АО "Подольский электромеханический завод специального  машиностроения" обратился в суд с иском к ПАО "МЗИК" о взыскании  денежных средств в размере 5 917 339, 53 коп. дола за поставленный товар.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором настаивает на том, что  задолженность перед истцом у него отсутствует. В обоснование заявленного  довода ответчиком представлены копии платежных поручений, а так же акты  сверки.  

В предварительном судебном заседании ответчик представил акт сверки  за период январь 2016 г. – март 2018 г.  

Документ приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

В судебном заседании ответчик ранее заявленные доводы поддержал. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО «ПЭМЗ спецмаш» (далее - Истец, Поставщик) и ПАО «МЗИК» (далее  - Ответчик, Покупатель) заключили Договор 71 /д-15 от 03.07.2015 года на  поставку товара (далее - Договор). В рамках данного договора истец  осуществил поставку товара на сумму 13 934 083,10 рублей, что  подтверждается ТТН ТОРГ 12 № 164 от 07.11.2016 года.  

Указанная поставка была частично оплачена за счет перечисленных  ответчиком в адрес истца авансов в размере 8 016 743,57 рублей.  

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своих  обязательств по договору у ПАО «МЗИК» возникла задолженность перед  истцом в размере 5 917 339,53 рублей, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из  следующего.  

Как указывает ответчик, согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 2  от 17.10.2016 г. к вышеуказанному договору ПАО «МЗИК» произведена  выплата аванса в адрес АО «ПЭМЗ спецмаш» в размере 105 077 468,59 руб.  посредством платежных поручений № 78445 от 11.04.2016 г. на сумму 23 562  682,50 руб., № 78444 от 11.04.2016 г. на сумму 41 437 317,50 руб., № 81590 от  30.05.2016 г. па сумму 10 000 000,00 руб., № 88070 от 09.09.2016 г. на сумму  445012,00 руб., № 880069 от 09.09.2016 г. на сумму 171 933,36 руб., № 88071 от  09.09.2016 г. на сумму 217645,10 руб., № 88068 от 09.09.2016 г. на сумму 799  598,58 руб.. № 88067 от 09.09.2016 г. на сумму 4 453 743,64 руб., № 88066 от  09.09.2016 г. на сумму 600 000,00 руб., № 88065 от 09.09.2016 г. на сумму 2 338  319,00 руб., № 88063 от 09.09.2016 г. на сумму 1 103 498,83 руб., № 88062 от  09.09.2016 г. на сумму 4 037 798,31 руб., № 88061 от 09.09.2016 г. на сумму 1  664 808,18 руб., № 88064 от 09.09.2016 г. на сумму 3 245 111,59 руб., № 90760  от 17.10.2016 г. на сумму 10 000 000,00 руб., № 90767 на сумму 1 000 000,00  руб.  

Копии указанных платежных поручений представлены ответчиком в  материалы дела.  

Кроме того, ответчик пояснил, что обязательства АО «ПЭМЗ спецмаш»  по поставке продукции исполнялись ненадлежащим образом.  

Так, вместо поставки предусмотренных Договором и Дополнительными  соглашениями к нему электрогидравлических приводов 9И31М2 ПБ1.342.057- 01 с комплектом монтажных частей ПБ4.075 342 (далее -  электрогидравлический привод) в количестве 36 шт. и электрогидравлических  

приводов 9И31М2 ПБ1.342.057-01 без комплекта монтажных частей ПБ4.075 в  количестве 18 шт. АО «ПЭМЗ спецмаш» в адрес ПАО «МЗИК» поставлен  только 1 электрогидравлический привод.  

Таким образом, продукция поставлялась АО «ПЭМЗ спецмаш» в счет  ранее выплаченных ПАО «МЗИК» авансов по Договору, следовательно,  задолженность ПАО «МЗИК» перед АО «ПЭМЗ спецмаш» отсутствует.  Напротив, имеет место неисполнение АО «ПЭМЗ спецмаш» предусмотренных  Договором и доп. соглашениями к нему обязательств по поставке  электрогидравлических приводов.  

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанные суммы авансов ПАО  «МЗИК», а также стоимость поставленной АО «ПЭМЗ спецмаш» продукции по  договору № 71/Д-15 от 03.07.2015 г. учтены при рассмотрении заявления ПАО  «МЗИК» о включении в реестр кредиторов АО «ПЭМЗ спецмаш».  

Указанные суммы включены в подписанные сторонами акты сверки  взаимных расчетов за периоды с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., с 01.01.2016 г. по  15.02.2017 г., с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. Данные акты сверок взаимных  расчетов послужили основаниями для включения требований ПАО «МЗИК» в  реестр кредиторов АО «ПЭМЗ спецмаш» (Определение Арбитражного суда  Московской области от 24.04.2017 г. по делу № А41-20564/2016).  

Кроме того, между ПАО «МЗИК» и АО «ПЭМЗ спецмаш» подписан акт  сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 г. по 31.01.2018 г., где также  не указано о задолженности ПАО «МЗИК» перед АО «ПЭМЗ спецмаш».  

Таким образом, АО «ПЭМЗ спецмаш» неоднократно подписывались акты  сверок без указания какой-либо задолженности ПАО «МЗИК» перед АО  «ПЭМЗ спецмаш». Помимо этого, обстоятельства исполнения Договора уже  являлись предметом рассмотрения арбитражным судом по делу № А41- 20564/2016 о банкротстве АО «ПЭМЗ спецмаш», где суд пришел к выводу о  наличии задолженности по указанному договору у АО «ПЭМЗ спецмаш» перед  ПАО «МЗИК».  

Истец возражений относительно заявленных доводов ответчика не  представил.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

На основании изложенного, учитывая, что задолженность у ответчика  перед истцом отсутствует, о чем свидетельствуют представленные в материалы  дела платежные поручения, акты сверки, доказательств обратного истцом в  

материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Взыскать с АО "Подольский электромеханический завод специального  машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 52587 руб.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  

дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья М.В. Артепалихина