Дело № А43-734/2017

23 июня 2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  23.06.2017.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 по делу № А43-734/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по  иску закрытого акционерного общества «Энерготехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусВинил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 281 903 руб. 88 коп.

           В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» -  ФИО2 по доверенности от 21.01.2017 (сроком действия 1 год);

от истца - закрытого акционерного общества «Энерготехнология» – ФИО3 по доверенности от 19.06.2017 (сроком действия 6 месяцев).

Закрытое акционерное общество «Энерготехнология» (далее - ЗАО «Энерготехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусВинил» (далее - ООО «РусВинил», ответчик) о взыскании 5 281 903 руб. 88 коп. удержания, предусмотренного пунктом 3.1.2 договора строительного подряда от 16.08.2013 №РУС 721/3 и составляющего 5% от цены договора.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности возвратить удержание, составляющее 5% от цены договора, и основаны на статьях 307, 309, 310, 702, 711, 753, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 13.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ЗАО «Энерготехнология» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «РусВинил» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта  ООО «РусВинил» указывает следующее: производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод суда о наступлении срока возврата гарантийного удержания противоречит условиям договора (пунктам 3.1.3, 16.1, 14.2, 12.1.3); обязательство по возврату не наступило, т.к. истцом не предоставлена банковская гарантия исполнения гарантийных обязательств, акт по форме КС-11 сторонами не подписан. 

           Представитель заявителя в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и производство по делу прекратить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РусВинил» (компания) и ЗАО «Энерготехнология» (строительный подрядчик) подписали договор строительного подряда от 16.08.2013 № РУС 721/3, по условиям которого строительный подрядчик обязуется выполнить по заданию компании общестроительные работы для систем телекоммуникации и связи и монтажные работы на согласованных сторонами в пункте 1.1 договора объектах.

В разделе 3 договора стороны установили порядок оплаты, предусматривающий выплату аванса.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно по счету на оплату, выставленного строительным подрядчиком, согласно выполненному объему работ, указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 с учетом пропорционального вычета авансового платежа и суммы удержаний, указанных в пункте 3.1.3 договора.

Окончательный платеж - выплата 5% удержаний от цены договора, что эквивалентно 5 759 817 рублей 60 копеек производится, в том числе после предоставления компании строительным подрядчиком банковской гарантии выполнения гарантийных обязательств на сумму, эквивалентную 5% от цены договора и после принятия компанией указанной гарантии, а также подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 3.1.3 договора).

В силу пункта 7.4 договора банковская гарантия исполнения гарантийных обязательств должна быть предоставлена строительным подрядчиком к моменту подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Согласно пункту 16.1 договора строительный подрядчик предоставляет гарантию качества на выполнение работы сроком на 24 месяца с даты подписания сторонами актами приемки законченного строительством объекта.

В рамках исполнения указанного договора строительный подрядчик выполнил, а компания приняла работы на общую сумму 112 194 533 руб. 71 копейка на основании актов от 20.12.2013 № 1,3,5, от 20.01.2014 № 1,3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, от 21.01.2014 № 5, от 31.01.2014 № 1, от 20.02.2014 № 1, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 13, от 05.03.2014 № 4,5,6, от 20.03.2014 № 1, 2, 4, 6, 8, от 04.04.2014 № 7, 8, 9, 10, 12, от 20.04.2014 № 1, от 30.05.2014 № 1, 5, от 30.06.2014 № 1, 3, 5, 7, 9, от 31.07.2014 № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 30, 31, 32, 33, от 20.08.2014 № 1, 2, 4, 5, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 36, 37, 40, 01Л, 02Л, 03Л, 04Л, 05Л, 06Л, 07Л, 08Л, 01Лвн, 02Лвн, 03Лвн, 04Лвн, 05Лвн, 06Лвн, 07Лвн, 08Лвн, 09Лвн, 10Лвн, от 30.10.2014 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 29, 31, 34, 35, от 12.11.2014 №6.

Компания выполненные работы оплатила частично в сумме 106 912 629 руб. 83 коп. 

По данным истца, за ответчиком числится задолженность в размере 5 281 903 руб. 88 коп.

Направленные ответчику претензии от 14.04.2016 № 5915/25, от 01.06.2016 № 58-15/37 с требованием погасить долг оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Энерготехнология» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 16.08.2013 №РУС 721/3, возникшей в результате удержания указанной суммы ответчиком на основании пункта 3.1.3 договора.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В пункте 3.1.3 договора стороны согласовали, что 5% удержание от стоимости работ выплачивается заказчиком, в том числе после оформления акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 и предоставления истцом банковской гарантии выполнения гарантийных обязательств на сумму на сумму, эквивалентную 5% от цены договора и после принятия компанией указанной гарантии.

Кроме того, в пункте 16.1 договора предусмотрен гарантийный срок на 24 месяца с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В силу пункта 14.2 договора датой сдачи строительным подрядчиком результат выполненных работ является дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, который подписывается одновременно с последним актом о сдаче-приемке выполненных работ.

Истец банковскую гарантию гарантийных обязательств и подписанный акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 не представил. Однако последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 12.11.2014. Следовательно, с учетом условий договора днем окончания гарантийного срока является 12.11.2016 включительно.

При этом суд учел, что акт КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). В Приказе Росстата от 11.03.2009 № 37 и иных официальных документах под очередью строительства понимается часть строительства, состоящая из группы зданий, сооружений и устройств, ввод которых в эксплуатацию обеспечивает выпуск продукции или оказание услуг, предусмотренных проектом.

Таким образом, акт формы КС-11 не применяется для приемки результата работ, если данный результат не является зданием, сооружением, очередью, пусковым комплексом, поскольку в данном акте отражается достижение подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта, а не виды и объемы выполненных работ.

В настоящем случае подрядчик по договору должен производить общестроительные работы для систем телекоммуникации и связи и монтажные работы для ООО «РусВинил», приемка которых не подлежит оформлению актом КС-11.

Из материалов дела следует, что последние акты выполненных работ подписаны сторонами 12.11.2014. Таким образом, по состоянию на 12.01.2017 двухгодичный срок гарантийного удержания истек.

Судом установлено, что истцом работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2. 

Доказательств того, что в пределах гарантийного срока ответчик предъявлял истцу какие-либо замечания относительно качества выполненной  работы, и которые бы позволили удержать из суммы гарантийного удержания денежные средства пропорционально стоимости некачественно выполненных работ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд счел, что  на момент рассмотрения настоящего спора основания для удержания ответчиком гарантийного удержания в размере 5 281 903 руб. 88 коп. отсутствуют, поскольку указанный выше срок наступил.

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу суд отклонил в силу следующего. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016 по делу № А43-17863/2016 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Энерготехнология» о взыскании 5 281 903 руб. 88 коп. удержания, предусмотренного пунктом 3.1.2 договора строительного подряда от 16.08.2013 №РУС 721/3, отказано по причине обращения в суд до истечения срока гарантийного удержания.

Однако отказ в иске  о возмещении гарантийного удержания до истечения гарантийного срока не препятствует истцу  предъявить требование о его возврате по истечении указанного срока, которое основано на других юридических обстоятельствах.

Иное толкование ответчиком положений закона не означает наличие оснований для прекращения дела по причине рассмотрения аналогичного спора.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность выполнения истцом работ, отсутствие претензий к качеству выполненных им работ, истечение гарантийного срока, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 5 281 903 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если установит, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

         Любой иск включает в себя два основных элемента, определяющих его

содержание: основание и предмет иска. Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

        Как следует из решения по делу А43-17863/2016, отказ в удовлетворении части требований  вызван тем, что истец обратился  в суд до истечения срока гарантийного удержания. 

       Настоящий иск основан на иных юридических фактах и обстоятельствах, в частности, на том, что в настоящий момент срок гарантийного удержания истек.

         При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется.

        Довод апеллянта о том, что гарантийный срок не истек, противоречит решению суда по делу     А43-17863/2016., которым установлено, что  днем окончания гарантийного срока является 12.11.2016 включительно.   Указанное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

        Ссылка на отсутствие  банковской гарантии не может быть принята во внимание, поскольку срок гарантии качества выполненных работ истек, в связи с этим  в настоящее время невозможно и нецелесообразно предоставление упомянутой банковской гарантии. Обязательство по предоставлению банковской гарантии в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать прекратившимся, поскольку в настоящее время ее предоставление со сроком действия до 12.11.2016 объективно невозможно.

         Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.    

 Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 по делу № А43-734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова