543/2017-24062(5) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4004/2015

г. Киров

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – конкурсного управляющего ФИО2 (на основании  определения),  

представителей ответчика - ФИО3 (по доверенности от 14.06.2016),  ФИО4 (по доверенности от 06.06.2017),  

представителя третьего лица - ФИО5 (по доверенности от 14.03.2016), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого  акционерного общества «Спиртзавод «Петровский» и общества с ограниченной  ответственностью «Ал-Трейд»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017 по делу   № А17-4004/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,  

по иску открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Росспиртпром» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Ал-Трейд» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский»,  общество с ограниченной ответственностью «Север», ФИО6, ФИО7, ФИО8,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ивановской области  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

открытое акционерное общество «Спиртзавод «Петровский» (далее - ОАО  «Спиртзавод «Петровский», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (т.22, л.д. 80), к открытому  акционерному обществу «Росспиртпром» (далее - ОАО «Росспиртпром»,  ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения открытого  акционерного общества «Росспиртпром» имущества, указанного в заявлении об  уточнении исковых требований от 26.01.2016 (т.3, л.д.5-56) за исключением  «Пристройки к зданию конторы» - год ввода 31.12.2003, - лот № 8 (незалоговое  имущество) (позиция № 67).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АКБ  «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский», общество с  ограниченной ответственностью «Север», ФИО6,  ФИО7, ФИО8, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Ивановской области.  

Протокольным определением от 02.06.2016 в порядке статьи 50  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле  в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Ал-Трейд» (далее - ООО «Ал-Трейд»).  

В своем исковом заявлении ООО «Ал-Трейд» просило обязать ОАО  «Росспиртпром» устранить нарушение прав ООО «Ал-Трейд», возложив на ОАО  «Росспиртпром» обязанность предоставить ООО «Ал-Трейд» доступ на  территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> целью осмотра и  вывоза имущества, являющегося предметом договором залога оборудования,  заключенных 07.02.2007 и 16.04.2007 между ОАО «Спиртзавод «Петровский» и  ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (согласно заявлению об уточнении  исковых требований т.25, л.д. 38-48).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ОАО «Спиртзавод «Петровский», ООО «Ал-Трейд» с принятым решением  суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять новый судебный  акт об удовлетворении требований истца и ООО «Ал-Трейд».  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Ал-Трейд»  указывает, что им были заявлены требования о нарушении прав залогодержателя,  при этом права заявителя как залогодержателя никем не оспаривались, договоры  залога в установленном порядке недействительными не признаны. По мнению  третьего лица, судом ошибочно не применена норма подпункта 2 пункта 2 статьи  335 ГК РФ. Как указывает заявитель, без оценки суда осталось обстоятельство  заключения договора купли-продажи. В нарушение требований процессуального  

законодательства ответчиком не доказано, что имущество, расположенное на  территории, не является спорным имуществом.  

ОАО «Спиртзавод «Петровский» в своей апелляционной жалобе указывает,  что основанием для предъявления иска явился факт прекращения со стороны  ответчика доступа истца и залогового кредитора к спорному имуществу. Сам по  себе факт нахождения имущества во владении и под контролем ответчика с 2012  года, а также факт обращения к ответчику в ноябре 2012 года с просьбой о  предоставлении доступа не свидетельствуют о нарушении прав истца. Отказав в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд отказал в  оказании содействия в собирании доказательств и установлению юридически  значимого обстоятельства по делу, в связи с чем, заявитель ходатайствует о  назначении апелляционным судом экспертизы. Заявитель указывает, что не  производил улучшений арендуемого имущества, получив с самого начала в  пользование имущественный комплекс. Различная правовая судьба частей  имущественного комплекса на момент передачи его во владение истцу  подтверждает, что движимое имущество истца не является принадлежностью,  улучшением или иной неотъемлемой частью федерального имущества. По  мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что приобретенное истцом  имущество являлось принадлежностью федерального имущества и изначально  поступило в федеральную собственность, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

ОАО «Росспиртпром» в отзыве на апелляционную жалобу доводы  заявителей мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без  изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы отказать.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  свои правовые позиции.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ивановской области (далее также - Управление)  в отзыве на апелляционные жалобы указало, что их разрешение оставляет на  усмотрение суда.  

АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), ООО «Север», ФИО6, ФИО7, ФИО8 отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской  области.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2001 между Территориальным  управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации в  

лице Ивановской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом  «Спиртзавод «Петровский» (арендатор) заключен договор аренды  государственного имущества № 381 (далее – договор аренды), по условиям  которого договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное  владение и пользование государственное имущество первоначальной балансовой  стоимостью 114 843 738 (Сто четырнадцать миллионов восемьсот сорок три  тысячи семьсот тридцать восемь) руб. по состоянию на 1 октября 2001 года для  производства этилового спирта и иной продукции в соответствии с его целевым  назначением, расположенное по адресу: 155020, Ивановская область, Гаврилово- Посадский район, пос. Петровский. Имущество, передаваемое в аренду в  соответствии с настоящим договором, определено следующими документами,  которые являются Приложением № 2 к договору аренды:  

1) Перечень арендованного федерального недвижимого имущества (здания и  сооружения);  

2) Перечень арендованного федерального движимого имущества. Указанное  имущество передается арендатору в соответствии с актом приема-передачи  (Приложение № 1 к договору).  

Договор заключен на 10 (десять) лет с момента его подписания сторонами. 

Пунктами 2.1.1-2.1.3 договора аренды установлено, что арендодатель  обязуется передать арендатору имущество по настоящему договору в порядке,  определяемом разделом 3 настоящего договора (пункт 2.1.1). Контролировать  поступление арендных платежей в федеральный бюджет (пункту 2.1.2)  Рассматривать обращения арендатора и уведомлять его о результатах по  вопросам субаренды, изменения назначения арендованного имущества, его  ремонта и переоборудования, изменения размера арендной платы, а также о  разрешении производить отделимые и неотделимые улучшения арендованного  имущества, в срок не более 1 месяца с момента получения такого обращения.  (пункт 2.1.3)  

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что арендатор обязуется производить  переустройство либо осуществлять иные отделимые и неотделимые улучшения  арендованного имущества только с письменного разрешения арендодателя, а при  необходимости с согласия органов государственного контроля (пожарной  безопасности, энергонадзора, санэпидемнадзора и др.). В случае обнаружения  арендодателем перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или  перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид  арендованного имущества, и выполненных без разрешения на то арендодателя, он  вправе потребовать от арендатора приведения имущества в прежнее состояние за  счет арендатора.  

Пунктом 2.2.10 определено, что арендатор обязуется по окончании срока  действия договора или при его расторжении возвратить имущество в порядке,  предусмотренном разделом 3 договора.  

Согласно положениям раздела 3 договора передача имущества арендатору  оформляется двусторонним актом приема-передачи (с указанием на фактическое  состояние передаваемого имущества), и осуществляется не позднее 3 (трех)  рабочих дней с момента вступления в силу настоящего договора. При отсутствии  такого акта приема-передачи настоящий договор считается незаключенным.  Арендодатель поручает передачу арендатору указанного имущества, а также всех  относящихся к нему документов, открытому акционерному обществу  

«Петровский спиртовой комбинат», которое являлось пользователем такого  имущества на правах аренды до момента заключения настоящего договора. Акт  приема-передачи подписывается ОАО «Петровский спиртовой комбинат» и  арендатором, и утверждается Территориальным управлением Министерства  имущественных отношений Российской Федерации по Ивановской области  (пункту 3.1 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора возврат арендуемого имущества  арендодателю осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из  представителей арендодателя, арендатора. Арендодатель и арендатор должны  назначить своих представителей в двустороннюю комиссию и приступить к  приему-передаче арендованного имущества на следующий день после окончания  срока действия настоящего договора, либо его досрочного расторжения.  

При передаче арендованного имущества составляется акт приема-передачи,  который подписывается всеми членами комиссии. Арендуемое имущество  считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта  приема - передачи (пункт 3.6 договора).  

Согласно пункту 3.7. арендованное имущество должно быть передано  арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору, с  учетом нормального износа. Также арендодателю должны быть переданы по акту  и все произведенные в арендуемом имуществе перестройки и переделки, а также  улучшения, составляющие принадлежность имущества и неотделимые без вреда  для его конструкции и интерьера.  

В соответствии с пунктом 3.8 договора произведенные арендатором  отделимые улучшения арендованного имущества, выполненные с разрешения  арендодателя, являются собственностью арендатора. Арендодатель обязан  возместить арендатору стоимость произведенных с разрешения арендодателя  неотделимых улучшений арендованного имущества. Улучшения арендованного  имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет  амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью  арендодателя.  

27.12.2001 подписан акт приема-передачи арендованного федерального  имущества от ОАО «Петровский спиртовой комбинат» ОАО «Спиртзавод  Петровский».  

В Приложении № 2 к договору аренды стороны согласовали и подписали  перечень арендованного федерального движимого и недвижимого имущества  (сооружения и здания).  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. 

10.01.2002 открытое акционерное общество «Петровский спиртовой  комбинат» (продавец) и открытое акционерное общество «Спиртзавод  «Петровский» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества (далее  – договор купли-продажи), по условиям которого продавец передает в  собственность покупателя имущество, а покупатель принимает и оплачивает его в  соответствии с настоящим договором.  

Предметом купли-продажи является имущество, в том числе здания и  сооружения, находящиеся в собственности продавца (далее - имущество), по  адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, пос. Петровский.  

Перечень имущества определен в Приложении № 1 на 9 листах к договору и  является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).  

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора передача имущества в соответствии  с условиями настоящего договора производится в месте его нахождения,  предусмотренном пунктом 1.2. договора. Продавец осуществляет передачу  покупателю имущества в соответствии с актом приема-передачи имущества.  Одновременно с передачей имущества продавец обязан передать покупателю всю  относящуюся к имуществу документацию (технический паспорт, план и т.д.).  Обязанность продавца передать имущество покупателю считается исполненной с  момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.  

В подписанном сторонами Приложении № 1 к договору купли-продажи  сторонами согласован перечень имущества, подлежащего передаче ОАО  «Спиртзавод «Петровский»: поименованы цеха, и относящееся к ним имущество  (машины, оборудование, в том числе силовое, хозяйственный инвентарь,  измерительные приборы), автогараж, транспортные средства, библиотека  техническая, очистные сооружения, а также объект незавершенного  строительства.  

10.01.2002 сторонами подписан акт приема-передачи. 

Соглашением от 16.03.2011 № 02/11 договор аренды от 27.12.2001 № 381  расторгнут сторонами.  

По акту от 24.03.2011 ОАО «Спиртзавод «Петровский» возвратил  Управлению имущество по договору аренды, включая все его неотделимые  улучшения, произведенные арендатором, его принадлежности и относящиеся к  нему документы.  

В соответствии с договором поручения от 12.03.2012 № 01/12 Управлением  передано ОАО «Росспиртпром» все федеральное имущество, принятое от ОАО  «Спиртзавод «Петровский», и поручено осуществить юридические действия,  связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и  содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации до момента  завершения мероприятий по внесению имущества в уставный капитал ОАО  «Росспиртпром» (том 18, стр. 118).  

В материалы дела представлен акт от 12.03.2012 (том 19 л.д.1) о приеме- передаче Управлением Росимущества ОАО «Росспиртпром» федерального  имущества, в том числе перечисленного в Приложениях № 1 (недвижимое и  движимое имущество) и № 2 (земельные участки).  

Управлением принято Распоряжение от 23.12.2011 № 477 «Об условиях  приватизации имущества, передаваемого ОАО «Росспиртпром» (том 19 л.д. 30- 59), согласно которому приватизация имущества согласно приложению к  распоряжению осуществляется путем внесения в порядке оплаты размещаемых  дополнительных акций ОАО «Росспиртпром» в качестве вклада в уставный  капитал. В Приложении к распоряжению поименованы 19 земельных участков,  228 зданий (помещения в зданиях), сооружения.  

В материалы дела представлена копия письма Управления от 01.08.2005   № 05-263-03 (т. 25 л.д. 120), адресованного генеральному директору ОАО  «Спиртзавод «Петровский» согласно которому, рассмотрев обращение ОАО  «Спиртзавод «Петровский», Управление сообщает, что на основании ст. 623  Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.2.4 и 3.8 договора  аренды государственного имущества от 27.12.2001 № 381 отделимые и  неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором  без согласования арендодателя, являются собственностью Российской Федерации  

и после прекращения договора аренды, арендатор не имеет права на возмещение  стоимости произведенных улучшений.  

ОАО «Спиртзавод «Петровский» письмом от 05.12.2006 (т. 18 л.д. 85)  обратился в Управление, указав, что в прилагаемом к письму перечне  арендованного федерального движимого и недвижимого имущества включены  произведенные им отделимые и неотделимые улучшения арендуемого  имущества, непосредственно участвующие в функциональной деятельности  цехов, участков, подразделений стоимостью 51 165 113 руб.  

В приложении № 2 (т. 18 л.д. 86-98) к письму истца от 05.12.2006 - Перечне  арендованного федерального движимого имущества (с произведенными  улучшениями) - содержится указание на движимое имущество, являющееся  предметом настоящего спора.  

В письме от 12.12.2006 № 11-5252 (т. 18 л.д. 84) Управление указало ОАО  «Спиртзавод «Петровский» на то, что осуществленные арендатором отделимые и  неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором  без согласования арендодателя, являются собственностью Российской  Федерации, при этом на основании п. 3 ст. 623 ГК РФ после прекращения  договора аренды арендатор не имеет права на возмещение стоимости  произведенных улучшений.  

07.02.2007 между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ЗАО) (кредитор)  и ОАО «Спиртзавод «Петровский» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 20 000 000 руб.  

07.02.2007 между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ЗАО)  (залогодержатель) и ОАО «Спиртзавод «Петровский» (залогодатель) заключен  договор залога № 1, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в  залог имущество - оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору,  принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение обязательств по  кредитному договору от 07.02.2007 № 

<

***>, заключенному между сторонами на  следующих условиях: сумма кредита - 20 000 000 руб., срок возврата кредита06.02.2008.  

Сторонами также подписан договор залога от 07.02.2007 № 2, согласно  которому залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте  (спирт, меласса), принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение  обязательств по кредитному договору от 07.02.2007 № 

<

***>, заключенному  между сторонами на следующих условиях: сумма кредита - 20 000 000 руб., срок  возврата кредита - 06.02.2008.  

Кроме того, 07.02.2007 подписан договор залога № 3, по условиям которого  залогодатель передает залогодержателю в залог имущество - оборудование,  указанное в Приложении № 1 к договору, принадлежащее ему на праве  собственности, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 07.02.2007   № 

<

***>, заключенному между сторонами на следующих условиях: сумма кредита  - 20 000 000 руб., срок возврата кредита - 06.02.2008.  

16.04.2007 между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ЗАО) (кредитор)  и ОАО «Спиртзавод «Петровский» (заемщик) заключен кредитный договор   № 

<

***> на сумму 50 000 000 руб.  

16.04.2007 между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ЗАО)  (залогодержатель) и ОАО «Спиртзавод «Петровский» (залогодатель) заключен  договор залога № 1 в отношении оборудования, указанного в Приложении № 1 к  

договору, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.04.2007   № 152-07, заключенному между сторонами на следующих условиях: сумма  кредита - 50 000 000 руб., срок возврата кредита - 15.04.2008. Сторонами  подписано Приложение № 1 к договору залога, содержащее 140 наименований.  Общая залоговая стоимость - 10 045 472 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1075/2008  от 21.06.2010 в отношении ОАО «Спиртзавод «Петровский» введена процедура  конкурсного производства.  

Письмом от 07.07.2010 № 05-4124-1 (т. 17 л.д. 82) Управление в целях  недопущения утраты федерального имущества при проведении банкротства ОАО  «Спиртзавод «Петровский» предупредило конкурсного управляющего о  невозможности продажи отделимых и неотделимых улучшений арендованного  имущества, произведенных арендатором, являющихся федеральной  собственностью и не подлежащих продаже в конкурсной массе.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2010 по  делу № А17-1075/2008 конкурсным управляющим ОАО «Спиртзавод  «Петровский» утверждена ФИО2.  

В рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Спиртзавод  «Петровский» конкурсным управляющим ОАО «Спиртзавод «Петровский»  предприняты мероприятия по реализации имущества, составляющего  конкурсную массу.  

31.01.2015 в соответствии с утвержденным Порядком продажи имущества  проведена публикация объявления по продаже активов должника (залоговое  имущество должника и имущество, включенное в конкурсную массу должника и  не обремененного обязательствами) посредством публичного предложения в  газете «Коммерсантъ» № 16 от 31.01.2015 (сообщение 77031355379), в газете  «Частник» от 02.02.2015, 28.01.2015 на сайте ЕФРСБ, а также на электронной  площадке «Сбербанк-АСТ».  

В соответствии с опубликованными информационными сообщениями  продаже подлежало имущество, являющееся предметом залога (банк - АКБ  «Инвестторгбанк» (ОАО)), посредством публичного предложения на электронной  торговой площадке «Сбербанк-АСТ»:  

Лот № 1 - Электродвигатели и насосы в количестве 17 единиц. Начальная  цена продажи 176 356,00 рублей.  

Лот № 2 - Емкости и сооружения в количестве 7 единиц. Начальная цена  продажи 1 980 000,00 рублей.  

Лот № 3 - Насосы и устройства в количестве 5 единиц. Начальная цена  продажи 235 960,00 рублей.  

Лот № 4 - Технологическое оборудование (по кредитному договору № 

<

***>).  Начальная цена продажи 1 565 097,50 рублей.  

Лот № 5 - Станки в количестве 11 единиц. Начальная цена продажи 402  489,00 рублей.  

Лот № 6 - Технологическое оборудование (по кредитному договору № 

<

***>). Начальная цена продажи 6 560 594,40 рублей.  

- имущество, не обремененное залогом, посредством публичного  предложения на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» на следующих  условиях: начальная цена продажи Лота № 1 - 540 000,00 рублей, Лота № 2 - 279  000,00 рублей, Лота № 3 - 414 000,00 рублей, Лота № 4 - 405 000,00 рублей, Лота  

 № 5 - 4 680 000,00 рублей, Лота № 6 - 720 000,00 рублей, Лота № 7 - 5 640,30  рублей/тонну, Лота № 8 - 4 860 000,00 рублей, Лота № 9 -765 000,00 рублей, Лота   № 10 - 60 300,00 рублей, Лота № 11 - 1 890 000 рублей.  

По итогам проведенных торгов и рассмотрения поданных заявок  покупателями признаны 7 юридических и физических лиц, в адрес которых  конкурсным управляющим направлены для подписания договоры купли- продажи.  

22.12.2015 между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и ООО «Ал-Трейд»  заключен договор уступки права требования, на основании которого к ООО «Ал- Трейд» перешли права требования к ОАО «Спиртзавод «Петровский», возникшие  на основании заключенных кредитных договоров и договоров залога.  

Определением от 03.06.2016 по делу № А17-1075/2008 произведено  процессуальное правопреемство в деле № А17-1075/2008 с внесением  соответствующих изменений в реестр требований кредиторов, о замене кредитора  АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на ООО «Ал-Трейд».  

Истец указывает, что с момента подведения итогов торгов, конкурсный  управляющий ОАО «Спиртзавод «Петровский» неоднократно направлял в адрес  обособленного структурного подразделения (ОСП) ОАО «Росспиртпром», а  также непосредственно в адрес ОАО «Росспиртпром» письма и заявки о допуске  на территорию последнего для целей осмотра и передачи имущества не только  представителей покупателей, но и представителей ОАО «Спиртзавод  «Петровский».  

АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в адрес ОАО «Росспиртпром» аналогично  неоднократно направлялись обращения о согласовании даты осмотра  подлежащего продаже залогового имущества, и которые в итоге также не были  удовлетворены.  

Уведомлениями от 06.05.2016 конкурсный управляющий ФИО2  уведомила ООО «Север», ФИО8 и ФИО7 о расторжении  заключенных договоров купли-продажи в связи с нарушениями сроков оплаты и  неисполнением обязательств.  

Ссылаясь на то, что спорное имущество находится на территории,  занимаемой ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  об истребовании из чужого незаконного владения ответчика, третье лицо заявило  самостоятельные негаторные требования.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя  из нижеследующего.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью  собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель  предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу,  доказавшему свои права на истребуемое имущество.  

Исходя из указанной нормы права, при рассмотрении виндикационного иска  должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое  индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре,  

незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений  обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.  

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных  фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет  отказ в удовлетворении иска.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду,  что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества,  предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество  находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует,  не может быть удовлетворен.  

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об  истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно  доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении  ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с  помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством  доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

По указанному основанию подлежат отклонению доводы третьего лица о  наличии у ответчика обязанности доказать свое право на имеющееся на его  территории имущество. Вопреки мнению заявителя бремя доказывания  юридически значимых обстоятельств в указанной части правильно распределено  судом первой инстанции.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 №  3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью  виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное  имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним  из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является  возможность его индивидуализации и идентификации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными  доказательствами.  

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из  чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили  бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.  

На основании определения суда от 08.08.2016 сторонами произведен  совместный осмотр и сверка наличия имущества, при этом представленные в  

материалы дела по итогам осмотра документы (т. 24, л.д.23-123, т.25, л.д. 1-19,  20-34, 83-108, т. 26, л.д. 3-29, 32-83, т.27, л.д. 4-34), как правильно указано судом  первой инстанции не позволяют с необходимой степенью достоверности  установить, что обнаруженное имущество, является имуществом, приобретенным  истцом по договору купли-продажи от 10.01.2002, ввиду отсутствия признаков,  позволяющих четко его идентифицировать.  

Отсутствие шильдов, их нечитаемость не позволяют осуществить  индивидуализацию имущества.  

Поскольку в данном случае в договоре купли-продажи содержится лишь  инвентарный номер оборудования, а иных данных, позволяющих однозначно  выделить упомянутое имущество из числа вещей, обнаруженных у ответчика, не  имеется, выводы суда первой инстанции о невозможности соотнести  приобретенное по договору имущество и имущество, находящееся на территории  ответчика, являются правильными.  

Из составленных и представленных в материалы дела актов осмотра также  не усматривается, что при проведении осмотров были установлены какие-либо  идентифицирующие характеристики, в большей степени доводы истца  основываются на предположении и внешнем сходстве.  

При таких обстоятельствах истец в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия  индивидуально-определенных признаков у истребуемого оборудования,  существующих по состоянию на момент его выбытия из его владения, и того, что  именно данное имущество с признаками, позволяющими выделить его из  имущества, имеющегося у ответчика, находится в его незаконном владении, в  связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.  

По указанному обстоятельству у суда первой инстанции не имелось  оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу  экспертизы.  

Отсутствие в договоре купли-продажи, а также в иных документах,  подтверждающих право на спорные вещи (товарные накладные, ведомости,  инвентарные карточки), указания на индивидуализирующие признаки, исключает  возможность выделения вещи среди иных, обладающих родовыми признаками.  

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о  назначении экспертизы и у суда апелляционной инстанции, в удовлетворении  ходатайства апелляционный суд отказывает.  

Кроме того, судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что  имущество об истребовании которого заявляет истец фактически, в том числе с  учетом представленных в материалы дела фотографий, включено в единую  производственную цепочку.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в письме ОАО «Спиртзавод  «Петровский» от 05.12.2006 (т.25, л.д. 123) заявитель прямо указывает, что в  период действия арендных правоотношений (с 2001 года) им производились  отделимые и неотделимые улучшения арендуемого имущества, непосредственно  участвующие в функциональной деятельности цехов, участков, подразделений,  как в целях замены списанного арендуемого имущества, так и во исполнение  норм действующего законодательства. О приобретении большей части  истребуемого имущества в период действия арендных отношений  свидетельствуют и документы, представленные самим истцом.  

При таких обстоятельствах, прочие доводы апелляционной жалобы  правового значения не имеют, поскольку указанное выше является  самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.  

 В отношении выводов суда о пропуске срока исковой давности  апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

С учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации, срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с  момента, когда собственнику стало известно о том, что имущество выбыло из его  владения при отсутствии правовых оснований.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об  отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции фактически первый  отказ в допуске к спорному имуществу, формализован в письме от 20.04.2015  (т.2, л.д.42), само по себе направление истцом иных писем с требованием о  предоставлении доступа к имуществу не свидетельствует о наличии  соответствующих препятствий со стороны ответчика.  

Следовательно, при таких обстоятельствах срок исковой давности,  установленный статьей 196 ГК РФ, не может считаться пропущенным.  

Поскольку оснований для удовлетворения виндикационного иска не  установлены в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нахождение  имущества, принадлежащего истцу, у ответчика, требования третьего лица также  правильно оставлены без удовлетворения.  

Вопреки мнению третьего лица, заключая договор без указания  идентифицирующих каким-либо образом имущество признаков, покупатель  принимает на себя риск возможного смешения его имущества с иными родовыми  вещами. Аналогичные риски принимает на себя и залогодержатель,  принимающий такое имущество в качестве обеспечения надлежащего исполнения  обязательства, в связи с чем ссылка заявителя на пункт 2 статьи 335 ГК РФ  признается апелляционным судом несостоятельной.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса,  принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему  имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного  ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному  законом или договором (статья 305 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений  

права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае,  если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его  право собственности или законное владение.  

Вместе с тем, в рамках настоящего дела установлено отсутствие спорного  имущества во владении истца.  

Иные доводы жалоб противоречат установленным судом по делу  фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении  норм материального права. Несогласие заявителей с правовой оценкой  доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических  обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не  может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого  по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителей жалоб. Определением суда от 27.04.2017 ОАО «Спиртзавод  «Петровский» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в  связи с чем 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017 по делу   № А17-4004/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого  акционерного общества «Спиртзавод «Петровский» и общества с ограниченной  ответственностью «Ал-Трейд» – без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000  (три тысячи) рублей государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

 Е.Г. Малых 

Судьи 

С.Г. Полякова