АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47084/2019

Дело № А06-6011/2018

г. Казань

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Астрадок» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области – ФИО2 (доверенность от 08.01.2019), ФИО3 (доверенность от 29.12.2018),

в отсутствие:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрадок» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2018 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)  

по делу № А06-6011/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрадок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, третье лицо: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астрадок» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2018 № 7925, по состоянию на 06.04.2018 № 8743 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлены оспариваемые требования об уплате задолженности по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 04.06.2018 № 141-Н апелляционная жалоба налогоплательщика на указанные требования оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной 27.03.2018 обществом декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, налогоплательщик исчислен налог за I квартал 2017 года в сумме 63 389 руб., за II квартал 2017 года – 326 831 руб., за III квартал 2017 года – 54 069 руб., за IV квартал 2017 года – 29 693 руб.

27.03.2018 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2018 год, в которой налог к уплате исчислен в сумме 473 979 руб.

В подтверждении оплаты налога обществом представлены платежные поручения от 31.03.2017 № 106, от 31.03.2017 № 107, от 31.03.2017 № 108, от 31.03.2017 № 109, от 31.03.2017 № 109, от 31.03.2017 № 110, от 31.03.2017 № 111. Как указывает налогоплательщик, данные платежные поручения подтверждают уплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2017 года в общей сумме 540 000 руб.

При этом общество произвело уплату налога в сумме, превышающей размер исчисленного обществом налога, до окончания налогового периода (31.12.2017) и до срока уплаты налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в соответствии с положениями налогового законодательства (02.04.2018). Суммы исчисленного налога по УСН по отчетным периодам не соответствуют суммам досрочно уплаченного налога спорным платежным поручениям. 

Указанные платежные поручения не были исполнены банком по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Судами установлено, что 27.03.2017 в средствах массовой информации появлялась информация об отключении Росэнергобанка от системы электронных платежей, а Приказом Центрального Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 у Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность плательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Судами предыдущих инстанций установлено, что платежи предъявлены обществом к исполнению уже после опубликования в средствах массовой информации сведений о проблемах банка и прекращения расчетных операций в связи с недостаточностью средств.

Кроме того, на дату совершения платежей (31.03.2017) налогоплательщик не мог достоверно определить налоговую базу по УСН, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса, в случае если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации. Следовательно, 31.03.2017 общество не могло знать о размере фактических доходов, которые будут получены за весь 2017 год. При этом ранее общество досрочную уплату налога никогда не производило.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все фактические обстоятельства дела, суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что действия общества с учетом особенностей уплаты налога свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о наличии у банка финансовых трудностей с перечислением денежных средств клиентов с использованием корреспондентского счета, а также об умышленных действиях, направленных на осуществление фиктивных платежей в бюджет при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета, ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете банка, что следует расценивать, как недобросовестные действия налогоплательщика, связанные с получением необоснованной выгоды.

Довод подателя жалобы о том, что на момент выставления оспариваемых требований у общества имелась переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, образовавшаяся после вступления в силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2017 по делу № А066783/2017 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку общество не заявляло данный довод в судах предыдущих инстанций, доказательства, подтверждающие данный факт в материалы дела не представлялись, и, соответственно, судами не оценивались.

Судебная коллегия считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А06-6011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиМ.В. Егорова 

Р.Р. Мухаметшин