АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-788/2017

02 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной 

Судей: О.В.Цирулик, С.Н.Новиковой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение от 05.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016

по делу №  А24-2813/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П. Громов, в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка,

по иску Федерального агентства по рыболовству

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о расторжении договора

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274,                   ИНН 

<

***>, место нахождения: 107996, 

<

...> 12.14.15, стр.1, далее – агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304410104900092, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 41/ДДЭ-00242 от 09.12.2008. 

Решением от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, агентство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает на неправомерность выводов судов об отсутствии оснований для расторжения договора. Настаивает, что неисполнение ответчиком условий договора об освоении квот в течение двух лет подряд, что имеет место в рассматриваемой ситуации, является безусловным основанием для удовлетворения иска, иной подход в рассматриваемом случае, нарушает принцип рационального использования водных биоресурсов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 09.12.2008 между агентством и ИП ФИО1 заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 41/ДДП-00242, согласно которому орган государственной власти предоставляет, а индивидуальный предприниматель приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) для осуществления прибрежного рыболовства: вид ВБР – треска, размер доли – 0,358%, район добычи Западно-Камчатская подзона.

Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 5), и в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

По условиям договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных индивидуальному предпринимателю, а индивидуальный предприниматель – осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (пункты 3, 4). 

Письмами от 02.12.2014 за № 08-18/8090, от 30.07.2015 за № 08-18/5483, от 03.12.2015 за № 08-18/9768 агентство предупредило предпринимателя о необходимости исполнения условий договоров. 

В последующем Комиссией по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, принято решение, оформленное протоколом № 73 от 14.04.2016, о расторжении договоров с пользователями ВБР, в том числе договора            № 41/ДДП-00242 от 09.12.2008 с ИП ФИО1

Письмами от 26.05.2016 № 705-640, от 02.06.2016 № 05-13/3485 агентство направило предпринимателю предложение о расторжении договора и проект соглашения для подписания. 

Поскольку ответчик на предложение о расторжении договора не ответил, сведений об исполнении договора не представил, агентство обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004          № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Федерального закона № 166-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Вместе с тем, нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона     № 166-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставление госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. 

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило: в 2014 году – 0,280 тн при выделенной квоте 11,805 тн, в 2015 году – 0,000 тн при выделенной квоте 14,723 тн, в связи с чем объем освоения составил 2,37% и 0% соответственно. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2014, 2015), представленные по спорному договору квоты на вылов трески ответчиком в полном объеме не освоены (объем освоения составил менее 50%). Однако, после получения предупреждений о необходимости исполнения условий договора предприниматель предпринял меры и освоил в 2016 году вылов биоресурса в объеме более 50% выделенных квот, что, по мнению судов, свидетельствует о фактическом устранении ранее допущенных нарушений, заинтересованности предпринимателя в сохранении договорных отношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание факт принятия ответчиком необходимых мер для освоения предоставленных ему квот после истечения спорного периода, суды обеих инстанций пришли    к правильному выводу об отсутствии в таком случае правовых оснований для расторжения спорного договора.

Поскольку ответчик устранил допущенные ранее нарушения своих обязательств по названному договору, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды правомерно посчитали избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

Доказательств того, что в данном случае указываемые уполномоченным органом нарушения в виде неосвоения пользователем в спорный период выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, сохранение правоотношений агентства и предпринимателя по договору от 09.12.2008 в данном случае не противоречит закону.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение хозяйствующим субъектом выделенных квот в объеме менее 50% в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения спорного договора, отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А24-2813/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        О.В. Цирулик     

                                                                                                   С.Н. Новикова