ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11295/2018

Дело № А40-226361/17

г. Москва

28 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.С. Александрова 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу ООО "Энергопрогресс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018г. (резолютивная часть)

по делу № А40-226361/17 (112-2062), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454084, г.

г. Челябинск ул. Кожзаводская 54Б 

к АО ВТБ ЛИЗИНГ ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 109147, 

<

...> 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 241180,25 руб.

Без вызова сторон. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ ЛИЗИНГ (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 241.180 руб. 25 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018г. (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований было  отказано в полном объеме. 

           Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «ЭнергоПрогресс заключен договор лизинга № АЛ 12257/07-15 ЧЛБ от 16.01.2015г., по условиям которого ОАО «ВТБ Лизинг» обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, а именно: Транспортное средство LADA RS0Y5L LADA LARGUS 2015г.в., и предоставить это имущество ООО «ЭнергоПрогресс» за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.

Предмет лизинга ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 27.01.2015г. 

Срок лизинга по договору 34 месяцев с даты, подписания акта приема-передачи (п.4.1.).

Общая сумма договора лизинга составляла 680.892 руб. 50 коп. где авансовый платеж составил 118.560 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с существенным нарушением условий по вышеуказанному договору в оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 16.05.2016г. № АЛ/18560 в адрес лизингополучателя. 

Предмет лизинга был изъят лизингодателем (ОАО "ВТБ-Лизинг") по акту изъятия 20.07.2016г. И в последующем предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи № АЛРМ 12257/07-15 ЧЛБ от 26.10.2017г. по цене 390.000 руб. 

В обоснование иска истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

Истец полагает, что после расторжения договора лизинга и возвращения имущества из лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014г. и в удовлетворении иска отказал, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, апелляционным судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, с применением формулы платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

            (П - А) - Ф

    ПФ = ________________ x 365 x 100,

             Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

 

Размер финансирования: 592.800 руб. – 118.560 руб. = 474.240 руб.,

где: - 592.800 руб. – стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи №АЛК 12257/07-15 ЧЛБ от 16.01.2015г.

Сумма аванса составляет – 118.560 руб.

Плата за финансирование фактическая: 207.652,50 /1039 х 1015 = 202.855,91,

где: 207.652,50 – плата за финансирование за весь срок лизинга (800.452,50 руб. общая стоимость договора лизинга) -  118.560 руб. (аванс) – 474.240 руб. (размер предоставленного финансирования);

1039 – срок лизинга (в днях) за период с 27.01.2015г. (дата передачи предмета лизинга) по 30.11.2017г. (дата окончания договора лизинга), п.5.6. договора;

1015 – период использования финансирования (в днях) с 16.01.2015г. (дата заключения договора лизинга) по 26.10.2017г. (дата реализации предмета лизинга);

При расчете сальдо апелляционный суд учитывает, неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 25.02.2016г. по 16.05.2016г. в размере 2.863 руб. 76 коп.; пени за просрочку в возврате предмета лизинга за период с 22.05.2016г. по 20.07.2016г. в соответствии с п. 14.5.2.3. Правил лизинга размер, которой, составил – 47.226 руб. 70 коп.

Кроме того, апелляционный суд при расчете сальдо включает, документально подтвержденные расходы лизингодателя как убытки, за хранение предмета лизинга после его изъятия за период с июля 2016г. по ноябрь 2017г. в сумме 55.170 руб.; расходы за перевозку эвакуатором в размере 11.550 руб., расходы за перевозку в размере 27.000 руб.; мойка в размере 1.000 руб., а всего сумма убытков в общем размере составила – 94.720 руб.

Расходы лизингодателя составили: 821.906,36 (474.240 руб. + 202.855,91 + 94.720 + 2.863,76 + 47.226,70).

Имущественный интерес лизингополучателя: 240.315 руб. (сумма уплаченных лизинговых платежей) + 390.000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга по цене его реализации) что составляет = 630.315 руб.

Таким образом, (сальдо) в пользу лизингодателя (финансовый результат сделки, с учетом стоимости реализованного предмета лизинга) составило = 191.591 руб. 36 коп., что является убытком лизингодателя.

На основании изложенного, правомерны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку сальдо взаимных обязательств составило - 191.591 руб. 36 коп. в пользу лизингодателя.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,         

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018г. по делу № А40-226361/17 (112-2062)  (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

 

Председательствующий судья:                                                            Александрова Г.С.