АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28182/2016

г. Владивосток

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр информационно-правовых технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2009)

к акционерному обществу «Дальэнергосетьпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица  11.03.2003)

о взыскании задолженности по оплате оказанных ему в соответствии с договором услуг в размере 1434065руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате услуг в размере 713648,79 рублей (с учетом уточнений).

при участии в заседании: 

от истца – генеральный директор ФИО2, на основании решения № 1 от 20.11.2009, приказ № 1 о назначении на должность от 30.11.2009,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 31.03.2017 до 31.08.2017, со специальными полномочиями, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр информационно-правовых технологий» (далее – истец, ООО «Центр информационно-правовых технологий») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с акционерному обществу «Дальэнергосетьпроект» (далее – ответчик, АО «Дальэнергосетьпроект», акционерное общество) задолженности по оплате оказанных ему в соответствии с договором услуг в размере 1 434 065 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате услуг в размере 489 570,93 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей. 

ООО «Центр информационно-правовых технологий» исковые требования поддержал в полном объеме, через канцелярию суда в электронном виде представил письменные пояснения относительно заявленной суммы судебных расходов.  

Ответчик по заявленным ООО «Центр информационно-правовых технологий» требованиям возразил в полом объеме. 

АО «Дальэнергосетьпроект» по заявленным истцом требованиям возразил, представил письменные возражения относительно уточненных требований истца. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Дальэнергосетьпроект» (пользователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр информационно-правовых технологий» (исполнитель) 30.11.2009 заключен договор № К-1969, согласно условий которого, исполнитель оказывает пользователю услуги по обновлению информации (в дальнейшем – информационное обслуживание), содержащейся в экземплярах информационно-справочных системах «Кодекс» и/или «Техэксперт» (в дальнейшем – ИСС), находящихся в законном пользовании Пользователя, что подтверждается регистрационной картой, выданной уполномоченным изготовителями (правообладателями) ИСС представителем.

Пунктом 5.1 договора установлено, что указанный договор вступает в силу со дня подписания и действует в течение 12 месяцев. В случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора за один месяц до окончания срока его действия, срок действия договора продлевается на следующие 12 месяцев.

Согласно пункта 1.2 договора, перечень экземпляров ИСС по которым производится информационное обслуживание и условия его проведения содержатся в Спецификации ИСС (в дальнейшем Спецификация – приложение 1). Информационное обслуживание заключается в обновлении информации, содержащейся в экземплярах ИСС, путем передачи пакетов новой информации или обновленных экземпляров ИСС, если таковые были выпущены в течение срока действия Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, информационное обслуживание оплачивается пользователем периодическими платежами в течение срока действия договора согласно прейскуранту исполнителя, действующему на день оплаты.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что пользователь в течение пяти рабочих дней после получения актов сдачи-приемки подписывает их и передает один экземпляр акта Исполнителю.

Между открытым акционерным обществом «Дальэнергосетьпроект» (пользователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр информационно-правовых технологий» (исполнитель) 01.11.2013 на аналогичных условиях был заключен договор № К – 5503, согласно условий которого, исполнитель оказывает пользователю услуги по обновлению информации (в дальнейшем – информационное обслуживание), содержащейся в экземплярах информационно-справочных системах «Кодекс» и/или «Техэксперт» (в дальнейшем – ИСС), находящихся в законном пользовании Пользователя, что подтверждается регистрационной картой, выданной уполномоченным изготовителями (правообладателями) ИСС представителем.

Между ОАО «Дальэнергосетьпроект» и ООО «Центр информационно-правовых технологий» (г. Владивосток), именуемое в дальнейшем (Исполнитель) 01.07.2014, заключено дополнительное соглашение к договору № К-5503 от 01.10.2013 на информационное компьютерное обслуживание, согласно которого, а пункт 6.2 договора вносятся изменения спецификации информационного обслуживания: - Спецификации информационного обслуживания даны в приложении 1 к дополнительному соглашению. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с исх. № 430 от 28.07.2015, которой ООО «Центр информационно-правовых технологий» уведомил ответчика об образовавшейся задолженности за услуги по пополнению ИКС «Техэксперт» по договору № К-5503 от 01.11.2013 года за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года. В связи с чем, сумма долга составляет 1 201 863,60 рублей, в том числе по гарантийному письму №08-5715/1 от 24.12.2014 738 929,20 рублей по которому не выполняется график платежей.

Претензией от 28.07.2015 ответчику предложено в срок до 14.08.2015 погасить образовавшуюся задолженность. 

Претензией истец также уведомил ответчика, что в случае не погашения задолженности до указанного срока ООО «Центр информационно-правовых технологий» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Приморского края для взыскания долга. 

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2013 у ОАО «Дальэнергосетьпроект» перед ООО «Центр информационно-правовых технологий» образовалась задолженность по оплате оказанных ему в соответствии с договором услуг в размере 1 434 065 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате услуг в размере 489 570,93 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Центр информационно-правовых технологий» уточнило исковые требования, в связи с чем, просило взыскать с ОАО «Дальэнергосетьпроект» задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 434 065 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате услуг в размере 713 648.79 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 45 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия контракта, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу указанной нормы, а также пункта 1.1 договоров от 30.11.2009 №К-1969 и от 01.11.2013 №К–5503 истец обязался оказать пользователю услуги по обновлению информации, содержащейся в экземплярах информационно-справочных системах «Кодекс» и/или «Техэксперт», находящихся в законном пользовании пользователя, а заказчик их принять и оплатить.

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт, объем и качество оказанных услуг в рамках договоров ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств расторжения договора № К-1969 и №К-5503 истцом не предоставлены. 

Как установлено судом, и подтверждено сторонами фактически оказания услуг в рамках указанных договоров в настоящее время приостановлено, в виду споров о наличии задолженности

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт оказания услуг до 15.06.2015

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Факт оказания ответчику услуг и их стоимость подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений и скрепленным печатями сторон актами выполненных работ.

В счет оплаты за оказанные услуги ответчик платежными поручениями № 707 от 02.02.2015 на сумму 77 400,00 рулей, № 180 от 26.02.2015 на сумму 77 400,00 рублей, № 3448 от 30.03.2015 на сумму 77 400,00 рублей, частично погасил оказанные исполнителем услуги по договору  №К-5503. 

Доводы истца о том, что произведенные ответчиком данными платежными поручения платежи были зачтены в счет ранее образовавшейся задолженности, в том числе, по договору №К-1969, суд отклоняет, поскольку как следует из данных платежных документов, ответчиком было точно указано назначение платежей (договор №К-5503).

При этом как установлено материалами дела, в рамках договора №К1969 от 30.11.2009 у ответчика имеется задолженность в размере 80 950,90 за услуги, оказанные и принятые ответчиком по акту №20 от 10.12.2013.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом документально подтверждена и ответчиком не опровергнута задолженность за оказанные услуги в размере 1 201 865 рублей, подлежащая взысканию.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части заявленных требований суд отклоняет, как противоречащие материалам дела. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика  392 836,53 рублей процентов, начисленных за период с 31.12.2013 по 27.09.2017 в порядке статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что задолженность по договору оказания услуг ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив представленный истцом расчет процентов, с учетом установления судом суммы основного долга, суд приходит к выводу об ошибочности представленного расчета.

Произведя расчет процентов самостоятельно, с учетом доводов ответчика суд установил, что за период с 31.12.2013 по 27.09.2017 сумма процентов составляет 338 361,41 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 320 812,26 рублей, начисленных за период с 01.06.2015 по 27.09.2017 в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление, ответчик по заявленной истцом сумме процентов возразил, полагает, что проценты пор статье 317.1 ГК РФ, в отношении ответчика не могут быть взысканы, поскольку договор  №-1969 и № К–5503 заключены до 01.01.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ)), введенной в ГК РФ с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015). 

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 315-ФЗ) пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в иной редакции, согласно которой предусмотренные нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Таким образом, согласно статье 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона N 315-ФЗ правом на начисление законных процентов кредитор может воспользоваться только в том случае, если соответствующие положения прямо предусмотрены законом или договором.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая отсутствие в Федеральном законе N 42-ФЗ указаний о его применении к отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров, абзацем первым пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 14/11/2016 от 14.11.2016, заключенный ООО «Центр информационно-правовых технологий» и «Консультационное, информационное и посредническое агентство «Дело», согласно условий которого, исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: консультирование по правовым вопросам, составление исковых и других юридических документов, подготовку процессуальных документов по делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг к ОАО "ДЭСП" (Дальэнергосетьпроект).

Пунктом 3.1 договора от 14.11.2016 определено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 5 000 рублей, которые согласно пункта 3.2 договора, заказчик оплачивает не позднее 31.12.2016.

В доказательство несения юридических услуг истцом представлена квитанция от 26.12.2016 на сумму 5000 рублей. 

Представленными в материалы дела пояснениями, истец указал, что первоначально договор на юридическое обслуживание был заключен с ИП ФИО4 по договору работы выполнены, за период ноябрь 2016 года, произведена оплата в размере 5000 рублей. 

Второй договор на оказание юридических услуг заключен с ЗАО «Консультационное, информационное и посредническое агентство «Дело» №14/11/2016 от 14.11.2016, по данному договору работы выполнены, подписан акт выполненных работ № 1 от 31.12.2016 за период с ноября по  декабрь 2016 года, платежным поручением № 48 от 26.12.2016 на сумму 5000 рублей произведена оплата. 

В 2017 году с ЗАО «Консультационное, информационное и посредническое агентство «Дело» заключен договор №02/01/2017 от 16.01.2017 на юридическое обслуживание по делу, работы по договору выполнены, подписан акт выполненных работ от 26.09.2017 за период с января по сентябрь 2017 года. Платежным поручением № 35 от 26.09.2017 на сумму 45000 рублей произведена оплата. 

Из представленного истцом в материалы дела акта сдачи – приемки выполненных работ и оказания услуг по договору оказания юридических услуг № 1 от 31.12.2016, следует, что в период с 14.11.2016 по 26.12.2016 исполнителем выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги: Устные консультации – 3 шт, составление документов – 4 шт. Стоимость работ по договору составляет  5000 рублей. 

Согласно акта сдачи – приемки выполненных работ и оказания услуг по договору оказания юридических услуг № 1 от 26.09.2017, следует, что в период с 16.01.2017 по 26.09.2017 исполнителем выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги: устные консультации – 12 шт, составление документов - 18 шт. Стоимость работ по договору составляет 45 000 рублей.

Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг.

Следовательно, факт оказания юридических услуг обществу по представлению его интересов в рамках настоящего дела, их оплата в сумме 45 000 рублей установлен судом, подтвержден документально и не опровергнут.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из отзыва, ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 25 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 1 353 рублей государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр информационно-правовых технологий" 1 201 865 (один миллион двести одну тысячу восемьсот шестьдесят пять) рублей основного долга, 338 361 (триста тридцать восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль 41 копейку процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.12.2013 по 27.09.2017, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 196 (двадцать четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей, а также 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя, 

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр информационно-правовых технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1353 (одна тысяча триста пятьдесят три) рубля

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.