ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48449/2017

Дело № А40-112215/17

г. Москва

14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.

Рассмотрев апелляционную жалобу  ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1105), в порядке упрощенного производства по делу № А40-112215/17, 

по исковому заявлению ООО "УК Ромашка"

к  ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон                                     УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Ромашка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании 14911 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017г., принятым в порядке упрощенного производства, с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "УК "Ромашка" взыскана задолженность в размере 14911 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 2600  рублей.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в  апелляционной жалобы, в том числе, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора  по п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом, поскольку поступили в срок определенный в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от  25.08.2017г. по делу №А40-112215/17  подлежит отмене, а исковое заявление ООО «УК «Ромашка» от 19.06.2017г. (штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы  от 21.06.2017г.) подлежит  оставлению  без рассмотрения, исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой,  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

            Таким образом, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка,  суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. 

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

О  несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ответчиком было заявлено в его отзыве на иск в суд  первой инстанции.

 Апелляционным судом установлено, что  текст претензии, а также  доказательства направления претензий в адрес ответчика,  истцом не представлены в материалы дела.

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение иска в отсутствие соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит сложившейся судебной практике, действующему на момент рассмотрения иска процессуальному законодательству, а также концепции развития процессуального законодательства, направленной на стимулирование сторон к разрешению споров во внесудебном и в досудебном порядке.

 Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 148, 149, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,                                                        ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года по делу №А40-112215/17 отменить.

Исковое заявление ООО «УК «Ромашка» к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании долга в сумме 14911 рублей 10 копеек оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «УК «Ромашка из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлины по иску в сумме 2000(две тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением от  03.08.2017г. №66. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова