ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-4092/2016

г. Тула

30 мая 2017 года

(20АП-1390/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области:

от общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго – представителя ФИО2 (доверенность от 07.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 по делу № А54-4092/2016                 (судья Шуман И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго (далее – истец, ООО МСК «СТРАЖ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки в сумме 50 292 руб., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – УФССП России по Рязанской области, Управление) о взыскании ущерба в сумме 330 507 руб. 03 коп., а также с требованием о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Решением от 18.01.2017 суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу                                                 ООО МСК «СТРАЖ» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере                      29 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 823 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 020 руб. Взыскал с УФССП России по Рязанской области в пользу ООО МСК «СТРАЖ» ущерб в сумме 330 547 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 368 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 980 руб.

Не согласившись с указанным решением, УФССП России по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 18.01.2017 отменить в части удовлетворённых требований истца к Управлению. В обоснование доводов жалобы ссылалось на то, что сведения, указанные в счете, заказе-наряде, акте выполненных ИП ФИО3 работ, не могут являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба, поскольку в соответствии с Федеральным законом                     от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер ущерба должен подтверждается независимой экспертизой.

ООО МСК «СТРАЖ» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представитель ООО МСК «СТРАЖ» по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2014 в г. Рязани на ул. Добролюбова у д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего УФССП России по Рязанской области, и транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего ему.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2014 № 217389 (л. д. 18), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2014 (л. д. 19).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Jeep Grand Cherokee было застраховано в ООО МСК «Страж» по договору страхования средств транспорта серии ССТ/ДИ № 40314 от 11.12.2014.

30.12.2014 собственник поврежденного автомобиля ФИО5 обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора страхования (л. д. 17).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования ООО МСК «СТРАЖ» признало данный случай страховым.

Для установления наличия и характера технических повреждений, определения износа транспортного средства ООО «Оценка Консалтинг» произведен осмотр автомобиля Jeep Grand Cherokee, о чем составлен акт осмотра транспортного средства           № 2447 от 30.12.2014 (л. д. 28 – 29).

Поврежденный автомобиль был направлен для проведения ремонтных работ на СТО страховщика – ИП ФИО3

Согласно заказу-наряду № F-00021210 от 30.12.2014, акту выполненных работ           № 5643 от 27.02.2015, счету на оплату № 5643 от 27.02.2015 стоимость ремонтных работ составила 540 222 руб. (л.д. 30 – 33).

Во исполнение условий договора добровольного страхования средств истец произвел оплату ремонтных работ ИП ФИО3 в сумме 540 222 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.04.2015 № 5063 (л. д. 14).

Кроме того, на основании заявления владельца транспортного средства (л. д. 23) ООО МСК «СТРАЖ» произвело оплату замены колесного диска в сумме 42 670 руб. (расходный кассовый ордер от 10.04.2015 – л .д. 24).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

***> виновного в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в                    ЗАО «МАКС» (полис серии ССС № 0689714252).

Владельцем транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

***> является УФССП России по Рязанской области.

07.05.2015 ООО МСК «СТРАЖ» обратилось к ЗАО «МАКС» с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в сумме 120 000 руб. (л. д. 36 – 37).

ООО МСК «СТРАЖ» 07.05.2015 также обратилось к УФССП России по Рязанской области с требованием об оплате ущерба в сумме 462 892 руб., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и суммой, подлежащей возмещению страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя ущерба в пределах лимита ответственности (120 000 руб.) (л.д. 42 – 44).

29.01.2016 ЗАО «МАКС» оплатило претензию в сумме 120 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л. д. 40).

УФССП России по Рязанской области на претензию не ответило, причиненный ущерб не возместило.

Отказ ответчика – УФССП России по Рязанской области в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, и просрочка выплаты страхового возмещения ЗАО «МАКС» послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ЗАО «МАКС», суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства возмещения ответчиком страхового возмещения в размере 120 000 руб., однако с нарушением срока, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Решение суда в указанной части не обжалуется заявителем жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований к УФССП России по Рязанской области, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований                                                части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из наличия вины водителя Управления в дорожно-транспортном происшествии, документально подтвержденного размер ущерба, причиненного транспортному средству, рассчитанного с учетом его износа.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, приведенные выше положения ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064              ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Судом первой инстанции установлено наличие трудовых отношений между водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, - ФИО4 и УФССП России по Рязанской области. Принадлежность УФССП автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

***> ответчиком не оспорены. Доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения УФССП в результате противоправных действий водителя ФИО4, равно как и доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

Вина работника (водителя) УФССП России по Рязанской области подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2014 № 217389, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2014.

Поскольку ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности, а также управлял транспортным средством, принадлежащим УФССП России по Рязанской области, суд первой инстанции  у учетом положений статей 1068 и 1079 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником, то есть убытки, понесенные истцом в результате страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора страхования истец как страховщик потерпевшего фактически выплатил страховое возмещение в размере 540 222 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.04.2015 № 5063 (л. д. 14), путем оплаты фактического ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом определен размер ущерба как разница между суммой выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования с учетом износа –           450 507 руб. 03 коп. и суммой, выплаченной ЗАО «МАКС» – 120 000 руб.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно представленного истцом в материалы дела ремонта-калькуляции                      от 20.10.2016 № 13760, выполненного в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee без учета износа составила 594 623 руб., с учетом износа – 465 457 руб. (л. д. 120 – 123).

Поскольку истец произвел расчет ущерба исходя из стоимости фактически произведенного ремонта в специализированной организации за вычетом износа                (450 507 руб.), сумма по которому меньше суммы, установленной по расчету, выполненному в соответствии с Единой методикой, материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на ремонт поврежденного автомобиля, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, судом области правомерно принят расчет ущерба, представленный истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен подтверждается независимой экспертизой, отклоняются апелляционным судом, поскольку были судом первой инстанции в полном объеме исследованы и получили надлежащую оценку; иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

УФССП России по Рязанской области не представило доказательств возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; расчет ущерба, выполненный истцом по Единой методике, а также фактически им возмещенный потерпевшему, не опровергло, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с УФССП России по Рязанской области ущерба в сумме 330 547 руб. 03 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела», правомерно взыскал с Управления 22 980 руб. в возмещении судебных издержек с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику. При этом судом принято во внимание характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств (договор об оказании юридических услуг от 18.07.2016 № 1546/16, акт выполненных работ, платежное поручение от 19.07.2016 № 14070 –                          л. д. 55 – 57), отсутствие возражений ответчика.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 по делу № А54-4092/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               М.А. Григорьева 

               Ю.А. Волкова

               И.Г. Сентюрина