СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12559/2024-ГК

г. Пермь

21 января 2025 года

Дело № А60-20634/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  

при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.12.2024, диплом; от ответчика: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года  

по делу № А60-20634/2024 

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании убытков по договору аренды нежилого помещения, установил: 

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 10 600 руб. 43 коп. (УИН 0318072000240000000001854), почтовых расходов в размере 260 руб. 80 коп. (УИН 0318072000240000000001863).  

Решением суда от 15.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что пунктом 3.2.13 договора аренды сторонами согласована обязанность арендатора по несению расходов на содержание общего имущества. Требования о взыскании убытков в размере 10 600 руб. 43 коп. возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части заключения договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также своевременной и в полном объеме оплате предоставленных услуг.  

Предприниматель возражений на апелляционную жалобу не представил. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 18.11.2020 № 39000823 нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 27,6 кв.м, на срок с 02.12.2020 по 01.12.2025.  

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.12.2020.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № А60-50661/2021 с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО «Фонд Радомир» взыскана задолженность в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2018 по 31.12.2019 и с 01.01.2021 по 31.08.2021 в размере 22 281 руб. 49 коп., пени, начисленные за период за период с 10.09.2018 по 05.04.2020  

и с 01.01.2021 по 13.01.2022 в размере 5 696 руб. 31 коп., почтовые расходы в размере 149 руб. 56 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Согласно п. 3.2.13 договора аренды арендатор обязан нести расходы по содержанию помещения, а также нести расходы на коммунальные услуги на содержание общего имущества здания, в котором расположен объект, в размере, приходящемся на долю муниципального образования «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади объекта.  

Истец направил ответчику претензию от 25.01.2024 с требованием об уплате убытков, которая оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что по условиям договора аренды обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе за содержание общего имущества многоквартирного дома, относится на арендатора, который соответствующих обязательств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде денежных средств, взысканных по делу № А60-50661/2021.  

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив, что ответчик не является собственником общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, общее имущество ответчику не передавалось, пришел к выводу о том, что на него не может быть возложена обязанность по оплате таких расходов, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О  

применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2106 № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статьи 614, 616 ГК РФ).  

Требования истца о взыскании убытков в размере 10 600 руб. 43 коп., в том числе 7 839 руб. 83 коп. долг, 2 004 руб. 27 коп. неустойка, 703 руб. 70 коп. государственная пошлина по иску, 52 руб. 63 коп. почтовые расходы, обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  

аренды в части возмещения расходов по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен объект аренды. Истец представил решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № А60-50661/2021, которым с него взысканы расходы на содержание общего имущества.  

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Следовательно, по общему правилу в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного во исполнение договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Однако в случае, когда такое помещение передается во временное пользование другому лицу - арендатору (статья 606 ГК РФ), исходя из принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, и общего имущества дома, учитывая, что использование арендатором помещения предполагает извлечение им полезных свойств и из общего имущества дома, включение в договор условия об акцессорной обязанности арендатора помещения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и о внесении им платы за содержание помещения является правомерным.  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как указано ранее, согласно п. 3.2.13 договора аренды арендатор обязан нести расходы по содержанию помещения, а также нести расходы на коммунальные услуги на содержание общего имущества здания, в котором расположен объект, в размере, приходящемся на долю муниципального образования «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади объекта  

Исходя из буквального толкования п. 3.2.8 договора следует, что сторонами достигнуто соглашение сторон о возложении на арендатора  

помещения обязанности по несению затрат по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствующей доле.  

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы, а также и обязанность по несению расходов на текущее обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что соответствует принципам формирования арендной платы (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).  

Неисполнение добровольно принятых на себя обязательства является достаточным в целях удовлетворения иска в соответствующей части (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции во взыскании убытков в размере 7 839 руб. 83 коп. в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, нельзя признать обоснованным.  

Факт несения истцом расходов на оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в сумме 7 839 руб. 83 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № А60-50661/2021 и ответчиком не оспорен.  

Таким образом, требования истца о взыскании 7 839 руб. 83 коп. следует удовлетворить.  

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает требования истца в остальной части не подлежащими удовлетворению, поскольку начисление неустойки и отнесение на Департамент судебных расходов по делу № А6050661/20 обусловлено неправомерным поведением самого истца, данные расходы возникли в результате неисполнения им возложенной законом обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества. Указанные расходы в сумме 2 760 руб. 60 коп. (2 004 руб. 27 коп. неустойка, 703 руб. 70 коп. государственная пошлина по иску, 52 руб. 63 коп. почтовые расходы) не находятся в прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, что исключает их взыскание по правилам ст. 15 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах, решение суда от 15.10.2024 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 478 руб. Понесенные истцом почтовые расходы в размере 260 руб. 80 коп. подлежат возмещению за счет ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года по делу № А60-20634/2024 отменить.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 7 839 руб. 83 коп. (УИН 0318072000240000000001854), почтовые расходы в сумме 192 руб. 73 коп. (УИН 0318072000240000000001863).  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 478 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина  

Судьи О.Н. Маркеева В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА