АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-273/2022

г. Краснодар

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании  истца – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны  войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгеи»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны  войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгеи»» на решение Арбитражного суда Республики Адыгеи  от 29.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А01-273/2022, установил следующее.

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (Адыгея)» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 475 тыс. рублей убытков.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Учреждение ссылается на ошибочность вывода судов о том, что  ФИО1 скрылся с места ДТП, это привело к необоснованному взысканию убытков с учреждения. Выплата истцом страхового возмещения  произведена ошибочно, поскольку погибшая не находилась  на иждивении у ФИО2 Х.Ш.К.

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.10.2018г. около 5 часов 30 минут по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Яблоновский произошло ДТП с участием пешехода Алиевой Тахиры Нагы Кызы и автомобиля Лада 211440 Самара, гос. Номер А123701, собственником которого является Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (Адыгея)», под управлением сотрудника учреждения ФИО1. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 21.10.2018 и приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгеи от 18.08.2020, ФИО1, управляя автомобилем Лада 211440 Самара, р/н А123701,  нарушил пункты 1.5 и  10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), повлекшее причинение по неосторожности смерть человека – Алиевой Тахиры Нагы Кызы. После наезда на пешехода водитель оставил место ДТП, заменил на  служебной машине поврежденные детали  и только после этого, вернувшись на место ДТП, направил сообщение об обнаружении тела женщины. 

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ гос. номер А123701, на момент ДТП  застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ N 1026337496).

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 Шахмар Кызы (дочь погибшей) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 475 тыс. рублей. Соответствующая выплата была произведена, что подтверждается платежным поручением N 30368 от 09.04.2021. 

Поскольку виновник ДТП скрылся с места происшествия, страховщик счел, что ответственность в размере произведенного страхового возмещения должна быть возложена  на собственника автомобиля на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суды удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу  пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано  Законом об ОСАГО.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод об обоснованности заявленного требования ввиду его документального подтверждения.

 Доводы ответчика об  отсутствии доказательств, подтверждающих факт оставления ФИО1 места ДТП рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку данный факт подтвержден  вступившим в законную силу судебным актом. В приговоре Тахтамукайского районного суда Республики Адыгеи  от 18.08.2020 отражено, что после наезда на пешехода, ФИО1 покинул место ДТП, произвел замену поврежденных деталей на служебной машине, вернулся на место ДТП, направил сообщение об обнаружении неизвестной женщины, которая находится без сознания, и после прибытия сотрудников полиции уехал для продолжения выполнения работ по службе (лист 8-9 приговора (т.1, л.28–29)). 

Утверждение учреждения об ошибочности выплаты обществом страхового возмещения ввиду недоказанности нахождения погибшей на иждивении  ФИО2 Х.Ш.К., являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонено со ссылкой на следующее.

В  пункте 19 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае смерти потерпевшего в результате ДТП право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), в пункте. 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Следовательно, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком. Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав названные нормы права, суды сделали вывод,  что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 41-КГ18-15). 

Тахтамукайским районным судом Республики Адыгеи установлено, что ФИО2 Шахмыр Кызы является дочерью Алиевой Тахиры Нагы Кызы, погибшей в результате ДТП, поэтому  для разрешения требований о присуждении ФИО2 Шахмыр Кызы страхового возмещения или компенсационной выплаты факт нахождения ее на иждивении у потерпевшей значения не имеет. 

Установив названные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о непредставлении  ответчиком  доказательств, опровергающих доводы истца, и взыскали  с ответчика в пользу страховой компании убытки в размере страхового возмещения в порядке регресса. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права,  по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгеи  от 29.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А01-273/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Л.А. Трифонова

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина 

                                                                                                                                А.Х. Ташу