АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А08-11972/2017

г. Калуга

28» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             22.05.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              28.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в заседании: 

от истца:

ФИО2

от ответчиков:

ООО «ГЕЙЗЕР»

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

ИФНС России по г. Белгороду

от третьего лица:

ФИО3

 

не явилась, извещена надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А08-11972/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЙЗЕР» (далее - ООО «ГЕЙЗЕР»), ИФНС России по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г.Белгороду) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ГЕЙЗЕР», оформленного протоколом общего собрания участников N 2 от 16.12.2015, и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГЕЙЗЕР» за ГРН 2153123246098 от 23.12.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Белгороду вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) любые изменения в отношении ООО «ГЕЙЗЕР» отказано.

ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу истец ссылался на то обстоятельство, что с 01.12.2016 по 16.10.2017 директором ООО «ГЕЙЗЕР» являлся ФИО4, назначение на должность которого признано незаконным решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 по делу N А08-9043/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017. В тот период, когда директором общества являлся ФИО4, с расчетного счета ООО «ГЕЙЗЕР» выводились денежные средства, что, по мнению заявителя, нарушило его права как участника данного общества. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2017 по делу N А08-9170/2016 признано недействительным решение общего собрания ООО «ГЕЙЗЕР», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «ГЕЙЗЕР» N 3 от 08.09.2016; устав ООО «ГЕЙЗЕР» в новой редакции от 08.09.2016; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГЕЙЗЕР» за ГРН 2163123539522 от 20.09.2016.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом доводов заявителя в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

При этом суд указал, что истец не обосновал, каким образом истребуемая обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого искового требования о признании недействительной уже внесенной в ЕГРЮЛ записи. Указание истца в заявлении на наличие иных споров само по себе не может являться основанием для применения заявленной обеспечительной меры.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Ко всему прочему судом первой инстанции 16.04.2018 уже вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, что исключает возможность отмены судебного акта, вынесенного до рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А08-11972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                       М.М.Нарусов 

 

                                                                                              ФИО1