АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2023 года

Дело №

А66-3836/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1, представителей ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.09.2021), потребительского кооператива «Универсальная база» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А66-3836/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь», адрес: 170033, 

<

...>, лит. А, комн. 54, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением суда первой инстанции от 19.05.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В суд первой инстанции 23.08.2022 обратился конкурсный управляющий Общества ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора залога, заключенного 11.11.2019 Обществом и потребительским кооперативом «Универсальная база», адрес: 170033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 22.02.2023 и постановление от 12.05.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии признаков аффилированности Общества и Кооператива не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 просил ее удовлетворить, Кооператив – отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО2, конкурсный управляющий поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

        Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в заседание суда кассационной инстанции,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что оспариваемый договор – договор залога товаров в обороте заключен между Обществом и Кооперативом 11.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве ООО «Акрополь Тверь» возбуждено определением суда от 25.03.2020.

По названному договору Общество передало Кооперативу в залог алкогольную продукцию стоимостью 9 970 406,92 руб. 

Договор заключен в обеспечение исполнения Обществом (заемщиком) обязательств перед Кооперативом (займодавцем) по ранее возникшему обязательству – договору займа от 28.06.2019, по условиям которого Кооператив выдал Обществу в заем 10 000 000 руб. под 8,5% годовых до 27.06.2020.

В заявлении ФИО1 просил признать Договор недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным, указали, что ФИО1 не доказал осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке его неплатежеспособности или недостаточности его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и диспозиция абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления  № 63).

Так, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или

- если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исходя из характера и последствий совершенной сделки оспаривающему ее лицу достаточно доказать одну из приведенных презумпций. Следовательно, в случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС22-25840 по делу № А40-315186/2019.

Таким образом, вопрос о добросовестности (осведомленности ответчика о платежеспособности либо неплатежеспособности должника) не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Обстоятельства наличия на стороне должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности контрагента о данном факте не имели значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявителю достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Следовательно, в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции отказал по не имеющему правового значения для рассматриваемого спора основанию – недоказанности недобросовестности ответчика или его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Закон о банкротстве прямо указывает на возможность оспаривания обеспечительных сделок в случае, если они влекут или могут повлечь оказание предпочтения отдельному кредитору.

Положения закона детализируются в п.12 Постановления № 63.

        Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 14.04.2009 № 128 указал, что «передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора».

        Исходя из представленных в материалы дела доказательств, усматривается наличие между сторонами договора аффилированности (заинтересованности). В органы управления сторон сделки входил ФИО5 – собственник и руководитель ООО «Акрополь Тверь», который также является основным пайщиком ПК «Универсальная база» (более 50%), был председателем совета Кооператива/. следовательно, мог влиять на Общество.

        При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса по требованию о признании следки недействительной на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

        В отзыве на заявление ПК «Универсальная база» не приводит экономических либо иных разумных обоснований предоставления займа должнику. Предоставление займов не является видом деятельности ответчика, отраженной в ЕГРЮЛ. Заем предоставлен под минимально допустимый процент, без какого-либо обеспечения и поручительств.

        Сделка залога не содержит экономических либо иных выгод для ООО «Акрополь Тверь», напротив согласно ее условиям, в преддверии банкротства должник принимает дополнительные обязательства по уплате штрафов, неустоек, что носит нестандартный характер.    

Кроме того, суд первой инстанции не установил дальнейшую судьбу предмета залога по Договору, в частности, был ли он отчужден полностью или частично и на каких условиях, имеются ли у Общества неисполненные обязательства по договору займа от 28.06.2019 и Договору. 

В отзыве от 23.01.2023 Кооператив указал, что обязательства Общества по договору займа от 28.06.2019 прекращены после обращения взыскания на предмет залога по Договору.

В связи с исполнением сделки остальные кредиторы: ООО «Винный торговый дом», ООО «Пантеон», ЗАО «Игристые вина» не смогли получить возмещения за поставленную ранее алкогольную продукцию, которая участвует в сделке залога.

Указанные обстоятельства имеют значение для квалификации Договора как сделки, которая влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов Общества перед другими его кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В результате неправильного применения норм материального права суды пришли к немотивированному выводу об отсутствии оснований для признания Договора недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального и процессуального права, в частности, положения абзаца пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А66-3836/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева