Арбитражный суд Республики Алтай

649000, 

<

...>. Тел. 

<

***> (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-883/2025

28 августа 2025 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 19.08.2025 года. Полный текст решения изготовлен 28.08.2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кедечиновой Э.В. рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) обществу с ограниченной ответственностью «УЛАГАНДОРСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН; 0411161660, ул. Промышленная, д. 3/ 1, корп. 2, помещ. 30/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о признании недействительным пункт 7.13 государственного контракта № КАП-2024/2229 на выполнение капитального ремонта мостового перехода через ручей на км 3+080 автомобильной дороги «Чоя-Киска» и установлении гарантийных сроков.

В судебном заседании после перерыва участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.08.2025 сроком на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения.

от ответчиков – не явились, извещены.

Суд установил:

Первый заместитель прокурора Республики Алтай обратился в суд с иском к Казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «УЛАГАНДОРСТРОЙСЕРВИС» о признании недействительным пункт 7.13 государственного контракта № КАП-2024/2229 на выполнение капитального ремонта мостового перехода через ручей на км 3+080 автомобильной дороги «Чоя-Киска» и установлении гарантийных сроков.

В исковом заявлении указано, что Прокуратурой Республики Алтай проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, которой установлено, что 16.0.72024 в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение капитального ремонта мостового перехода через ручей на км 3+080 автомобильной дороги «Чоя-Киска»

На основании протокола рассмотрения заявок электронного аукциона от 13.08.2024 ООО «УЛАГАНДОРСТРОЙСЕРВИС» признано победителем торгов и 24.10.2024 между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО «УЛАГАНДОРСТРОЙСЕРВИС» был заключен государственный контракт №КАП-2024/2229.

Согласно пункту 7.13 контракта гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет.

Указывая на то, что при заключении контракта сторонами нарушены требования части 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 39 Типовых условий, предъявляемых к определению гарантийного срока качества работ по строительству автомобильной дороги, предъявляемых к определению гарантийного срока качества работ по строительству автомобильной дороги, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04.2023 № 572, первый заместитель прокурора Республики Алтай обратился в суд с исследуемым иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 166, 168, 180, 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Закона №44-ФЗ.

Определением от 12.05.2025 исковое заявление было принято к производству.

Ответчики в нарушение 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представили.

В судебном заседании 13.08.2025 представитель КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» представил в материалы дела дополнительное соглашение №3 от 09.07.2025, которым внесены изменения в том числе в пункт 7.13 контракта в отношении гарантийных сроков.

В судебном заседании 13.08.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

После перерыва представители ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, дополнительно определения суда размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

До начала настоящего заседания каких-либо заявлений ходатайств от ответчиков суд не поступало.

Суд, выслушав доводы представителя истца, определил продолжить судебное заседание после перерыва и рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе настоящего заседания поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.08.2024 между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «УЛАГАНДОРСТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) 13.08.2024 заключен государственный  контракт №КАП-2024/2229 на капитальный ремонт мостового перехода через ручей на км3+080 автомобильной дороги «Чоя-Киска».

Цена контракта составила 26856833 рубля 04 копейки.

Пунктом 7.13 контракта определено, что гарантийный срок на результат работ  составляет 5 лет.

Полагая, что отдельные положения указанного контракта противоречат законодательству, Первый Заместитель прокурора обратился в суд с исследуемым иском.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения ответчиков связаны с исполнением контракта, заключенного в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), нарушение порядка заключения контракта ущемляет публичные интересы, поскольку ввиду заключения контракта на аукционе гарантийные обязательства подрядчика по нему и соответствие его предъявляемым аукционной документацией требованиям являются существенными условиями его заключения.

Поскольку спорный контракт регулирует правоотношения сторон в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования Прокурором заявлены в пределах правомочий, предусмотренных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 4 статьи 421 выше указанного Кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц, истец указал на недействительность пункта 7.13 контракта № КАП-2024/2229 от 213.08.2024 в части гарантийного срока -5 лет.

Гарантийный срок на результат работ устанавливается в соответствии с пунктом 7.13 контракта, и составляет 5 лет.

Согласно части 4 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчиком при необходимости устанавливаются требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара.

Согласно части 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Типовые условия контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2023 № 572 (далее - типовые условия), вступившим в силу с 19.04.2023.

В силу пункта 39 Типовых условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2023 № 572, гарантийные сроки устанавливаются с учетом требований к гарантийным срокам, предусмотренным приложением № 1 к настоящим типовым условиям. Течение гарантийных сроков начинается с даты подписания заказчиком документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - единая информационная система), по форме согласно приложению № 2, или № 3, или № 4 (далее - документ о приемке работ), а в случае досрочного расторжения контракта - с даты, с которой в соответствии с законодательством Российской Федерации контракт признается расторгнутым.

Согласно пункту 1 Приложения №1 гарантийный срок, принимаемый для земляного полотна автомобильной дороги и слоев основания дорожной одежды автомобильной дороги при ремонте - 6 лет.

Согласно пункту 7 Приложения №1 гарантийный срок, принимаемый для земляного полотна автомобильной дороги и слоев основания дорожной одежды автомобильной дороги при ремонте, - 6 лет.

Гарантийные сроки на дорожные знаки:

а) для знаков без применения световозвращающих материалов - 2 года;

б) для световозвращающих материалов I класса - 5 лет;

в) для световозвращающих материалов II и III классов - 10 лет;

г) для знаков с применением световозвращающего материала I класса - 5 лет;

д) для знаков с применением световозвращающего материала II и III класса -10 лет.

Согласно пункту 9 Приложения № 1 гарантийный срок на барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) - 5 лет.

Согласно пункту 11 Приложения № 1 гарантийные сроки на искусственное дорожное сооружение мост - 8 лет.

Таким образом, при заключении контракта сторонами нарушены требования части 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 39 Типовых условий, предъявляемых к определению гарантийного срока качества работ по строительству автомобильной дороги, предъявляемых к определению гарантийного срока качества работ по строительству автомобильной дороги, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04.2023 № 572.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При указанных обстоятельствах пункт 7.13 контракту, нарушает нормы части 11 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в силу чего на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие условия являются ничтожными.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (часть 1 статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, недействительность рассмотренных условий пункта 7.13 контракту в части гарантийного срока не влияет на действительность контракта в оставшейся части.

Оценив доводы ответчика КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в части заключения дополнительного соглашения №3 от 09.07.2025, которым пункт 7.13 контракта был приведен в соответствие суд пришел к следующим выводам.

Заключение между ответчиками дополнительного соглашения к оспариваемому контракту, подлежащего применению с момента его заключения, не исключает выводов о недействительности спорных условий с момента заключения договоров.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения. Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

В связи с указанным, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной с момента ее совершения, и в том числе тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части признания пункта 7.13 государственного контракта № КАП-2024/2229  недействительным.

Вместе с тем требования истца об установлении в пункте 7.13 государственного контракта №КАП-2024/2229 иных гарантийных сроков в качестве устранения сторонами последствий недействительности сделки на момент вынесения решения не подлежат удовлетворению, поскольку между стороны 09.07.2025 заключено дополнительное соглашение №, согласно которому пункт 7.13 контракта изложен в следующей редакции

Гарантийный срок на результат работ составляет:

- Земляное полотно - 6 лет;

- Дорожная одежда (ЩПС) - 2 года;

Искусственные сооружения:

Мост:  Металлические конструкции - 8 лет;

Деревянные конструкции (КЭМС) -3 года;

Обустройство дороги:

- Барьерное ограждение (металлическое) - 5 лет;

- Дорожные знаки и применением светоотражающего материала I класса - 5 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  ответчики устранили последствия недействительности сделки путем заключения дополнительного соглашения, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего спора государственная пошлина по настоящему делу составляет 50000 рублей.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор и казенное учреждение  освобождены от уплаты государственной пошлины при участии в деле в качестве истца и ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики путем подписания дополнительного соглашения признали исковые требования, суд считает необходимым взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Первого заместителя прокурора Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 7.13 государственного контракта № КАП-2024/2229 на выполнение капитального ремонта мостового перехода через ручей на км 3+080 автомобильной дороги «Чоя-Киска».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЛАГАНДОРСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН; 0411161660, ул. Промышленная, д. 3/ 1, корп. 2, помещ. 30/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                    Е.Ф. Кириченко