Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7346/2016

27 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Охота-Хабаровск»

на решение от 09.12.2016

по делу № А73-14084/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Охота-Хабаровск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о  взыскании 305 001 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цель» (далее – ООО «Цель», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Охота-Хабаровск» (далее – ООО «Охота-Хабаровск», ответчик) о взыскании 305 001 руб. 71 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 295 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 001 руб. 71 коп. за период с 31.03.2016 по 05.09.2016.

Определением суда 11.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 09.12.2016 суд удовлетворил иск.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, ООО «Охота-Хабаровск» в апелляционной жалобе просит решение от 09.12.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что в отзыве на иск исковые требования ответчик не признавал, уведомил суд первой инстанции об использовании обществом «Охота-Хабаровск» перечисленных обществом «Цель» денежных средств на цели, указанные истцом, а именно: устройство оружейной комнаты, получение лицензии на торговлю оружием и боеприпасами, организация торгового процесса и хозяйственной деятельности общества и т.п. Ссылается на то, что ответчик возвратил истцу все полученные от него денежные средства. К апелляционной жалобе ответчиком приложены:  заявление в банк, заявление о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, письма банка, ходатайство о соединении исковых требований. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ считает необходимым возвратить ответчику вышеуказанные экземпляры документов, приложенных к апелляционной жалобе, вместе с сопроводительным письмом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Цель» просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ) без вызова сторон в судебное заседание.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Цель» платежными поручениями от 29.03.2016  № 23  на сумму 65 000 руб., от  05.04.2016  № 25  на сумму       210 000 руб., от 15.07.2016  № 69 на сумму 20 000 руб. на расчетный счет ООО «Охота-Хабаровск» перечислены денежные средства в размере 295 000 руб.

В назначении платежа указано: предоставление процентного займа по договору № 1/16 от 29.03.2016.

Поскольку договор займа сторонами не заключен, истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н о возврате перечисленных денежных средств в связи с не заключением договора займа.

Претензия оставлена ООО «Охота-Хабаровск» без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Цель» с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что ООО «Цель» перечислило на расчетный счет ООО «Охота-Хабаровск» по договору займа 295 000 руб. платежными поручениями от 29.03.2016  № 23, от  05.04.2016  № 25, от 15.07.2016 № 69.

Вместе с тем, доказательства заключения договора займа в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием правовых оснований для перечисления на расчетный счет ООО «Охота-Хабаровск» названной суммы, апелляционная инстанция поддерживает  вывод суда первой инстанции  о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что все полученные от истца денежные средства ответчик возвратил не со счетов ООО «Охота-Хабаровск», а от имени ФИО2 на счета физических лиц, подконтрольных истцу, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе, не мотивированы соответствующими допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). Письма банка о предоставлении ему дополнительного времени для сбора информации о перечислениях денежных средств со счета ООО «Охота-Хабаровск» на расчетные счета физических лиц не могут служить доказательствами погашения ответчиком задолженности перед юридическим лицом – ООО «Цель». 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ООО «Охота-Хабаровск» неосновательного обогащения, правомерно требование ООО «Цель» о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 001 руб. 71 коп. за период с 31.03.2016 по 05.09.2016.

Так, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов в сумме 10 001 руб. 71 коп., осуществленный истцом, исходя из неосновательного обогащения в сумме 295 000 руб., периода пользования ответчиком указанными денежными средствами с 31.03.2016 по 05.09.2016, проверен судом, является верным, арифметически ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах обоснованно требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в указанной сумме.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы об отсутствии задолженности опровергаются материалами дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального права или неправильного применения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2016 по делу № А73-14084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3