АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8213/2022

г. Астрахань

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Псянчиной И.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Астраханского филиала к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору аренды недвижимого имущества от 05.12.2012 № 902/ДО-12 в размере 705 573 руб. 29 коп.

при участии:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 188 от 25.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024, диплом, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2024, диплом, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 05.12.2012 № 902/ДО-12 штрафа в размере 488 547 руб. 71 коп.  

В процессе рассмотрения настоящего спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования. С учетом последних уточнений истец просит суд взыскать с акционерного общества «Морской торговый порт Оля» штраф по договору аренды недвижимого имущества от 05.12.2012 № 902/ДО-12 в размере 705 573 руб. 29 коп.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать. В обоснование своей правовой позиции изложили доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (Арендодатель) и Акционерным обществом «Морской торговый порт Оля» (Арендатор) заключен договор аренды № 902/ДО-12 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на праве хозяйственного ведения следующий объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц: 

Объект недвижимости: причал № 7;

кадастровый (условный) номер: 30-30-06/002/2012-713; 

местонахождение: Россия, Астраханская область, Лиманский район, в 1 км. юго-восточнее 

<

...> км. восточнее с. Лесное; 

площадь 4062,5 кв.м. 

свидетельство о государственной регистрации права 30 АА 737840 от 25.05.2012, именуемый далее «Объект» в соответствии с нижеприведенным целевым назначением: осуществление операций с грузами.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора, Арендатор обязался обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом объекте не ниже 500 000 тонн за год с даты передачи Объекта по акту сдачи-приемки.

Согласно пункту 2.2.17 договора Арендатор обязан ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца предоставлять арендодателю сведения об объемах грузоперевалки и занятости объекта за предыдущий месяц, по форме, указанной в приложении № 3 к настоящему договору.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что в случае нарушения иных обязательств по настоящему договору, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора аренды № 902/ДО-12 от 05.12.2012 и отказ от оплаты штрафных санкций в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика штрафа в размере 705 573 руб. 29 коп. за невыполнение договорного обязательства по поддержанию минимального совокупного объема перевалки грузов в 2013 – 2023 годах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Заключив договор, ответчик принял на себя все обязательства по его исполнению, в том числе и выполнение обязательств по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемом объекте не ниже 500 000 тонн за год.

Обязательства сторон установлены действующим договором, а значит должны исполняться в том виде, в котором приняты сторонами. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае возможность взыскания неустойки (штрафа) в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа за ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязанности, установленной пунктом 2.2.2 договора, по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемом объекте не ниже 500 000 тонн в год предусмотрена пунктом 4.9 договора.

Факт несоблюдения согласованного сторонами условия договора (пункт 2.2.2) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При этом ответчик, возражая против иска, полагал, что, несмотря на формальное наличие признаков нарушения пункта 2.2.2 договора, в рассматриваемой ситуации имеются основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение указанного обязательства.

Являясь мерой обеспечения исполнения обязательств, а не карательной мерой, неустойка в гражданско-правовых отношениях призвана, прежде всего, обеспечить кредитору возможность компенсации вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств убытков. При отсутствии у кредитора реальных, в том числе прогнозируемых, убытков предъявленная к взысканию чрезмерная неустойка утрачивает свою компенсационную функцию и становится средством получения необоснованного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

В данном случае истец, предъявив требование о взыскании с ответчика неустойки, на наличие у него каких-либо убытков (иных неблагоприятных последствий), вызванных снижением объема перевалки грузов на спорном объекте в исковой период, не ссылался, соответствующих подтверждающих доказательств суду не представлял.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Порядок применения статьи 401 ГК РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает презумпцию вины нарушителя обязательства. Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно доводам ответчика, тенденция снижения грузооборота обусловлена множественными факторами, не зависящими от ответчика, в частности: ненадлежащее содержание истцом глубины Волго-Каспийского морского судоходного канала; установление тарифной квоты на вывоз зерновой продукции ниже заявленных объемов; закрытие границ в связи с пандемией COVID-19; введение экономических санкций в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно позиции ответчика распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 11.03.2020 признано пандемией, то есть с учетом масштабов распространения новой коронавирусной инфекции, значительности негативных социально-экономических последствий пандемии она имеет все признаки непреодолимой силы: чрезвычайность (исключительность), непредотвратимость, независимость от воли или действий сторон.

Неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), негативно отразилась не только на выполнении годового плана ответчика, но и в целом на мировом рынке грузоперевозок; пандемия вызвала дисбаланс грузопотоков, связанный с изменением спроса, приостановкой производств, закрытием фабрик и заводов Европейского Союза на карантин, нарушились сложившиеся связи между производителями и потребителями, вследствие чего снизился импорт товаров из стран Евросоюза и экспорт из России в ЕС.

Как следует из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и невозможностью надлежащего исполнения ответчиком обязательства по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов в 2020 году на арендуемом объекте в размере, установленном пунктом 2.2.2 договора, подтверждается, в частности, объективными данными, свидетельствующими о снижении грузооборота во всех российских морских портах в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Материалами дела указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Продолжение производственной деятельности в условиях пандемии, включая исполнение обязательств перед работниками, обязательств по сохранности государственного имущества и иных обязательств по безаварийному функционированию морского порта, свидетельствует о том, что ответчиком были добросовестно приняты все разумные меры для предотвращения (минимизации) возможных рисков и негативных последствий, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрена обязанность Арендодателя поддерживать глубины у причалов, указанные в приложении № 2 к договору.

Согласно Паспорту гидротехнического сооружения Волго-Каспийского Морского Судоходного Канала (ВКМСК), навигационная глубина должна составлять 4,9 м. в речной части и 5,1 м. в морской части канала. 

Между тем, распоряжениями капитана морского порта Оля, для прохождения ВКМСК устанавливались ограничения на осадку судов менее 4-х метров. 

 Так, распоряжением от 18.07.2018 № АП-22-р "Об объявлении минимальных глубин и допустимых осадок судов у причалов морского порта Оля" были введены ограничения на осадку судов у причала № 7. Осадка установлена 3,10 м. 

Распоряжением от 17.05.2019 № АП-7-р "Об изменении проходной осадки судов и установлении участка одностороннего движения" с 18 мая 2019 года установлено ограничение по осадке в канале 4.0 метра и установлено одностороннее движение по каналу на участке 125-135 км. ВКМСК. Учитывая то, что Порт «Оля» находится на 67-ом км ВКМСК, то данные ограничения касались непосредственно судов отходящих от порта Оля вниз по течению.

Распоряжением от 21.05.2019 № АП-8-Р "Об изменении проходной осадки для плавания судов в морском порту Оля", ранее изданное распоряжение 17.05.2019 №АП-7-р отменено. Установлена проходная осадка 4,2 м. 

Распоряжением от 04.07.2019 № УМ-10-р "Об объявлении фактических глубин и допустимых осадок судов у причалов морского порта Оля" были введены ограничения на осадку судов у причала № 7. 

 Распоряжением от 09.07.2019 № УМ-16-р "Об отмене распоряжения капитана морского порта Оля" было отменено Распоряжение от 21.05.2019 № АП-8-Р.

Распоряжением от 17.09.2019 № УМ-20-р "Об установлении участка одностороннего движения" с 19.09.2019 установлено одностороннее движение по каналу на участке 153-168 км. ВКМСК до приведения глубин к значениям, обеспечивающим безопасное судоходство.

Распоряжением от 06.05.2020 № УМ-17-р «Об установлении допустимой осадки для плавания судов по ВКМСК» с 07.05.2020 Установлена проходная осадка 3,6 м. 

Распоряжением от 08.05.2020 № УМ-18-р Распоряжение от 06.05.2020 г. № УМ-17-р отменено.

Распоряжением от 09.06.2020 г. № АЧ-20-р "Об установлении допустимой осадки для плавания судов в морском порту Оля" Установлена проходная осадка 3,7 м. Распоряжением от 23.06.2020 г. № УМ-22-р "Об изменении проходной осадки для плавания судов в ВКМСК" распоряжение отменено.

Распоряжением от 22.07.2020 № УМ-23-р "Об установлении навигационного запаса воды под килем" установлен запас воды под килем не менее 30 см.

Распоряжением от 22.07.2020 № УМ-24-р "Об установлении допустимой осадки для плавания судов" Установлена проходная осадка 4,0 м. Распоряжением от 03.08.2020 № УМ-25-р, распоряжение №22 июля 2020 №УМ-24-р" отменено.

Распоряжением от 06.08.2020 № УМ-26-р "Об объявлении фактических глубин и допустимых осадок у причалов" были введены ограничения на осадку судов у причала №7. Осадка установлена 4,0 м.

Распоряжением от 19.05.2021 № УМ-16-р "Об объявлении фактических глубин и допустимых осадок судов у причалов морского порта Оля" были введены ограничения на осадку судов у причала №7. Осадка установлена 4,0 м.

 Распоряжением от 11.03.2022 № УМ-8-р "Об установлении ограничений для плавания судов" Установлена проходная осадка 3,4 м.

 Распоряжением от 12.03.2022 № УМ-9-р "Об установлении ограничений для плавания судов" Установлена проходная осадка 3,6 м.

Распоряжением от 21.03.2022 № УМ-11-р "Об установлении ограничений для плавания судов" Установлена проходная осадка 4.0 м.

 Распоряжением от 29.06.2022 № УМ-22-р "Об объявлении фактических глубин и допустимых осадок судов у причалов морского порта Оля" были введены ограничения на осадку судов у причала № 7. Осадка установлена 4,0 м.

Из анализа распоряжений капитана порта Оля следует, что стабильные ограничения по осадке судов сохранялись на уровне 4.0 м.  

Глубина канала не являлась достаточной для полной загрузки судов, следовательно, погрузка судов осуществлялась не на полный объем, а частично, с тем условием, чтобы осадка судна с грузом позволяла пройти ВКМСК. Не полная загрузка судов напрямую способствовала уменьшению грузоперевозок порта.  

В материалы дела ответчиком представлены договоры на оказание услуг по перевалке и экспедированию грузов, грузовые таможенные декларации на перегрузку судов в порту Оля; выписки из судовых журналов, которые подтверждают недогрузы судов до полной загрузки и невозможность продолжения движения в связи с недостаточностью проходной глубины канала; расчеты недогруза судов по таблицам остойчивости судов, указанных в технической документации на каждое судно, задействованное в перевозке и максимальной проходной осадке судна с учетом ограничений ВКМСК.

В связи с недостаточностью проходной глубины канала, ответчик, при наличии на его складах зерновых культур, готовых к погрузке, не мог осуществлять полную загрузку судов и обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов.

Отсутствие в действиях ответчика вины в нарушении пункта 2.2.2 договора аренды влечет отказ во взыскании с него соответствующего штрафа.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности. 

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. 

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение пункта 2.2.2 договора, а именно: в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 гг. не обеспечен минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом объекте. 

Срок исполнения обязательств ответчика определен соответствующим календарным годом, соответственно с учетом положений ст. 192 ГК РФ данный срок истек 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023 (за каждый год соответственно). 

Неисполнение обязательств по окончании каждого года являлось основанием для начисления штрафов истцом, которые он вправе был выставить к оплате ответчику в первый рабочий день каждого года - 09.01.2014, 12.01.2015, 11.01.2016, 09.01.2017, 09.01.2018, 09.01.2019, 09.01.2020, 11.01.2021, 10.01.2022, 09.01.2023, 09.01.2024 соответственно.  

Вместе с тем претензии, содержащие требование об оплате штрафа ответчику направлены 28.06.2022, а иск предъявлен в суд 13.09.2022, то есть по истечении срока исковой давности по требованию за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг.

Арендодатель в рамках предоставленных ему законом и договором прав должен был узнать о нарушении обязательств еще в начале 2014 - начале 2019 гг., однако, мер по взысканию штрафов с арендатора не предпринимал.

Оценив в совокупности обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что срок исковой давности предъявления требований в указанной части истек. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 340 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева