Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-18080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., кассационную жалобу ФИО2 на определение об отказе в пересмотре судебного актапо вновь открывшимся обстоятельствам от 19.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 23.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) по делу № А03-18080/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» – ФИО4 по доверенности от 20.10.2023 (срок действия 3 года), паспорт, удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» (далее – истец, общество) обратилось в Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2)о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 402 603 руб., процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 31.03.2022,и с 02.10.2022 по 11.11.2022 в сумме 2 229 819 руб. 91 коп., процентов с 12.11.2022по день фактического исполнения обязательства. Делу присвоен номер 2-800/2021.

Определением от 17.02.2021 Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края дело № 2-800/2021 передано для рассмотрения по подсудностив Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края.

Определением от 23.03.2021 Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен№ 2-2687/2021.

Определением от 20.09.2021 Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края дело № 2-2687/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен № А27-18080/2021.

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 27.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу общества взыскано 8 062 572 руб.18 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за периодсо дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 34 476 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 09.08.2023 Верховного Суда Российской Федерации№ 304-ЭС23-17770 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениемо пересмотре решения от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского краяпо вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, разрешить по существу вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: установленное в рамках рассмотрения дела № А03-6998/2021 обстоятельство нахождения документов обществав распоряжении его нового руководителя ФИО5 существенно влияет на оценку судом доводов ответчика о невозможности представления документов о расходовании денежных средств в интересах и на нужды общества.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, судом округа отказано в его приобщении, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащеми заблаговременном направлении всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый ими вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствампо основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствамв соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае обстоятельством, с которым ФИО2 связывает необходимость пересмотра решения от 27.12.2022, являются установленные в рамках дела № А03-6998/2021 факты удержания обществом документов, с помощью которых она могла подтвердить расходование денежных средств.

Между тем, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, указанное заявителем обстоятельство не обладает признаком вновь открывшегося обстоятельства, указанного в статье 311 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд в решенииот 27.12.2022 по результатам исследования совокупности представленных в дело доказательств, включая справки о доходах работников общества, оригиналы и копии оправдательных документов, результаты судебной почерковедческой экспертизы авансовых отчетов, результаты судебной экспертизы давности изготовления документов, проведенной арбитражным судом в рамках дела № А03-15385/2020, установил расходование денежных средств, снятых ответчиком с банковских счетов общества,на выплату работникам общества заработной платы в сумме 1 928 696 руб. 77 коп., выдачу в подотчет сотрудникам и расходование на нужды общества денежных средств в сумме 411 334 руб. 05 коп., в связи с чем указанные суммы исключены судом из расчета убытков.

Судом установлено отсутствие оснований для выдачи из кассы общества денежных средств в сумме 3 534 603 руб. 85 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПром» (далее – ООО «БизнесПром»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в 2016 году как недействующее юридическое лицо, директором которого до прекращения его деятельности являлась самаже ФИО2, и выдачи из кассы общества наличных денежных средств в сумме 2 135 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСервис», руководителем которого являлся супруг ответчика ФИО6.

Доводы ФИО2 об отсутствии у нее и оставлении в распоряжении истца авансовых отчетов и других оправдательных документов приводились ответчиком при рассмотрении спора по существу и проверены судом путем сбора и всестороннего исследования доказательств, в том числе указанных ею авансовых отчетов, проведения судебной почерковедческой экспертизы авансовых отчетов, результаты которой показали, что в ряде авансовых отчетов, указанных в решении от 27.12.2022, подпись от имени получателя денежных средств выполнена не ФИО7,а другим лицом с подражанием его подписи.

Приведенные в заявлении о пересмотре обстоятельства передачи денежных средств в пользу ООО «БизнесПром» денежных средств из кассы истца при рассмотрении спора по существу исследованы судом с учетом обстоятельств фактического и юридического прекращения деятельности этого лица, взаимной связи названного лица с ФИО2, контролировавшей это лицо.

Следует отметить, что ФИО2 было известно о необходимости доказывания расходования денежных средств на нужды общества, вместе с тем, ответчик, злоупотребляя правами, представляла сфальсифицированные документы по делу.

Таким образом, приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного дела арбитражным судом обстоятельствам, и направленына их переоценку, что противоречит статье 311 АПК РФ.

Учитывая, что моментом объективной осведомленности ФИО2 о возможности пересмотра судебного акта, является 21.05.2024 (дата вступленияв законную силу постановления апелляционной инстанции по делу № А03-6998/2021), при этом заявление о пересмотре итогового судебного акта подано ответчиком 05.11.2024, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что заявление подано по истечении установленного срока.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности,с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений,с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762,от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О, от 25.02.2016 № 387-О).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцевсо дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращенияс заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Указание ФИО2 о необходимости исчисления трехмесячного срока со дня принятия (09.10.2024) судом округа по делу № А03-6998/2021 постановления, которым закончилось рассмотрения дела по существу, суд кассационной инстанции находит ошибочным.

Несомненно, обстоятельства, которые заявитель указал как вновь открывшиеся (нахождение документов в обществе), были известны заявителю в ходе рассмотрения дела № А03-6998/2021, решением от 29.02.2024 данные обстоятельства лишь подтверждены.

Таким образом, поскольку решение от 29.02.2024, установившее факт отсутствия запрашиваемых документов у ФИО2, размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 01.03.2024, соответственно, ответчик не позднее даты вступления в законную силу решения имел возможность на своевременное обращениес заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, является верным вывод судебных инстанций о несоблюдении ответчиком трехмесячного срока, предусмотренного абзацем 1 части 1 статьи312 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления № 52 пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность его удовлетворения.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуюто неправильном применении судами норм права.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановлениеот 23.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18080/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

Судьи                                                                                              М.М. Бадрызлова

ФИО1