АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20982/2022

Дело № А12-33199/2019

г. Казань

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи  приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО1 по доверенности от 12.01.2022 №37,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А12-33199/2019

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайствами о завершении процедуры реализации имущества должника без применения в отношении должника правил об освобождении  от исполнения обязательств,  а также о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены, с депозитного счета  Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства  в размере 25 000 рублей по банковским реквизитам, указанным  в заявлении финансового управляющего о перечислении денежных средств.   

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 оставлено без изменения.

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, полагая что имеются основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в части перечисления денежных средств  с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу финансового управляющего ФИО3 в размере 25 000 руб. 

Заявитель считает, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим были выполнены не все мероприятия, поскольку имущество должника в полном объеме не найдено  и не включено в конкурсную массу.

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области, представитель ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены, с депозитного счета  Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства  в размере 25 000 рублей по банковским реквизитам, указанным  в заявлении финансового управляющего о перечислении денежных средств.   

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), установив факт несения арбитражным управляющим расходов по делу, учитывая, что доказательств их возмещения не представлено, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3 и взыскал в его пользу с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области расходы в заявленном размере.

Придя к указанному выводу, суды исходили из того, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 о завершении реализации имущества гражданина  и неприменении правил об освобождении гражданина  от исполнения обязательств.

Довод ФНС России о том, что финансовым управляющим,  в ходе процедуры реализации имущества гражданина, выполнены  не все мероприятия, а именно имущество должника в полном объеме не найдено  и не включено в конкурсную массу, не выяснены обстоятельства окончания и возвращения исполнительных документов  взыскателю, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: ТОЙОТА 4 RANNER, 1999 года выпуска, VIN 

<

***>; ВАЗ 21051, 1982 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему следующее имущество: - ТОЙОТА 4 RANNER, 1999 года выпуска, VIN 

<

***>; - ВАЗ 21051, 1982 года выпуска, VIN

<

***>.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 034959131, возбуждено исполнительное производство Михайловским РОСП от № 78239/21/3401-ИП. В ходе исполнительного производства истребованное имущество финансовому управляющему не передано.

Исполнительное производство № 78239/21/3401-ИП окончено 29.11.2021 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также по заявлению финансового управляющего, зарегистрированному в КУСП за № 11607 от 29.12.2020, постановлением Отдела МВД России по г. Михайловке от 27.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Финансовый управляющий повторно направил в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, уклоняющегося от передачи финансовому управляющему имущества - транспортных средств, зарегистрированных в КУСП за № 10056 от 03.11.2021.

Постановлением Отдела МВД России по г. Михайловке от 25.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

В ходе доследственной проверки была опрошена ФИО4, сестра должника, которая пояснила, что ФИО2 с 2018 года в Волгоградской области не проживает, его местонахождение ей неизвестно. Также ФИО4 пояснила, что имущество, которое находилось у него в собственности, он передал в начале 2018 года в счет погашения задолженности перед физическими лицами.

По месту регистрации должника, а также по месту осуществления предпринимательской деятельности (

<

...>) был проведен осмотр, в ходе которого наличие спорных транспортных средств не установлено.

Материалами дела подтверждено фактическое отсутствие  спорных транспортных средств. При этом финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры  к поиску указанного имущества, так же отсутствие у должника имущества, достаточного для уплаты вознаграждения конкурсному управляющему и погашения расходов по делу о банкротстве, подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства, оконченное по основаниям пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 68 АПК РФ материалы исполнительного производства являются достаточными и достоверными доказательствами исчерпания арбитражным управляющим мер по исполнению судебного акта.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, исполнительное производство велось практически год, однако положительных результатов не достигнуто.

Заявитель кассационной жалобы указал, что согласно данным уполномоченного органа  ТОЙОТА 4 RANNER, государственный регистрационный номер C 053 ХМ 34,  1999 года выпуска  и ВАЗ 21051, государственный регистрационный номер 

<

***> 1982 года выпуска,  зарегистрированы за ФИО2 10.07.2001 и 28.09.2012 и до сегодняшнего дня являются актуальными объектами налогообложения. И полагая, что в случае фактического отсутствия  транспортного средства  у должника оно подлежит снятию с учета УГИБДД ГУ МВД,  однако указанные действия должником и финансовым управляющим не предпринимались. 

Суд апелляционной инстанции пояснил, что законом предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом их регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Наличие регистрационной записи в отношении должника не свидетельствует о факте принадлежности транспортных средств ФИО2 на праве собственности в настоящий момент.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к разъяснению пункта 40 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве, после погашения судебных расходов по делу, не лишена возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что расходы управляющего документально подтверждены и непосредственно связаны с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве должника, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 понесенных им расходов, учитывая отсутствие у должника средств, достаточных для их возмещения.

Нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А12-33199/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиЕ.В. Богданова

 

Е.П. Герасимова