Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22926/2021

31 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель – заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

К заинтересованному лицу – ФИО2 (дата рождения – 19.07.1961, место рождения – г. Ленинград; адрес регистрации по месту жительства – Санкт-Петербург, 

<

...>; паспорт гражданина РФ 4005 917224)

О привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ (постановление 03-11-2021/3 от 08.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении действий генерального директора ООО «Балтийский лизинг»)  

при участии: 

от заявителя – ФИО3 служебное удостоверение

от заинтересованного лица - ФИО4 (доверенность от 05.02.2021; доверенность от 31.12.2020) 

установил:

Заместитель прокурора Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга (далее Заявитель, государственный орган, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) заинтересованного лица – ФИО2 (далее - Заинтересованное лицо).

В судебном заседании стороны дали пояснения, представлен отзыв.

После проведения предварительного заседания суд открыл заседание в первой инстанции.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70,71 АПК РФ

Как следует из материалов дела,  на основании заявления временного управляющего ООО «ХимАгроТрейд» ФИО5  о возможном наличии в действиях генерального директора ФИО6 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ от 19.01.2021, Прокуратурой  Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 01.02.2021 было вынесено Решение о проведении проверки № 16п-2021.

08.02.2021 в 10ч.15 мин. заместителем прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-11-2021/3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 (резолютивная часть Решения оглашена 22.07.2020) по делу № А40-259120/19-18-118 введена процедура наблюдения в отношении ООО «ХимАгроТрейд» и временным управляющим назначен ФИО5 

09.10.2020 временный управляющий направил в адрес ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» запрос о предоставлении документов приема-передачи Фронтального погрузчика LAIZHOU Antey L406, 2016 года изготовления, рама № 16960, двигатель № CNR15012266, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) № 245/16-КРС от 18.11.2016, а также сведения и документы, подтверждающие полномочия лиц, принявших указанное имущество по договору лизинга.

Указанный запрос получен и зарегистрирован  ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» 14.10.2020 вх. № 8568, но ответ Обществом предоставлен только 06.11.2020.

В связи с неполучением указанного ответа в установленный срок, временный управляющий направил в прокуратуру Адмиралтейского района соответствующее сообщение. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого правонарушения, а также вина в его совершении согласно ст.2.1 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при  рассмотрении дела судом, не выявлено.

Вместе  с тем, по мнению суда, в данном случае имеются основания для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ в отношении выявленного в действиях Общества правонарушения.

 Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Учитывая поведение нарушителя, оценив характер и конкретные обстоятельства, сопутствовавшие совершению административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями руководитель организации в данном случае не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а потому считает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным, в связи с чем освобождает от административной ответственности за его совершение и ограничивается устным замечанием. 

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Суд отмечает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления следует отказать. 

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.