АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-68273/2025

г. Краснодар

12 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 января 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России № 4 по г. Краснодару

к ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО1, г. Краснодар (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, директор) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; свои доводы изложил в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на наличие в деяниях руководителя организации состава названного административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 15.12.2025 объявлен перерыв до 22.12.2025 до 15 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ТКС-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановлением инспекции № 23112411800019100002 от 29.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Налоговый орган установил, что у руководителя должника возникли обстоятельства, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем ООО "ТКС-М" ФИО1 заявления о признании несостоятельным (банкротом) в срок до 23.10.2023.

29.05.2024 ИФНС России № 4 по г. Краснодару в адрес ФИО1 вынесено представление № 23112411800019100003 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в течение месяца со дня получения представления.

ИФНС России № 4 по г. Краснодару 29.04.2024 по результатам выездной налоговой проверки произведено доначисление на сумму основного долга 16 287 406 руб.

В установленный законом срок руководителем должника ООО «ТКС-М» ИНН 

<

***> ФИО1 заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не направлено.

Выявление налоговым органом признаков неплатежеспособности ООО «ТКС-М» при отсутствии информации об обращении руководителя общества в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) послужило основанием для составления в отношении директора ООО «ТКС-М» ФИО1 протокола об административном правонарушении от 06.06.2025 № 23112503500110300002 по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах налоговый орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 06.06.2025 в 12 час. 00 мин. лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом посредством направления заказным письмом № 80087909439939 соответствующего уведомления от 06.05.2025 № 20-18/13740, согласно информации сайта АО «Почта России» в отношении данной почтовой корреспонденции указано на возвращение в связи с истечением срока хранения; заказным письмом № 80087909439946 соответствующего уведомления от 06.05.2025 № 20-18/13740, согласно информации сайта АО «Почта России» в отношении данной почтовой корреспонденции указано на вручение адресату 14.05.2025.

Судом установлено, что 06.06.2025 в отношении ФИО1 старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России № 4 по г. Краснодару ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 23112503500110300002 по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; названный протокол составлен должностным лицом налогового органа в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.06.2025, которым установлены факты повторного нарушения ФИО1 требований Закона о банкротстве, соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении;

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "ТКС-М" на момент совершения административного правонарушения, следовательно, субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ФИО1; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Таким образом, из содержания изложенных норм права, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем два миллиона рублей.

В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес ООО "ТКС-М" было направлено требование об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций: от 08.04.2023 № 122 со сроком исполнения до 21.06.2023 на сумму недоимки – 1 108 335 руб. 50 коп., которое оставлено обществом без исполнения.

ИФНС России № 4 по г. Краснодару 29.04.2024 по результатам выездной налоговой проверки произведено доначисление на сумму основного долга 16 287 406 руб.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 69 Налогового кодекса РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности не предусмотрено.

В соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 07.08.2023 № 209 на сумму 1 620 762,80 руб.; принято решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника от 29.09.2023 № 509, от 21.10.2023 №904, от 23.11.2023 №1014, от 14.08.2024 №1495, от 15.08.2024 №1561, от 13.04.2025 №986, от 19.04.2025 №1012 на сумму 30 039 492,93 руб.

Вышеуказанные суммы задолженности, как на дату составления протокола об административном правонарушении, так и на текущую дату, ООО "ТКС-М" не исполнены, задолженность не погашена; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, в связи с тем, что ранее имевшаяся задолженность налогоплательщиком не погашена, направление отдельного требования об уплате задолженности в отношении сумм, начисленных 29.05.2024 по результатам выездной налоговой проверки, законом не предусмотрено.

Следовательно, руководитель должника обязан был в срок не позднее 30.09.2024 подать заявление в суд о несостоятельности (банкротстве) общества; дата совершения административного правонарушения 01.10.2024.

Неисполнение руководителем должника ООО "ТКС-М" – лицом, привлекаемым к административной ответственности - обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом следует считать совершённым спустя четыре месяца со дня истечения срока исполнения требования (три месяца, предусмотренные п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве и один месяц, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неспособности общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трёхмесячный срок с момента её возникновения, а также факт наличия задолженности, превышающей два миллиона руб.

При этом, руководителем общества, несмотря на финансовые затруднения, не были приняты меры на их преодоление (погашение задолженности) в разумный срок.

Директором общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ в спорный период являлся ФИО1, который в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, в то время как в силу своего статуса заведомо знал о несостоятельности юридического лица; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В ходе мониторинга интернет сайта kad.arbitr.ru установлено, что меры по направлению заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ООО «ТКС-М» несостоятельным (банкротом) лицом, привлекаемым к административной ответственности, приняты не были, то есть фактически руководитель ООО «ТКС-М» уклонился от обязанности исполнения требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании совокупности вышеизложенного и фактических обстоятельствах, установленных судом, суд признаёт доказанными и обоснованными факты неправомерного бездействия директора ООО «ТКС-М», выразившегося в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, директор ООО «ТКС-М» ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, постановлением инспекции от 29.05.2024 ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанного постановления, признания его незаконным и отмене в установленном законом порядке не имеется, суду представлено не было; указанное свидетельствует о законности и обоснованности указанного постановления.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностных лиц сроком от шести месяцев до трех лет.

При названных фактических обстоятельствах, установленных судом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о наличии в деяниях директора ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

Выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Вина директора ФИО1, с учётом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения директора к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истёк.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.06.2025.

В материалах дела не имеется доказательств, исключающих наличие в деяниях директора ФИО1 состава названного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного директором, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях директора ФИО1, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает необходимым применение административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи - в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Краснодар, адрес: 350049, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Вологина