﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42508/2020

г. Краснодар

25 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н.,                                    рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу административной комиссии при Администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) на постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 19.04.2021 по делу № А53-42508/2020, установил следующее.

ИП Куринова С.С. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации города Таганрога (далее – комиссия, административный орган) о признании незаконным  и отмене постановления от 19.11.2020 № 1360 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 2.3 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС),                    в виде 5 тыс. рублей штрафа.

Решением от 16.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Решение суда мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением комиссией порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

Постановлением от 19.04.2021 суд апелляционной инстанции, отменив решение суда от 16.02.2020,  признал незаконным и отменил  оспариваемое предпринимателем постановление административного органа. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что комиссия не представила доказательства, подтверждающие наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 2.3 Закона № 273-ЗС.

В кассационной жалобе комиссия просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Податель  кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о  наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в комиссию поступили обращения граждан                             (вх. от 24.09.2020 № 60.1.6-фл/134, 09.10.2020 № 60.1.6-фл/137, л. д. 24, 25, том 1), проживающих по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная,137 о том, что в открывшемся напротив  указанного дома магазине «Магазин постоянных распродаж» (далее – магазин «МПР») в период  с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в том числе 24.09.2020,  идет звуковая реклама, нарушая тишину и покой  жильцов многоквартирного дома.

16 октября 2020 года административный орган составил протокол об административном правонарушении № 1093 по части 5 статьи 2.3 Закона № 273-ЗС                   (том 1, л. д. 22, 23), согласно которому 24.09.2020 в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут предприниматель не приняла меры по устранению нарушения и покоя граждан в дневное время по адресу: г. Таганрог, ул. Комарова,  4-1, магазин «МПР».

Представитель предпринимателя Аношкин С.А. по доверенности от 15.10.2020              № 54-2020 письменно выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении от 16.10.2020 № 1093, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную сторону вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, комиссия вынесла постановление от 19.11.2020 № 1360 (том 1, л. д. 48, 49), которым привлекла предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4    статьи 2.3 Закона № 273-ЗС, в виде 5 тыс. рублей штрафа.

Согласно оспариваемому постановлению предприниматель 24.09.2020 в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут при осуществлении хозяйственной деятельности в магазине «МПР», расположенном по адресу: Ростовская область,                 г. Таганрог, ул. Комарова,  4-1, допустил нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в доме № 137 по ул. Транспортная в г. Таганроге, в дневное время, путем «воспроизведения музыки на повышенной громкости, при использовании устройства звукоусиления».

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам                                                     главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей,   установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда                                                первой  инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной                                     инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного                            производства, являются существенные нарушения норм материального права                                        и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без                           устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,                                   свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;    порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний                   (часть 1 статьи 1.3 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению административного органа, предпринимателю  вменено нарушение им тишины и покоя граждан, проживающих в доме № 137 по ул. Транспортная в г. Таганроге, в дневное время, путем «воспроизведения музыки на повышенной громкости, при использовании устройства звукоусиления».

Частью 2.1 статьи 2.3 Закона № 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на балконах или подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан, если эти действия не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 части 2 статьи 2.3 Закона № 273-ЗС.

В силу части 4 статьи 2.3 Закона № 273-ЗС действия, указанные в частях 1 – 3 статьи 2.3 Закона № 273-ЗС, или бездействие, указанное в пункте 2 части 2 статьи 2.3 Закона № 273-ЗС, совершенные индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, либо гражданами, исполняющими свои обязанности по трудовым или гражданско-правовым договорам с гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 тыс. до 20 тыс. рублей.

Согласно примечанию к статье 2.3 Закона № 273-ЗС под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и препятствующие полноценному отдыху граждан, в том числе личные действия, действия механических средств и технических устройств.

Объективную сторону вмененного предпринимателю правонарушения образуют противоправные действия лица, выразившиеся в использовании на повышенной громкости в дневное время звуковоспроизводящих устройств, если  это  нарушает тишину и покой граждан.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования,                   суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения предпринимателем тишины и             покоя граждан, проживающих в доме № 137 по ул. Транспортная в г. Таганроге, путем воспроизведения в дневное время музыки на повышенной громкости, при         использовании устройства звукоусиления, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами –  протоколом об административном правонарушении                     от 16.10.2020 № 1093 и обращениями граждан (вх. от 24.09.2020 № 60.1.6-фл/134, 09.10.2020 № 60.1.6-фл/137).

Сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 2.3                                 Закона № 273-ЗС и законности оспариваемого предпринимателем постановления административного органа, суд первой инстанции  исходил из того, что  16.10.2020 (составление протокола об административном правонарушении № 1093) установлено, что 24.09.2020 в период с 08-00 часов до 20-00 часов предприниматель допустил нарушение тишины и покоя граждан, проживающих  в доме № 137 по ул. Транспортная, в                                    г. Таганроге, в дневное время, путем воспроизведения  музыки на повышенной громкости при использовании устройства звукоусиления, чем совершил  административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 2.3                               Закона № 273-ЗС.

При этом согласно протоколу об административном правонарушении                                      от 16.10.2020 (на который суд сослался  как на доказательство,  подтверждающее совершение предпринимателем правонарушения по части 4 статьи 2.3 Закона № 273-ЗС), предприниматель совершил  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена   частью 5 статьи 2.3 Закона № 273-ЗС (в мотивировочной части протокола указано, что предприниматель «не принял меры по устранению нарушения тишины и покоя граждан в дневное время по адресу: г. Таганрог, ул. Комарова, 4-1»), тогда как постановлением административного органа, предпринимателю  вменено нарушение им тишины и покоя граждан, в дневное время путем «воспроизведения музыки на повышенной громкости, при использовании устройства звукоусиления»  (часть 4 (2.1) статьи 2.3 Закона № 273-ЗС).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективного характера либо составленные уполномоченным должностными лицами, которыми зафиксированы обстоятельства нарушения тишины и покоя граждан, проживающих в доме № 137 по ул. Транспортная в                       г. Таганроге, 24.09.2020, а также лицо, допустившее данное нарушение, способ совершения  нарушения (реквизиты технических устройств, уровень громкости). При этом, установив, что  в качестве доказательства, свидетельствующего о совершении предпринимателем  административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2020 № 1093 и оспариваемом постановлении указано коллективное обращение от 24.09.2020 собственников помещений многоквартирного жилого дома № 137 по ул. Транспортная в г. Таганроге, суд апелляционной инстанции  указал, что  данное  обращение достоверно не подтверждает наличие события и обстоятельства совершения  предпринимателем правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 4 статьи 2.3 Закона № 273-ЗС, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством, применительно к статье 26.2 Кодекса.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что административный орган, в данном случае, не доказал наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения – «нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в доме № 137 по ул. Транспортная в                                             г. Таганроге, в дневное время, путем воспроизведения музыки на повышенной громкости, при использовании устройства звукоусилителя», ответственность за которое установлена частью 4 статьи 2.3 Закона № 273-ЗС и, отменив решение суда первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021                       по делу № А53-42508/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                     Л.Н. Воловик