677/2017-25980(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23327/2016

г. Краснодар

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от ответчика – Губарь Николая Ивановича – Коза Л.А. (доверенность  от 03.10.2016), в отсутствие истца – Кононенко Елены Сергеевны, третьих лиц: Рогачкина  Павла Алексеевича, Джанлатяна Леонида Сергеевича, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кононенко Елены Сергеевны на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 (судья Новик В.Л.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Нарышкина Н.В.,  Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-23327/2016, установил следующее.  

Кононенко Е.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к директору общества Губарь Н.И. о взыскании в пользу ООО «Домос»  убытков в размере 5 151 465 рублей (уточные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Рогачкин П.А. и Джанлатян Л.С.  

Решением суда первой инстанции от 16.12.2016, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2017, в удовлетворении исковых  требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что  общество фактически работы выполнило к установленным в договоре субподряда  от 19.01.2015 № 160/1-СП срокам, однако по вине Губарь Н.И. не предъявлялись к оплате.  Сам по себе факт установления просрочки выполнения обязательств по договору и  взыскания штрафных санкций не свидетельствует о безусловном наличии вины в  

действиях (бездействии) Губаря Н.И. как единоличного исполнительного органа в  совершении действий, повлекшей начисление неустойки и причинной связи между  действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а  также не подтверждает недобросовестность и неразумность действий Губаря Н.И. как  единоличного исполнительного органа общества. Из материалов дела не следует, что,  заключая договор субподряда от 19.01.2015 № 160/1-ПС, Губарь Н.И. достоверно знал о  невозможности завершения работ в срок, определенный в договоре.  

В кассационной жалобе Кононенко Е.С. просит состоявшиеся судебные акты  отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не  обоснованы, не учтены утонения и соответствующие доводы к ним, ООО «Домос» и  ООО «РостовАвтоДорСтрой» находятся во взаимосвязи, уходят от налогообложения,  создают для ООО «Домос» искусственные убытки, выполняются идентичные работы по  разным ценам. В результате взысканной неустойки ООО «Домос» получило убыток,  принято решение о ликвидации общества, последнее имеет отрицательные балансы,  директор Губарь Н.И. уволился. В ООО «Домос» существует корпоративный конфликт.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО «Домос» зарегистрировано  01.07.2002, основным видом деятельности организации является выполнение  строительных работ.  

Кононенко Е.С. принадлежит 25% долей в уставном капитале общества.  Помимо Кононенко Е.С., долями в уставном капитале владеют Джанлатян Л.С. и  Рогачкин П.А.  

В соответствии с пунктом 8.7 устава общества единоличным исполнительным  органом является директор общества. С 09.06.2014 на должность директора общества  назначен Губарь Н.И.  

ООО «РостовАвтоДорСтрой» признано победителем конкурса на заключение  муниципального контракта № 0358300381614000160 на выполнение работ по  строительству искусственных сооружений на объекте: «Строительство магистральной  улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная».  

19 января 2015 года ООО «РостовАвтоДорСтрой» (генподрядчик) и ООО «Домос»  (субподрядчик) заключили договор субподряда № 160/1-СП, предметом которого является  выполнение работ по строительству искусственных сооружений на объекте:  «Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до  ул. Левобережная» (пункт 1.1 указанного договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора объемы и сроки выполнения работ  определяются ведомостью договорной цены (приложение № 3 к договору), проектной  документацией, техническим заданием (приложение № 1) и графиком выполнения работ  (приложение № 2).  

Общая стоимость работ по договору составляет 1 197 994 896 рублей 79 копеек  (пункт 2.1 договора).  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Домос» своих обязательств по  договору субподряда от 19.01.2015 № 160/1-СП, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу № А53-8902/2016  с ООО «Домос» в пользу ООО «РостовАвтоДорСтрой» взыскано 12 153 967 рублей  08 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.  

Полагая, что взысканная названным судебным актом сумма неустойки, является  убытками для ООО «Домос», которые причинены в результате недобросовестных и  неразумных действий Губарь Н.И. при исполнении полномочий единоличного  исполнительного органа юридического лица, участник Кононенко Е.С. обратилась в суд с  иском.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью,  единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и  исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и  разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной  ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены  коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность  перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием),  если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами  (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62)  разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности  директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников),  которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования,  должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Как следует из пункта 2 постановления № 62, недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после  прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому  лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие)  на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными  действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт  причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями  причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по  доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к  гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.  

Согласно пункту 3 постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку  тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было,  учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в  том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера  соответствующего действия и т.п.  

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях  (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными  обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и  условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и  осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и  добросовестный участник оборота.  

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении  обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота,  либо в пределах разумного предпринимательского риска.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа  директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение  директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Как указывает заявитель, Губарь Н.И., являясь единоличным исполнительным  органом общества, действуя недобросовестно, в ходе судебного разбирательства по делу   № А53-8902/2016 намеренно скрыл факт своевременного выполнения ООО «Домос»  работ, фактически признал исковые требования, в результате чего с ООО «Домос»  решением суда от 29.06.2016 взыскана неустойка.  

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу   № А53-8902/2016 установлено, что ООО «Домос» ненадлежащим образом исполняло  обязательства по выполнению работ, ООО «РостовАвтоДорСтрой» правомерно заявило  требование о взыскании неустойки. При этом Кононенко Е.С. не представила  доказательств того, что неустойка за несвоевременное выполнение ООО «Домос» работ  образовалась по вине Губарь Н.И. Из материалов дела не следует, что Губарь Н.И.  удерживал подписанные акты по форме № КС-2.  

Сам по себе факт установления просрочки выполнения своих обязательств по  договору и взыскания штрафных санкций не свидетельствует о безусловном наличии  вины в действиях (бездействии) Губарь Н.И. как единоличного исполнительного органа в  совершении действий, повлекшей начисление неустойки и причинной связи между  действиями (бездействием) Губарь Н.И. и наступившими негативными последствиями, а  также не подтверждает недобросовестность и неразумность действий Губаря Н.И. как  единоличного исполнительного органа юридического лица. Из материалов дела не  

следует, что, заключая договор субподряда от 19.01.2015 № 160/1-ПС, Губарь Н.И.  достоверно знал о невозможности завершения работ в срок, установленный в договоре.  

Кроме того, определенные негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда Губарь Н.И. исполнял обязанности  единоличного исполнительного органа, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности.  

Установив, указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об  отказе в удовлетворении требований Кононенко Е.С.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Довод заявителя жалобы о различной цене выполняемых работ обществом и  ООО «РостовАвтоДорСтрой» необоснован, поскольку не подтверждает убыточность  договора субподряда № 160/1-СП. Предмет названного договора и муниципального  контракта № 0358300381614000160 не являются тождественными. Истец не доказал, что  заключение договора субподряда не отвечало интересам юридического лица, директор  скрывал информацию о заключенном им договоре от участников хозяйствующего  субъекта или же реализовал его без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов общества.  

Довод подателя жалобы о том, что суды оставили без внимания акты скрытых  работ, несостоятелен, поскольку не подтверждает выполнение всех работ в порядке и  сроки, установленные договором. Суды обеих инстанций со ссылкой на презумпцию  добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации), распространяющуюся и на руководителей  хозяйственных обществ, и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, верно признали недоказанным наличие обстоятельств, необходимых для  привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков, на которых истец основывал свои требования, в том числе  недобросовестности, неразумности поведения ответчика и разумного  предпринимательского риска с учетом сложившегося в обществе корпоративного  конфликта.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу   № А53-23327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.И. Афонина  

 А.В. Садовников