АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10927/2023

25 февраля 2025 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1

к отделению судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, 

судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о признании постановления о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.09.2023 незаконным и его отмене,

об установлении надлежащей оценки объекта незавершенного строительства площадью 221,4 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101057:292, находящегося по адресу: 

<

...> Агрегатная, д.23-з в целях его последующей реализации в рамках исполнительного производства,

взыскатель по исполнительному производству: индивидуальный предприниматель ФИО4, 

оценщик: ФИО5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО6,

при участии: 

от заявителя: ФИО7 по доверенности № 46АА1848742 от 26.01.2024,

судебного пристава-исполнителя ФИО2, представлено служебное удостоверение,

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП ФИО6 – ФИО8 по доверенности от 10.02.2025 № 10/02-2025, представлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделению судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю ФИО9 о признании постановления о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.09.2023 незаконным и его отмене, об установлении надлежащей оценки объекта незавершенного строительства площадью 221,4 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101057:292, находящегося по адресу: 

<

...> Агрегатная, д.23-з в целях его последующей реализации в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области. Также к участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству индивидуальный предприниматель ФИО4, оценщик ФИО5; судом удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 08.04.2024 суд заменил ненадлежащее заинтересованное лицо – судебного пристава-исполнителя ФИО9 на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2.

У суда на рассмотрении находится ходатайство УФССП России по Курской области о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

12.02.2025 от третьего лица ИП ФИО6 поступил письменный отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования. 

Судебный пристав-исполнитель возражала по заявленным требованиям. 

Представитель третьего лица возражала по заявленным требованиям.

Рассмотрев ходатайство УФССП России по Курской области о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В обоснование данного ходатайства УФССП России по Курской области указало, что заявленные требования должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку не подлежат рассмотрению арбитражным судом, что подтверждается исполнительными документами, содержащими требования о взыскании денежных средств с ФИО1, выданными судами общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В статье 27 АПК РФ установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Таким образом, арбитражные суды являются специализированными судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи Закона № 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 15.09.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 348019/22/46038-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области.

Как пояснило УФССП России по Курской области, указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 348019/22/46038-СД, в рамках которого также исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

Между тем, заявителем в материалы дела представлена копия определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26.09.2023 по делу № М-5092/23-2023 (т. 1 л.д. 129), которым административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления от 15.09.2023 возвращено административному истцу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Указанным определением судья разъяснил ФИО1 право на обращение в Арбитражный суд Курской области.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление (административное исковое заявление) ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство УФССП России по Курской области о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции удовлетворению не подлежит.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (г. Курск) ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. 09.03.2022 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2022 по делу № А35-1007/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взысканы задолженность по договору коммерческой субконцессии от 10.10.2020 № 14 в размере 1 174 193 руб., в том числе паушальный взнос в размере 550 000 руб., роялти с декабря 2020 года по декабрь 2021 года в размере 624 193 руб., штраф в размере 1 500 000 руб. за нарушение объема закупок, пени за период с 15.10.2020 по 31.03.2022 в размере 452 341 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист от 12.10.2022 серии ФС 036538859, на основании которого в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 348019/22/46038-ИП (постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 14.12.2022).

В рамках исполнительного производства № 348019/22/46038-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО1 – объект незавершенного строительства площадью 221,4 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101057:292, находящегося по адресу: 

<

...> Агрегатная, д.23-з, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 15.09.2023 приняты результаты оценки указанного арестованного имущества ФИО1 В основу оценки имущества положен отчет № 465/134 от 17.08.2023, выполненный оценщиком ФИО5 (ООО «Бизнес-Новация»), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составила 330 100 руб.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость имущества, указанная в постановлении о принятии результатов оценки, существенно занижена, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель также указал на то, что оценка имущества произведена оценщиком без проведения осмотра объекта недвижимости, без учета земельного участка, на котором он расположен.

УФССП России по Курской области в письменном отзыве на заявление указывает на то, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете, является обязательной для судебного пристава. Также заинтересованное лицо сослалось на то, что заявителем пропущен срок, установленный для обжалования постановления.

ООО «Бизнес-Новация» в письменном отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что отчет об оценке составлен с соблюдением требований действующего законодательства, а также ссылаясь на пропуск заявителем срока, установленного для обжалования постановления.

Третье лицо ИП ФИО6 в письменном мнении просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. ИП ФИО6 указывает, что является приобретателем спорного имущества, выставленного судебным приставом на торги; отмечает, что на торгах имущество было приобретено за 345 100 руб. 00 коп., что превышает стоимость, определенную оценщиком ФИО5 ИП ФИО6 полагает, что заявителем не представлено доказательств нарушения оценщиком ФИО5 требований законодательства и федеральных стандартов оценки при подготовке отчета. Одновременно ИП ФИО6 не согласен с результатами судебной экспертизы, поскольку эксперт определял стоимость объекта экспертизы на дату проведения экспертизы, а не на дату определения рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика ФИО5, при этом перед экспертом не ставился вопрос о достоверности отчета оценщика ФИО5

Иные заинтересованные лица письменных мнений по делу не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от 15.09.2023.

Заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 17.11.2023, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Как указывалось выше, заявителем в материалы дела представлена копия определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26.09.2023 по делу № М-5092/23-2023 (т. 1 л.д. 129), которым административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления от 15.09.2023 возвращено административному истцу в связи с неподсудностью спора. Указанным определением судья разъяснил ФИО1 право на обращение в Арбитражный суд Курской области.

С учетом доводов УФССП России по Курской области о том, что спорное исполнительное производство входит в состав сводного, в рамках которого исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, у суда отсутствуют основания для вывода о недобросовестности ФИО1 при обращении в Ленинский районный суд г. Курска.

В этой связи суд признает причину пропуска процессуального срока уважительной и восстанавливает заявителю указанный срок.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения (в систему которого входят территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абз. 3 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абз. 4 ст. 50 постановления Пленума ВС РФ № 50).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки, указанную в отчете.

В предмет доказывания независимо от выбранного заявителем способа защиты своих прав входит проверка достоверности произведенной оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы статьей 11 Закона № 135-ФЗ.

Так, указанной статьей установлено, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как усматривается из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО10 15.09.2023 на основании результатов оценки, проведенной оценщиком ФИО5 (ООО «Бизнес-Новация»).

В отчете № 465/134 от 17.08.2023 указано, что оценка была произведена в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «(Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральный стандарт оценки «Структура Федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200; Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200; Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)» и «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200. Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, площадь: 221,4 кв.м, кадастровый номер: 46:29:101057:292, адрес: 

<

...>, на дату оценки (17.08.2023) с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 330 100 руб.

ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указала, что рыночная стоимость имущества, указанная в постановлении о принятии результатов оценки, существенно занижена.

В целях проверки доводов заявителя суд определением от 08.08.2024 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил оценщику ФИО11, члену ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков «СОЮЗ», с постановкой перед ним следующего вопроса: какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства площадью 221,4 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101057:292, расположенного по адресу: 

<

...> Агрегатная, д.23-з ?

11.11.2024 эксперта ФИО11 поступило заключение эксперта № 3118 от 10.11.2024.

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к следующему выводу: рыночная стоимость объекта незавершенного строительства площадью 221,4 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101057:292, расположенного по адресу: 

<

...> Агрегатная, д. 23-з составляет: 626 473 (шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля.

При проведении экспертизы эксперт провел маркетинговое исследование рынка нежилой недвижимости Железнодорожного округа города Курска, по результатам которой определил стоимость 1 м2 нежилой недвижимости Железнодорожного округа города Курска. Эксперт указал, что стоимость 1 м2, с учётом доли земельного участка, составит 30 231 рублей. 

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд установил, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка эксперта. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, а заключение экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Полученное предусмотренным статьями 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способом доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия заключения в качестве доказательства.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 3118 от 10.11.2024, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы суду заявлено не было.

Поскольку рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 17.08.2023, определенная оценщиком ФИО5 по заданию судебного пристава-исполнителя и составившая 330 100 рублей (с округлением без учета НДС) не соответствует действительной рыночной стоимости объекта, определенной в рамках судебной экспертизы, составившей 626 473 рублей, суд признает сведения, содержащиеся в отчете № 465/134 от 17.08.2023, подготовленном оценщиком ФИО5 (ООО «Бизнес-Новация»), недостоверными.

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

В данном случае результаты проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества не могут быть приняты для целей реализации арестованного имущества. Значительная разница в стоимости объекта оценки, определенная имеющимися в материалах дела отчете ФИО5 и заключении ФИО11, свидетельствует об очевидной недостоверности оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в рамках исполнительного производства.

Таким образом, принятое на основе отчета № 465/134 от 17.08.2023, подготовленного оценщиком ФИО5 (ООО «Бизнес-Новация»), оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 15.09.2023 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы третьего лица ИП ФИО6 о том, что эксперт определял стоимость объекта экспертизы на дату проведения экспертизы, а не на дату определения рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика ФИО5, что, по мнению третьего лица, не опровергает достоверность данного отчета, суд исходит из того, что стоимость объекта экспертизы, определенная в рамках судебной экспертизы, почти в два раза превышает стоимость, определенную оценщиком. При этом третье лицо ИП ФИО6 не приводило доводов о том, что указанная разница обусловлена исключительно ростом цен на недвижимость за период с августа 2023 года по ноябрь 2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума ВС РФ № 50 указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Следовательно, по смыслу статей 3 и 12 Закона № 135-ФЗ, статьи 85 Закона № 229-ФЗ предполагается, что необходима не ретроспективная оценка, а наиболее свежая, наиболее приближенная к сегодняшней дате оценка.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В данном случае стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы составила 24 000 руб., оплата услуг эксперта произведена с депозитного счета Арбитражного суда Курской области за счет денежных средств, внесенных заявителем на депозитный счет суда на основании чека по операции от 20.05.2024.

Таким образом, факт несения ФИО1 расходов на оплату проведения судебной экспертизы по настоящему делу доказан и заявитель, как сторона, выигравшая судебный спор, вправе претендовать на возмещение понесенных издержек.

При таких обстоятельствах, поскольку по настоящему делу в порядке главы 24 АПК РФ удовлетворены требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, издержки заявителя в размере 24 000 руб., составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, относятся на УФССП России по Курской области.

Суд отмечает, что в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ № 50, указанные издержки заявителя подлежат отнесению на УФССП России по Курской области.

При этом, в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 51 постановления Пленума ВС РФ № 50). Следовательно, заинтересованное лицо (УФССП России по Курской области) не лишено права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании убытков в размере понесенных судебных расходов с оценщика.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, уплаченная на основании чека-ордера от 25.09.2023, номер операции 14, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1  удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3 от 15.09.2023 о принятии результатов оценки.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Установить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства площадью 221,4 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101057:292, находящегося по адресу: 

<

...> Агрегатная, д.23-з,  в размере  626 473 руб., согласно заключению эксперта ФИО11 от 10.11.2024 № 3118.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                                        Е.В. Клочкова