Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2724/2020

г. Владивосток

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елеон»,

апелляционное производство № 05АП-6239/2020 

на решение от 10.08.2020 

судьи С.Ф. Дудиной 

по делу № А59-2724/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис ЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Елеон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании задолженности в размере 1 416 524 рубля 74 копейки и неустойки в размере 102 578 рублей 08 копеек по договору субподряда № б/н от 15.03.2017 на выполнение строительно-монтажных работ (с учетом уточнения от 06.07.2020), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эммануил»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис ЖД» (далее - ООО «СтройСервис ЖД», истец) с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЕОН» (далее – ООО «ЕЛЕОН», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 416 524 рубля 74 копейки и неустойки за период с 03.03.2019 по 03.07.2020 в размере 102 578 рублей 08 копеек.

Определением суда от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эммануил» (далее – третье лицо, ООО «Эммануил»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что истец при определении периода начисления пени неправомерно руководствовался датой заключения соглашения о выплате задолженности по договору субподряда № б/н от 15.03.2017. Указывает, что моментом фактического исполнения принятых на себя субподрядчиком обязательств по договору и соответственно наступления у генерального подрядчика обязанности по оплате выполненных работ являются акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые до настоящего времени в адрес ответчика не направлялись. В этой связи апеллянт полагает, что оснований для взыскания пени в рассматриваемом случае не имелось.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «СтройСервис ЖД», (субподрядчик), ООО «ЕЛЕОН» (генеральный подрядчик) и ООО «Эммануил» (поручитель) заключен договор субподряда № б/н от 15.03.2017 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор). 

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. договора субподрядчик обязался собственными силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, расположенном в с. Онор Сахалинской области, а генеральный подрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Объем работ, выполняемых субподрядчиком, определен сметным расчетом, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Настоящий договор заключен сторонами для достижения цели по муниципальному контракту № 0161300003315000181-0236571-01, заключенному между генеральным подрядчиком и Администрацией муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области (пункт 1.2. договора). 

Как следует из пункта 5.1. договора, датой начала работ следует считать следующий день после подписания сторонами настоящего договора, датой окончания работ – не позднее 30.12.2017. 

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (этапов) формы КС-2, КС-3. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (пункты 7.2., 7.3. договора). 

Цена договора (работ) и порядок оплаты согласованы сторонами в Разделе 2 договора.

Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с соглашением сторон о договорной цене (приложение № 1) составляет 47 073 556 рублей 40 копеек. Генеральный подрядчик передает субподрядчику давальческий материал на общую сумму 8 000 000 рублей, что составляет 17% от общей суммы настоящего договора. Генеральный подрядчик производит оплату за выполненные этапы работ в сумме подписанных сторонами настоящего договора форм КС-2, КС-3, за минусом 17% пропорционально сумме к оплате этапов работ. Срок оплаты за выполненные этапы работ не должен превышать 15 календарных дней (пункты 2.1.-2.3. договора). 

Согласно пунктам 3.3.-3.5. договора поручитель и генеральный подрядчик отвечают перед субподрядчиком солидарно, при этом поручитель отвечает перед субподрядчиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении генеральным подрядчиком своих обязательств по оплате за выполненные работ, в том числе за просрочку исполнения обязательств. Субподрядчик не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по настоящему договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении генеральным подрядчиком своих обязательств по настоящему договору субподрядчик вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательства по настоящему договору.

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей истцом выполнены строительно-монтажные работы на сумму 39 073 556 рублей 40 копеек, что явилось основанием для выставления ответчику актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 15.05.2017 на сумму 6 328 217 рублей 88 копеек, № 2 от 26.06.2017 на сумму 3 639 844 рубля 65 копеек, № 3 от 31.08.2017 на сумму 3 639 844 рубля 65 копеек, № 4 от 27.12.2017 на сумму 5 006 834 рубля 73 копейки, № 5 от 28.02.2018 на сумму 5 057 408 рублей 95 копеек, № 6 от 01.03.2018 на сумму 5 057 408 рублей 95 копеек, № 7 от 15.05.2018 на сумму 5 057 408 рублей 95 копеек, № 8 от 20.08.2018 на сумму 5 286 587 рублей 64 копейки, а также счетов на оплату выполненных работ на суммы, указанные в поименованных актах и справках. 

Вышеуказанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 ответчик не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявил, оплату выполненных работ произвел частично в сумме 37 257 031 рубль 65 копеек по платежным поручениям: № 75 от 17.05.2017 в сумме 6 328 217 рублей 88 копеек, № 149 от 26.06.2017 в сумме 3 490 844 рубля 65 копеек, № 229 от 31.08.2017 в сумме 3 521 070 рублей 93 копейки, № 399 от 28.12.2017 в сумме 4 812 121 рубль 19 копеек, № 53 от 28.02.2018 в сумме 4 069 849 рублей 93 копейки, № 66 от 06.03.2018 в сумме 5 057 408 рублей 95 копеек, № 67 от 07.03.2018 в сумме 813 026 рублей 44 копейки, № 126 от 17.05.2018 в сумме 3 150 000 рублей, № 128 от 18.05.2020 в сумме 1 150 000 рублей, № 192 от 03.10.2018, в сумме 4 864 491 рубль 68 копеек. 

После произведенной частичной оплаты задолженность ООО «ЕЛЕОН» составила 1 816 524 рубля 75 копеек, обществом задолженность подтверждена, подписан акт сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с 15.03.2017 по 09.11.2018.

В счет погашения задолженность 21.01.2019 ООО «ЕЛЕОН» произведена оплата в размере 200 000 рублей по платежному поручению            № 11. Остаток задолженности составил 1 616 524 рубля 75 копеек.

03.03.2019 между сторонами подписано соглашение о выплате задолженности по договору субподряда № б/н от 15.03.2017 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого задолженность ООО «ЕЛЕОН» перед ООО «СтройСервис ЖД» за фактически выполненные работы составляет 1 616 524 рубля 74 копейки.

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае выполнения условий настоящего соглашения задолженность ООО «ЕЛЕОН» перед ООО «СтройСервис ЖД» будет составлять 800 000 рублей (пункт 1 соглашения). 

В силу пункта 2 соглашения генеральный подрядчик обязался погасить задолженность, указанную в пункте 1 соглашения, в соответствии со следующим графиком:

- 200 000 рублей – не позднее 01.06.2019; 

- 200 000 рублей – не позднее 15.07.2019; 

- 400 000 рублей – не позднее 01.09.2019.

При этом, как согласовано сторонами в пункте 3 договора, в случае неисполнения (нарушения) генеральным подрядчиком условия настоящего соглашения (пункт 2), стороны возвращаются в первоначальное положение. В этом случае задолженность ООО «ЕЛЕОН» будет составлять 1 616 524 рубля 74 копейки. ООО «СтройСервис ЖД» вправе обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области за исполнительным листом для дальнейшего принудительного взыскания оставшейся суммы задолженности по договору. 06.08.2019 ООО «ЕЛЕОН» произведена оплата задолженности в размере 200 000 рублей по платежному поручению № 56.

Ссылаясь на имеющуюся на стороне ответчика задолженность и нарушение последним условий соглашения от 03.03.2019 (пункт 2 соглашения), что привело к возвращению сторон в первоначальное положение (пункт 3 соглашения), ООО «СтройСервис ЖД» направило в его адрес претензию № б/н от 08.05.2020, содержащую требование о необходимости произвести полную оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

В ответ на претензию № б/н от 08.05.2020 ООО «ЕЛЕОН» в письме от 12.05.2020 сообщило о готовности погасить остаток задолженности перед ООО «СтройСервис ЖД» в десятидневный срок. 

Не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, ООО «СтройСервис ЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Поддерживая указанные выводы суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Положение статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 39 073 556 рублей 40 копеек истцом представлены односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3. Ответчик в соответствии с пунктом 7.2. договора субподряда № б/н от 15.03.2017 акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки результатов работ не заявил. Как верно отмечено судом первой инстанции, неподписание актов выполненных работ в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий со стороны генерального подрядчика относительно выполненных работ (их видов, объемов, стоимости, качества), не является препятствием для признания факта надлежащего выполнения работ истцом на спорную сумму, в связи с чем данные работы признаются принятыми ответчиком в порядке статьи 753 ГК РФ. 

Факт выполнения истцом строительно-монтажных работ на указанную сумму ответчиком не оспорен, претензий по видам, объемам, стоимости, качеству выполненных работ последним не заявлено. 

Наличие у ответчика задолженности за выполненные истцом работы неоднократно подтверждалось им путем подписания акта сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с 15.03.2017 по 09.11.2018, соглашения от 03.03.2019, направления в адрес истца письма от 12.05.2020, содержащего сообщение о готовности погасить остаток задолженности по спорному договору. Более того, ООО «ЕЛЕОН» произведена оплата выполненных ООО «СтройСервис ЖД» работ на общую сумму 37 657 031 рубль 65 копеек, что последним также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности принятые работы оплатить, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.03.2019 по 03.07.2020 в размере 102 578 рублей 08 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договора субподряда № б/н от 15.03.2017 сторонами согласована ответственность генерального подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 6.1. договора).

В связи с установленным нарушением обязательства со стороны генерального подрядчика, требование в части взыскания с ответчика неустойки предъявлено обоснованно.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Неустойка на сумму 102 578 рублей 08 копеек рассчитана истцом за период с 03.03.2019 по 06.08.2019 - исходя из суммы задолженности в размере 1 616 524 рубля 74 копейки, за период с 07.08.2019 по 03.07.2020 - исходя из суммы задолженности в размере 1 416 524 рубля 74 копейки (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты по платежному поручению № 56 от 06.08.2019 на сумму 200 000 рублей).

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным. Правильность арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик к суду не обращался.

Довод ответчика о неправомерном начислении пени с даты подписания соглашения от 03.03.2019, подлежит отклонению, поскольку в указанном соглашении сторонами был установлен график погашения задолженности, а обязательства по уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения договора № б/н от 15.03.2017 установлены пунктом 6.1 договора.

При этом такой порядок начисления пени не нарушает прав ответчика, а, напротив, осуществлен в его интересах, поскольку результат работ, являющийся основанием для возникновения обязательства по оплате, передан ответчику ранее заключения вышеуказанного соглашения. 

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств вручения актов выполненных работ генеральному подрядчику в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невыполнении работ по договору, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают факт приемки ответчиком спорных работ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2020  по делу №А59-2724/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова