СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15019/2020-ГК

г. Пермь

28 января 2022 года

Дело № А50-1049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» - ФИО2 по доверенности от 05.06.2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 октября 2021 года о присуждении судебной неустойки,

вынесенное судьей Хохловой Ю. А.,

по делу № А50-1049/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс+»,

об обязании исполнить договор теплоснабжения,

установил:

ИП ФИО3 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПСК» (ответчик) об обязании ответчика исполнять взятые на себя обязательства по договору теплоснабжения № ТЭ2600-01718 от 21.08.2019 в натуре путем поставки теплоэнергии до склада ИП ФИО3, расположенного в 1-этажном кирпичном здании (лит. Ц) по адресу: 

<

...>, условный номер объекта 59-59-01/059/2006-187 (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс+».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2021, исковые требования удовлетворены.

08.02.2021 в целях принудительного исполнения решения суда арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС № 028556272, 028556273. 

28.09.2021 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «ПСК» судебной неустойки за неисполнение решения суда от 16.10.2020 по делу № А50-1049/2020 в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 заявление ИП ФИО3 удовлетворено. 

С ООО «ПСК» в пользу ИП ФИО3 взыскана компенсация за неисполнение решения суда от 16.10.2020 по делу № А50-1049/2020 в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вынесения определения суда и до момента фактического исполнения решения.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Т Плюс», являющееся правопреемником ответчика, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказать.

По утверждению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ООО «ПСК» об исполнении обязательства по поставке тепловой энергии, подтвержденный представленными доказательствами.

Согласно пояснениям апеллянта, теплоснабжение объекта ИП ФИО3 по адресу: 

<

...> лит. Ц осуществляется посредством тепловой сети ООО «ПСК» от ТК-45; в дальнейшем от ТК-45 до объекта ООО «Альянс+» по адресу: 

<

...>, собственник которой не определен; в дальнейшем по сети от объекта по ул. Васильева, 8, принадлежащего ООО «Альянс+» (стр. Решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-А50-29026/2020), до объекта ИП ФИО3

На объекте ООО «Альянс +» по ул. Васильева, 8 установлен прибор учета, который фиксирует поставку тепловой энергии в сеть посредством которой происходит теплоснабжение объекта ИП ФИО3. В соответствии с представленными распечатками прибора учета видно, что тепловая энергия поставляется.

Причиной отсутствия отопления, является закрытие ООО «Альянс +» запорной арматуры (задвижки) на принадлежащем ему участке теплосети, разрушение привода шарового крана на подающем и обратном трубопроводе отопления на участке сети к помещению третьего лица в помещении теплового узла ООО «Альянс+», а также демонтаж части тепловой сети на ответвлении к объекту ИП ФИО3

На протяжении 2020-2021 г.г. ООО «Альянс» препятствует теплоснабжению объекта, принадлежащего ИП ФИО3 

Данные обстоятельства подтверждаются актами обследований от 23.06.2021, 08.10.2020, от 16.11.2020, от 02.12.2020, от 21.01.2021. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 по делу А50-29026/2020 суд подтвердил невозможность получения тепловой энергии ИП ФИО3 в связи с противоправными действиями, а также бездействием ООО «Альянс» (стр.7 Решения по делу №А50-29026/2020).

30.09.2021 и 12.10.2021 было проведено очередное обследование тепловых сетей на участке тепловых сетей от объекта по ул. Васильева, 8, принадлежащего ООО «Альянс+» до объекта ИП ФИО3 

В результате обследования зафиксировано, что на вводе в тепловую сеть от объекта по ул. Васильева, 8, Лит.Ц, принадлежащие ООО «Альянс +», до объекта ИП ФИО3 установлена задвижка, и демонтирована часть тепловой сети (с видимым разрывом) в связи с чем тепловая энергия на объект ИП ФИО3 не поступает.

Данный участок тепловой сети принадлежит ООО «Альянс+». 

У ООО «ПСК» отсутствуют какие-либо законные основания для проведения работ по восстановлению данного участка трубопровода. Такая обязанность лежит на ООО «Альянс+», как на собственнике трубопровода. Однако, ООО «Альянс+» каких-либо действий по восстановлению трубопровода не предпринимает. Более того, по имеющейся информации именно ООО «Альянс+» совершены действия по демонтажу вышеуказанного участка тепловой сети.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено, что судебная неустойка взыскивается при наличии вины за неисполнение суд акта. Отсутствие теплоснабжения на объекте истца является следствием противоправных действий третьего лица. Вина ООО «ПСК» отсутствует.

Размер взысканной неустойки апеллянт находит не соответствующий критериям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды (ст. 308.3 ГК РФ).

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено изложенное в жалобе ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене стороны по делу – ООО «ПСК» его правопреемником – ПАО «Т Плюс».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ.

С учетом изложенного, ответчика по настоящему делу – общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», следует заменить на его правопреемника в материальном правоотношении – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель ПАО «Т Плюс» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим заявлением в суд истцу явилось неисполнение ответчиком судебного акта, принятого по существу спора.

Удовлетворяя заявление о присуждении денежной суммы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 28 Постановления N 7 в частности указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

 Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 Постановления N 7).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Установив факт неисполнения судебного акта ответчиком, суд требования истца удовлетворил.

Возражения, положенные в основу апелляционной жалобы, идентичны возражениям, заявлявшимся ответчиком в суде первой инстанции.

Соглашаясь с мотивами отклонения доводов ответчика судом первой инстанции, апелляционный суд находит верными его выводы, изложенные в определении.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 по делу № А50-1049/2020 установлено, что в силу пункта 5 5 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» точка поставки тепловой энергии ООО «ПСК» должна быть расположена на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки объекта теплопотребления истца (склада ИП ФИО3 по адресу: 

<

...> лит. Ц) и примыкающей к ней тепловой сети. 

Отмечая отсутствие доказательств исполнения ООО «ПСК» обязанности по поставке тепловой энергии по договору теплоснабжения № ТЭ2600-01718 от 21.08.2019 в указанную точку поставки, суд обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО3 о присуждении судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении заявления и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № А50-1049/2020.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2021 года по делу № А50-1049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина