ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25642/2020

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 года

15АП-21235/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание участвует представитель истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А53-25642/2020 

по иску федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – ответчик; общество) о взыскании 180 791 руб. 10 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности контрольно-ревизионным управлением МВД России по государственным контрактам №0348100038818000024-0005668-01, № 0348100038818000025-0005668-01 №0348100038818000026-0005668-01 установлено, что ответчиком поставлен товар с нарушением условий указанных контрактов. 

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

13.11.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены. 10.12.2020 изготовлено мотивированное решение. 

Общество с ограниченной ответственностью «Славянка» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что истцом не доказано в отношении какого именно имущества была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ВИПК МВД России. Отсутствует подтверждение, что именно представленные по государственным контрактам №№ 0348100038818000024-0005668-01 от 10.05.2018 0348100038818000025-0005668-01 от 10.05.2018, 0348100038818000026-0005668-01 от 10.05.2018 товары не соответствуют требованиям указанных в контрактах и товарных накладных. Сведения о поставленном товаре, содержащиеся в технических заданиях контрактов, не противоречат сведениям о поставленном товаре, содержащимся в накладных. В соответствии с пунктом 6.5 контрактов, приемка товара в течение 3 рабочих дней со дня поступления товара покупателю осуществлялась путем проверки соответствия фактического наличия товара данным содержащимся в накладной. В соответствии с пунктами 6.6-6.9 контрактов в целях проверки поставленного товара покупатель обязан был провести экспертизу, предусмотренную частью 3 Статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. При этом, как указал ответчик, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям государственных контрактов и товарным накладным. С момента поставки товара поставщиком и его приемки приемочной комиссией покупателя до предъявления претензии, и дальнейшего обращения в суд, прошло уже более семнадцати месяцев, срок для предъявления претензии к ассортименту нельзя признать разумным. Также общество указало на несоответствие номеров контрактов, указанных в резолютивной части, контрактам, представленным в материалы дела. 

Определением от 12.02.2021 суд апелляционной инстанции, установив, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения и ограничения полномочий по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, установленных ст. 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дел данной категории, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела. 

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 по результатам электронных аукционов между истцом и ответчиком заключены три государственных контракта №0348100038818000024-0005668-01, № 0348100038818000025-0005668-01 №0348100038818000026-0005668-01, предметом которых является поставка мебели для нужд ВИПК МВД России, в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов цена составляет 2 473 189 руб.

Пунктом 2.1. контрактов установлено, что срок поставки товаров - 6 рабочих дней со дня заключения контракта.

Согласно товарно-транспортным накладным № 395, № 396, № 397, поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 7 398 263 руб.

Согласно результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности контрольно-ревизионным управлением МВД России, по государственным контрактам №0348100038818000024-0005668-01, № 0348100038818000025-0005668-01 №0348100038818000026-0005668-01 приняты кровати, диваны, кресла, ортопедические основания на сумму 1 807 911 руб., а именно:

1.         Кровати двуспальные в количестве 10 штук на общую сумму 127,0тыс.  рублей, были поставлены с габаритными размерами (ШхГхВ) - 2050x1640x350мм, что не соответствует условиям контрактов, в техническом задании установлены габаритные размеры 2050x1640x440мм.

2.         Диваны трехместные в количестве 10 штук на общую сумму 253, 6 тыс. рублей, поставлены с габаритными размерами (ШхГхВ) - 1890x920x980мм, что не соответствует условиям технического задания Контракта, в котором данные показатели установлены (ШхГхВ)-2030x920x980мм.

3.         Кресла в количестве 20 штук на общую сумму 407, 8 тыс. рублей, были поставлены с габаритными размерами (ШхГхВ) - 1030x920x930мм, что не соответствует установленным 1030x920x980мм.

4.         Кровати 1,5-спальные в количестве 18 штук на общую сумму 181, 2 тыс. рублей поставлены с габаритными размерами (ШхГхВ) - 2050x1240x350мм, что не соответствует условиям технического задания, в котором установлено (ШхГхВ) - 2050x1240x440мм.

5.         Ортопедические основания в количестве 184 штук на общую сумму 838, 3 тыс. рублей поставлены с габаритными размерами (ШхГхВ) - 1900x900x300мм, ширина латофлексов 54 мм, что не соответствует условиям технического задания, в котором установлено (ШхГхВ) - 1900x900x400мм, толщина латофлексов 63 мм.

Согласно пункту 7.1 контрактов, в соответствии с постановлением Правительства 1042 от 30.08.2017 установлен штраф в размере 10 % за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств.

Заказчик обратился к поставщику с претензией исх. № 2413 от 9.10.2019, с требованием в добровольном порядке оплатить штраф, в размере, установленном контрактом. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа по государственным контрактам послужило основанием для обращения истца с в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) – это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.13 контрактов предусмотрено, что поставщик обязался поставить товар в соответствии с техническим заданием.

В подтверждение требований о нарушения ответчиком условий государственных контрактов истцом представлен акт от 13.09.2019, составленный в результате ревизии финансового – хозяйственной деятельности управлением МВД России, расчетом экономиста ОЭЗиС ОТО.

Согласно пункту 7.1 контракта в случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 247 318 руб. 90 коп.  (в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб. – размер штрафа составляет 10 % цены контрактах).

За нарушение исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и п. 7.1 государственного контракта истец начислил штраф в сумме 180 791 руб. 10 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленному истцом акту от 13.09.2019, составленному в период проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности 22.08.2019 комиссией в составе сотрудника КРУ МВД России и трех работников ФКГУ ДПО «ВИПК МВД России» по результатам осмотра материальных ценностей, поставленных по спорным государственным контрактам от 10.05.2018, установлено, что отдельные предметы поставленной мебели по данным контрактам не соответствуют требованиям, указанным в технических заданиях к ним. А именно: кровати двуспальные в количестве 10 штук на общую сумму 126 80 рублей, были поставлены с габаритными размерами (ШхГхВ) - 2050х1640х350мм, что не соответствует условиям Контрактов, в техническом задании установлены габаритные размеры 2050х1640х440 мм; диваны трехместные в количестве 10 штук на общую сумму 253 608 рублей поставлены с габаритными размерами (ШхГхВ) - 1890х920х980мм, что не соответствует условиям технического задания Контракта, в котором данные показатели установлены (ШхГхВ)-20З0х920х980мм; кресла в количестве 20 штук на общую сумму 407 830 рублей были поставлены с габаритными размерами (ШхГхВ) - 1030х920х930мм, что не соответствует условиям технического задания, в котором установлено (ШхГхВ) 1030х920х980мм, кровати 1,5-спальные в количестве 18 штук на общую сумму 181 236 рублей поставлены с габаритными размерами (ШхГхВ) - 2050х1240х350мм, что не соответствует условиям технического задания, в котором установлено (ШхгхВ) - 2050х1240х440мм, ортопедические основания в количестве 184 штук на общую сумму 838 257 рублей поставлены с габаритными размерами (ШхГхВ) 1900х900х300мм, ширина латофлексов 54 мм, что не соответствует условиям технического задания, в котором установлено (ШхГхВ) - 1900х900х400мм, толщина латофлексов 63 мм.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается надлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара, что следует из представленных универсально-передаточных актов, подписанных со стороны истца без замечаний и возражений.

Так, обществом представлены товарные накладные от 17.05.2018 № 395, № 396, № 397, счета-фактуры №2345 от 29 мая 2018 года, №2368 от 30 мая 2018 года, № 2419 от 01 июня 2018 года, №2367 от 30 мая 2018 года, №2414 от 01 июня 2018 года, №2413 от 01 июня 2018 года, из которых усматривается соответствие поставленного товара условиям контрактов №№ 0348100038818000024-0005668-01 от 10.05.2018 0348100038818000025-0005668-01 от 10.05.2018, 0348100038818000026-0005668-01 от 10.05.2018, требованиям, указанным в технических заданиях.

Настаивая на требованиях о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контрактов, выразившееся в несоответствии фактически поставленного в мае 2018 года товара требованиям контрактов и техническому заданию, которые были установлены актом комиссии в составе сотрудника КРУ МВД России и трех работников ФКГУ ДПО «ВИПК МВД России» от 13.09.2019, в условиях принятия истцом товара по УПД с указанием соответствующих требованиям характеристик без возражений и замечаний, истец приводит суду апелляционной инстанции пояснения о том, что поставка осуществлена в условиях дефицита времени для скорейшего заселения иностранных делегаций в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA-2018. По этой причине приемка товарно-материальных ценностей производилась согласно представленной поставщиком документации. Для сборки поставленной мебели требовалось дополнительное время, поэтому ее фактические замеры во время приемки не производились.

Между тем, приведенные обстоятельства не отвечают требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства не исключают обязанность истца как заказчика по государственным контрактам по осуществлению проверки поставленного товара на его соответствие техническому заданию, условиям контракта.

Как следует из положений ст. 94 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.5 контрактов, приемка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня поступления товара по накладной. Приемка товара осуществляется путем проверки соответствии фактического наличия товара данным, содержащимся в накладной.

В соответствии с пунктами 6.6-6.9 контрактов в целях проверки поставленного товара покупатель обязан был провести экспертизу, предусмотренную частью 3 Статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Расхождение в размерах товара могло быть установлено на стадии приемки товара. 

Факт подписания истом без возражений УПД по спорным поставкам подтверждает принятие заказчиком товара, его проверку и соответствие условиям. 

Кроме того, в связи с истечением значительного времени с даты поставки товара достоверно идентифицировать исследуемые в рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности 22.08.2019 комиссией в составе сотрудника КРУ МВД России и трех работников ФКГУ ДПО «ВИПК МВД России» спорного товара как фактически поставленного в рамках спорных контрактов, не представляется возможным.

В рассматриваемом случае результаты проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности не могут относиться к допустимым доказательствам по делу, подтверждающим качество поставленного по контракту товара.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Позиция истца о необходимости вызове в качестве свидетелей сотрудников ВИГП МВД России, в чьем присутствии 22.08.2019 произведен осмотр мебели, поставленной по спорным контрактам в целях подтверждения факта выполнения замеров именно тех предметов мебели, которые были поставлены по государственным контрактам, заключенным с ответчиком, не соответствует требованиям ст. 68 АПК РФ.

Факт поставки товара несоответствующего условиям контракта и техническому заданию подлежит подтверждению письменными доказательствами, в связи с чем, ходатайство о вызове и допросе свидетелей судом апелляционной инстанции отклонено.

На основании изложенного, оценив обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки общества по государственным контрактам №0348100038818000024-0005668-01, № 0348100038818000025-0005668-01 №0348100038818000026-0005668-01 товар с нарушением условий указанных контрактов и технического задания не доказан. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу № А53-25642/2020 отменить. В иске отказать. 

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования  «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко