АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 года

Дело №

А56-48738/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.12.2022); от ФИО3 представителей ФИО4 (доверенность от 15.08.2022), ФИО5 (доверенность от 20.09.2021),

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-48738/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3, акционерному обществу «РТ Регистратор», адрес: 119049, Москва, Донская ул., д. 13, эт. 1А, пом. XII, ком. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о внесении в реестр владельцев ценных бумаг закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), записи о переходе прав на обыкновенные именные акции с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг 1-01-03852-J, в количестве 32 016 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая, от ФИО3 к ФИО1 на основании договора от 10.08.2020 купли-продажи ценных бумаг (акций) Общества.

В свою очередь, ФИО3 обратился со встречным иском о признании договора недействительным на основании статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду существенного занижения предусмотренной договором цены акций по сравнению с рыночной, заключения договора при крайне тяжелых для продавца обстоятельствах, что свидетельствует о кабальности оспариваемой сделки, а также заключении договора продавцом под влиянием обмана.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерные общества «РТ Регистратор», адрес: 119049, Москва, Донская ул., д. 13, эт. 1А, пом. XII, ком. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и «Регистрационный Депозитарный Центр», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 17.01.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Договор купли-продажи ценных бумаг (акций) Общества от 10.08.2020 признан незаключенным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2022 решение суда от 17.01.2022 отменено; первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции  при толковании договора не принял во внимание представленные в суд первой инстанции доказательства, а также все соответствующие обстоятельства дела, которым, по мнению ФИО3, дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые он по объективным причинам не смог представить в суд первой инстанции; в истребовании дополнительных доказательств, имеющих, по мнению заявителя, существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ неправомерно приобщен к материалам дела отчет об оценке от 25.03.2022 № Р-ОН-09/22.

Помимо прочего, ФИО3 в кассационной жалобе указывает на несоответствие оглашенной резолютивной части постановления опубликованной в части наименования юридического лица, на которое судом возложена обязанность по внесению записи в реестр владельцев ценных бумаг Общества о переходе прав на обыкновенные именные акции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит суд округа постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ФИО1 возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.02.2003. ФИО3 принадлежит 32 016 обыкновенных именных акций, на которые приходится 93,8363% голосов.

Определением арбитражного суда от 01.03.2017, принятым в рамках дела № А56-59227/2016, в отношении Общества введена процедура наблюдения; определением от 20.07.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО6. Решением суда от 29.12.2018 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020, принятым в рамках дела № 2-2/2020, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛенРусСтрой» о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 13 600 000 руб. задолженности по договору займа, 2 515 973 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 14.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 до дня фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения названного дела определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2020 наложен арест на акции Общества, принадлежащие ФИО3

В период, когда действовал арест на принадлежащие ФИО3 акции, последний (продавец) и ФИО1 (покупатель) 10.08.2020 заключили договор купли-продажи ценных бумаг (акций) Общества.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.7 договора, продавец сообщил покупателю, что на момент заключения договора акции Общества находятся под арестом на основании определения суда принятого в рамках дела № 2-1582/2019.

Согласно пункту 2.2 покупатель, подписывая договор, принимает к сведению обстоятельство, изложенное в пункте 2.1, и соглашается с возможными рисками, связанными с таким обстоятельством.

Продавец в силу пункта 2.3 гарантирует покупателю совершение необходимых действий по снятию мер обеспечения иска, указанных в пункте 2.1.

 В пункте 2.4 указано, что покупатель гарантирует продавцу оказание содействия в снятии мер обеспечения иска, указанных в пункте 2.1.

Продавец сообщил покупателю, что на момент заключения названного договора в отношении эмитента пакета акций введена процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве № А56-59227/2016 (пункт 2.5). Стороны договорились о совершении совместных действий, направленных на прекращение процедуры банкротства эмитента в рамках дела № А56-59227/2016 (пункт 2.6).

В соответствии с пунктом 2.7 стороны признают и осознают все риски, связанные с реализацией прав и обязанностей по заключенному договору.

В силу пункта 3.1 цена пакета акций составляет 30 000 000 руб.

В пункте 3.2 указано, что полная стоимость пакета акций оплачена в момент подписания договора; договор является также документом, подтверждающим уплату цены, указанной в пункте 3.1.

Продавец в соответствии с пунктом 4.1 обязан предоставить регистратору передаточное распоряжение о списании пакета акций эмитента, указанных в пункте 1.1.1, с лицевого счета продавца и о зачислении их на лицевой счет покупателя в реестре акционеров эмитента. Ответственность за составление передаточного распоряжения несет продавец.

Расходы по оплате услуг регистратора, в силу пункта 4.2, связанные с проведением операции по списанию указанных в пункте 1.1.1 акций с лицевого счета продавца и их зачислению на лицевой счет покупателя, несет покупатель.

ФИО3 и ФИО1 заполнен и подписан бланк распоряжения о совершении операции; также ФИО3 составлен и подписан акт от 08.09.2020 приема-передачи документов, согласно которому ФИО3 передал регистратору вышеуказанное распоряжение.

Регистратором Общества на момент подписания бланка распоряжения являлось акционерное общество «Регистрационный Депозитарный Центр».

Регистратором 08.09.2020 выставлен счет № БН-Б20/0166 на оплату услуг регистратора по внесению записей о списании и зачислении акций. Данный счет 08.09.2020 не оплачен.

Письмом от 11.09.2020 регистратор уведомил ФИО3 об отказе от внесения записи в реестр акционеров Общества в связи с наложением ареста на акции, а также в связи с тем, что не предоставлен документ об уплате услуг регистратора. 

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения пункту 4 статьи 149.2 ГК РФ, согласно которым при уклонении лица, совершившего отчуждение, либо лица, предоставляющего ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства, от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету приобретатель или лицо, в пользу которого устанавливается обременение бездокументарных ценных бумаг, вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги или об их обременении на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение, или с лицом, предоставляющим ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства.

В свою очередь, ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора. ФИО3 указывает, что для сторон договора исходя из его условий и известных им обстоятельств было очевидно, что действительная (рыночная) стоимость акций многократно выше цены, предусмотренной договором, и передача денежных средств по договору направлена не на отчуждение акций, а устранение препятствий к распоряжению ими со стороны продавца; то есть, по сути, выплатой по договору оформлено предоставление продавцу целевого займа либо обеспечительного платежа в счет оплаты цены акций по предварительному договору купли-продажи.

ФИО3 во встречном иске указал, что, подписывая спорный договор на крайне невыгодных для себя условиях, он действовал вынужденно и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, связанных с инициированными в отношении него многочисленными судебными разбирательствами по искам кредиторов, а также в силу острой потребности в получении денежных средств; указанными тяжелыми для него обстоятельствами воспользовался ФИО1, обманув его, убедив подписать названный договор на обозначенных условиях, а также заверив, что окончательная стоимость акций позднее будет пересмотрена в сторону увеличения.

Также ФИО3 указал, что в дальнейшем ФИО1 неоднократно подтверждал в переписке с ФИО4 (который выступал в качестве представителя продавца), что стоимость акций подлежит пересмотру в сторону увеличения, сумма 30 000 000 руб. является фактически лишь первым платежом в структуре цены акций либо может рассматриваться как краткосрочный заем, предоставленный ФИО3 для устранения препятствий к распоряжению акциями. При этом ФИО1 умышленно затягивал переговоры по указанному вопросу.

Кроме того, по мнению ФИО3, действительная воля сторон была направлена не на отчуждение акций, поскольку в силу их ареста переход права собственности объективно невозможен, а на достижение иных правовых последствий – совершение необходимых действий по снятию ареста с акций. При этом ФИО3 обращает внимание, что ФИО1 длительное время не предпринимал действий, направленных на исполнение заключенного договора, в частности, оплату услуг регистратора, что дополнительно подтверждает иные реальные цели заключения спорной сделки.

Отказывая в иске ФИО1 и удовлетворяя встречный иск ФИО3, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора, ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени окончательная стоимость спорного пакета акций сторонами не определена.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив  повторно материалы дела, счел выводы суда первой инстанции противоречащими материалам дела, а также установил, что судом первой инстанции изменены предмет встречного иска с признания договора недействительным на признание договора незаключенным, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, первоначальный иск удовлетворил; в удовлетворении встречного – отказал.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 70 и 72 Постановления № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, содержащиеся в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. 

Пунктами 1, 2 статьи 149.2 ГК РФ предусмотрено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Аналогичные положения содержатся в статьях 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В пункте 4 статьи 149.2 ГК РФ указано, что при уклонении лица, совершившего отчуждение, либо лица, предоставляющего ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства, от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету приобретатель или лицо, в пользу которого устанавливается обременение бездокументарных ценных бумаг, вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги или об их обременении на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение, или с лицом, предоставляющим ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установил, что продавец получил исполнение по договору от покупателя и предпринимал соответствующие действия, направленные на исполнение заключенного договора с его стороны (подписание передаточного распоряжения и его представление регистратору 08.09.2020), принял во внимание, что с иском о признании заключенного договора недействительным продавец обратился в суд только после обращения покупателя с иском в суд, что свидетельствует о том, что в период заключения и исполнения договора продавец давал покупателю основания полагаться на действительность сделки. Также суд учел, что ФИО3 не исполнено обязательство по передаче проданных акций ФИО1 путем направления соответствующего передаточного распоряжения, и пришел к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении уточненного первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие надлежащих доказательств того, что стороны, заключая 10.08.2020 договор купли-продажи акций, в действительности имели в виду совершение сделки займа. Последующее поведение ответчика (подписание передаточного распоряжения, отсутствие факта возврата денежных средств) свидетельствует об исполнении сторонами именно договора купли-продажи акций в соответствии с его условиями.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, чтоФИО3 не представлено в материалы дела каких-либо доказательств существования предварительного договора, согласно которому ФИО1 обязался совершить с ним в будущем какую-либо иную сделку, в том числе заключить дополнительное соглашение к уже заключенному договору купли-продажи акций. Из содержания представленной сторонами переписки не следует, что стороны достигли соглашения с требуемой степенью определенности о внесении в договор каких-либо изменений. Сам по себе возможный факт ведения переговоров о внесении изменений в договор до тех пор, пока сторонами в требуемой форме не достигнуто об этом соглашение, не изменяет условия договора и не обязывает стороны к внесению в договор изменений. При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ясность формулировок условий договора купли-продажи и наличие в нем многочисленных заверений сторон об обстоятельствах его заключения исключает непонимание ФИО3 юридических последствий заключения указанного договора и наличие у него оснований полагать, что условие о цене проданных акций подлежит обязательному пересмотру в будущем.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доказательств заключения между сторонами иного договора, кроме договора от 10.08.2020, оснований для оценки достижения между сторонами суммы стоимости акций 450 000 000 руб. и указания цены 30 000 000 руб. как первого этапа сделки, не имеется. Данная переписка может свидетельствовать лишь о потенциальной возможности заключения дополнительного соглашения об изменении цены договора в будущем, так как договор подписан сторонами 10.08.2020, а представленная переписка осуществлялась в интервале с 17.08.2020 по 28.08.2020. Между тем, обсуждение в переписке вопроса внесения изменений в договор в данном случае не порождает правовых последствий, так как между сторонами по договору так и не было заключено никаких дополнительных соглашений, изменяющих размер покупной стоимости акций. При этом нормы гражданского законодательства не запрещают сторонам вести обсуждение возможности изменения условий договора, в том числе его цены.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вывода о кабальности заключенного договора, поскольку только при наличии в совокупности указанных в статье 179 ГК РФ признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; отдельно каждый из признаков не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной как кабальной. В данном случае ФИО3 не доказан факт совершения им сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также то, что ФИО1 сознательно использовал такие обстоятельства.

Суд округа полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта занижения покупной цены акций, поскольку выявление сторонами экономической нецелесообразности сделки, которая не была учтена на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях является риском предпринимательской деятельности. Более того, ФИО3, являясь участником дела о банкротстве Общества, данные оценки рыночной стоимости акций в рамках дела о банкротстве не оспаривал.

Довод кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе и изложенной в мотивированном апелляционном постановлении, в части наименования юридического лица, на которое судом возложена обязанность по внесению записи в реестр владельцев ценных бумаг Общества о переходе прав на обыкновенные именные акции подлежит отклонению. Суд округа полагает, что апелляционная инстанция допустила оговорку при оглашении наименования акционерного общества «РТ Регистратор».

Таким образом, названное обстоятельство о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Иные доводы ФИО3 не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 АПК РФ (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, принятое определением суда кассационной инстанции от 14.03.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-48738/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-48738/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2023.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина