Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78620/2023

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  Судья А.Е. Костяева  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

ПАО РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН к ООО ИНВЕСТ-АРТ, третье лицо: АО «МОСОБЛЭНЕРГО» о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 12.12.2023 г.,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН (истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО ИНВЕСТ-АРТ (ответчик), при участии третьего  лица о взыскании стоимости фактически потребленной электроэнергии за период апрель 2020 в  размере 964 299,43 руб., неустойки в размере 73 620,55 руб. неустойки, начиная с 24.08.2023 по  день фактической оплаты суммы 964 299,43 руб.  

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представитель третьего лица в  судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения,  применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом. Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на иск. 

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные ответчиком.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон,  поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.  

Как следует из иска, с 01.04.2020 ПАО «Россети Московский регион», являясь  гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории городского округа  Красногорск Московской области, осуществляло поставку электрической энергии ООО «ИНВЕСТ- АРТ», энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям АО «Мособлэнерго».  

Согласно данным АО «Мособлэнерго», ООО «ИНВЕСТ-АРТ» в апреле 2020 года потребило  электрическую энергию в объеме 175 108 кВтч.  

Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А41-48311/2020.  

Однако, ООО «ИНВЕСТ-АРТ» до настоящего времени не оплатило поставленную ПАО  «Россети Московский регион» электрическую энергию (мощность) в объеме 175 108 кВт, за  спорный период апрель 2020 года, в связи с чем, сумма задолженности за указанный период на  25.08.2023 составляет 964 299,43 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец  обратился с исковым заявлением в суд.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в  материалы дела отзыве, ссылался на то, что у него не имеется перед истцом задолженности, а также  заявил о применении срока исковой давности.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств  не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № A41-48311/20 от 01.09.2021 г.,  вступившим в законную силу, по иску ПАО «Россети Московский регион» к АО «Мособлэнерго» о  взыскании стоимости фактических потерь за апрель 2020 года размере 29 345 025, 50 руб., пени за  период с 18.05.2020 то 25.08.2021 в размере 6526 122, 66 руб., пени с 26.08.2021 по день  фактической оплаты, исковые требования удовлетворены частично.  

Судом было установлено, что поставщик не представил надлежащих документов,  обосновывающих правомерность заявленного им в разногласиях к балансу полезного отпуска в  спорный период по спорным точкам поставки.  

Истец, ссылаясь на указанные обстоятелсьвта в качестве основания исковых требований к  Ответчику, полагает, что из данных судебных актов следует, что согласно сведениям АО  «Мособлэнерго», ООО «ИнвеСТ-АРТ» в апреле 2020 года потребило электрическую энергию в  объеме 175 108 кВтч, до настоящего времени не оплатило поставленную ПАО «Россети Московский  регион» электрическую энергию (мощность) в объеме 175 108 кВтч, за спорный период апрель 2020  года, что составляет сумму в размере 964 299,43 руб.  

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдиция не предполагает полного совпадения участников процесса и направлена на обеспечение  стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных  актов. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если  имеют значение для его разрешения.  

Судом отмечается, что из судебных актов по делу № А41-48311/2020, не следует, что  ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Более того, ни в одном из судебных актов по делу № А41-48311/20 не установлен факт  потребления ответчиком электрической энергии в апреле 2020 года в объеме 175 108 кВтч на сумму  964 299,43 руб., в связи с чем, не соблюдены объективные критерии преюдициальности, и данный  факт не может быть положен в основу исковых требований истца.  

Судом также отмечается, что счету № Э-2080/1-509 от 31.05.2020, выставленному по  Договору энергоснабжения № 106094605 от 01.04.2020, Ответчику для оплаты предъявлено  потребление электроэнергии с момента заключения договора 01.04.2020 по 31.05.2020 на сумму  586 536,17 руб.  

Указанный счет включает в себя стоимость электрической энергии, потребленной  Ответчиком с апреля по май 2020 года, то есть спорный период по настоящему делу входит в  

указанный счет, поскольку приложением № 3 к Договору энергоснабжения зафиксированы  показания приборов учета на дату заключения Договора и эти же показания являются предыдущими  показаниями в счете.  

Ответчик оплатил полностью счет мая 2020 года в установленный законом срок, что  подтверждается платежным поручением № 147 от 17.06.2020 на сумму 586 536,17 руб.  

Таким образом, суд признает исковые требования не обоснованными, в связи с чем, полагает  необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.  

Довод ответчика о применении срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку не  повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих  установить фактические обстоятельства.  

В условиях отказа в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения  требования о взыскании неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты у суда не  имеется.  

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность  и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления  фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи  судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).  

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67,  68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в  рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца, истцу из  федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины в  размере 2959 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Возвратить ПАО РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН из федерального бюджета сумму  

государственной пошлины в размере 2959 руб., уплаченную по п/п № 115659 от 26.10.2022. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья А.Е. Костяева