АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

29 мая 2023 года

 

Дело № А33-6040/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено «29» мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314246827400112)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

к ОСП по Железнодорожному р-н г. Красноярска Гласного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю судебному приставу-исполнителю ФИО2

с привлечением третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Базис», индивидуального предпринимателя ФИО3

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.05.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего образования представлена нотариально заверенная копия диплома;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Базис»: ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.03.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего образования представлена нотариально заверенная копия диплома,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному р-н г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее - ответчик) о признании незаконным постановления от 21.02.2023   №24008/23/144247 по исполнительному производству № 46245/22/204008-ИП, вынесенное приставом-исполнителем ФИО2 в части указанной в нем суммы в 907 349 руб. 02 коп. исчисленной к взысканию.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.03.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.03.2023 судебное заседание отложено на 13.04.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис».

Определением от 13.04.2023 судебное заседание отложено на 22.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебное заседание 22.05.2023 явились представители заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Базис».

Иные лица, извещенные  о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя уточнил требования, просит внести изменения в оспариваемое постановление и обязать вернуть начисленные после приостановления исполнительного производства денежные средства.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме, ответил на вопросы суда, представил в материалы дела ходатайство об истребовании у судебного пристава-исполнителя ОП по Железнодорожному району г. Красноярска сведения о взысканиях в рамках исполнительного производства № 65958/21/24002-ИП с должников ФИО1 и ФИО3, ходатайство об уточнение заявленных требований в части расчета суммы судебной неустойки.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые сведения (путем ознакомления с исполнительным производством, путем анализа счета заявителя с которого списаны денежные средства), то в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воскресенский» о возложении обязанности восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 ответчика по адресу 

<

...>; не чинить препятствия истцу и остальным собственникам нежилых помещений в здании при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: 

<

...>, на период проведения ремонтно-восстановительных работ, отключить действие охранной сигнализации ответчика на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2013 по делу № А33- 11867/2012 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013, решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: 

<

...>.

13 марта 2017 года от истца поступило заявление о замене должника  ООО «Торговый дом «Воскресенский» на правопреемников - ФИО1 и ФИО3.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 произведена замена ответчика по делу - ООО «Торговый дом «Воскресенский» на ФИО1 и ФИО3.

В целях принудительного исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013, судом выдан исполнительный лист от 10.06.2013 серии АС № 004648454.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании исполнительного листа от 10.06.2013 серии АС № 004648454, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-11867/2012, возбуждено исполнительное производство № 636/14/14/24.

21 декабря 2021 года рассматриваемое исполнительное производство принято МОСП по ИОИП, присвоен новый номер 65958/21/24002-ИП.

В связи с неисполнением постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021 по делу№ А33-11867/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2022 № Ф02-2560/2022, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021 по делу № А33-11867/2012 отменено, заявление удовлетворено частично, с ответчиков солидарно в пользу общества взыскана неустойка в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения постановления суда, начиная с даты вступления судебного акта о ее присуждении в законную силу и до дня фактического исполнения.

В целях принудительного исполнения Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2022 № Ф02-2560/2022, судом выданы исполнительные листы серии ФС № 039061760, 039061759.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 24.05.2022 возбуждено исполнительное производство  № 46244/22/24008-ИП (в отношении должника ФИО3), 46245/22/24008-ИП (в отношении ФИО1) соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2022 по делу № А33-11867/2012 исполнительное производство № 65958/21/24002-ИП приостановлено по заявлению ФИО1.

Постановлением от 21.02.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 внесла в постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2022 № 46245/22/2408-ИП изменения в части суммы долга на следующее значение: 907 349 руб. 02 коп. (за период с 19.04.2022 по 24.05.2022).

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по начислению и взысканию судебной пени  (ее расчет) за неисполнения судебного акта, выразившиеся в указании в постановлении от 21.02.2023 суммы в 907 349 руб. 02 коп. являются необоснованными и незаконными, ввиду того, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2022 приостановлены все действия, обязывающие должников по исполнению судебного акта обязывающего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 18 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Указанный срок заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель внес изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с исчислением судебной неустойки на будущее время.

И такое право ему предоставлено законом, а именно частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановлением от 21.02.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 внесла в постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2022 № 46245/22/2408-ИП изменения в части суммы долга на следующее значение: 907 349 руб. 02 коп.

Ответчиком указано, что сумма подлежащая взысканию по состоянию на 21.02.2023 составляет 924 000 руб., расчетный период с 19.04.2022 по 21.02.2023 составляет 308 дней (308*3000 = 924 000 руб.). Однако в постановлении от 21.02.2023 допущена арифметическая ошибка и указана сумма 907 349 руб. 02 коп., которая по состоянию на 12.04.2023 исправлена, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.04.2023, рассчитанная сумма за период с 19.04.2022 по 12.04.2023 (358 дней) составляет 1 074 000 руб. (358 *3000 = 1 074 000 руб.).

Заявитель с расчетом не согласен.

Согласно заявлению ФИО1, по его мнению, начало периода начисления судебной неустойки – 19.04.2022, прекращение исчисления неустойки – 29.07.2022, в связи с приостановлением исполнительного производства.

Таким образом, между сторонами имеется спор об установлении периода, за который подлежит начислению неустойка.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Пунктами 34 и 35 Постановления № 7 предусмотрено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства.

Из разъяснений пункта 28 Постановления № 7 следует, что судебная неустойка (денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена (то есть на усмотрение суда) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (то есть до исполнения судебного акта).

Суд исходит из того, что действующее законодательство не ставит возможность начисления судебной неустойка в зависимость от приостановления исполнительного производства и эта мера ответственности не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта.

Приостановление исполнительного производства не означает, что судебный акт не подлежит исполнению должником, а означает, что судебным приставом-исполнителем не могут применяться меры, направленные на его принудительное исполнение.

С учетом вышеприведенных разъяснений, определяющим при решении вопроса при исчислении судебной неустойки, является не факт приостановления исполнительного производства, а установление обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок.

Из материалов дела не следует, что заявителю предоставлялась отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта по делу № А33- 11867/2012  об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» (заявителя после правопреемства) в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: 

<

...>.

При этом как установлено судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2022 по делу № А33-11867/2012 исполнительное производство № 65958/21/24002-ИП приостановлено по заявлению ФИО1, ввиду того, что между сторонами отсутствует единое мнение относительно факта исполнения судебного акта, наличие противоречивых заключений эксперта, обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства.

Таким образом, приостановление исполнительного производства № 65958/21/24002-ИП не связано с обстоятельствами, объективно препятствующими исполнению судебного акта, а связано с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 по делу№ А33-14186/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.223, суд в удовлетворении требований ФИО1 о признании неправомерным отказа в окончании исполнительного производства, изложенного в постановлении от 15.04.2022 отказал.

В частности судом по делу  №  А33-14186/2022 указано, что согласно содержанию исполнительного документа, на должников возложена обязанность по восстановлению ранее существовавшего лестничного марша. Должниками в настоящем деле не оспаривается, что проектные решения по устройству лестничного марша в целях организации пожарного эвакуационного выхода выполнены по вновь разработанной проектной документации (рабочая документация, разработанная инженерным центром «Реконструкция»), без учета ранее принятых технических и проектных решений. Невозможность выполнения работ в соответствии с техническим паспортом здания от 26.02.2001 и технической документацией 1966 г., 1974 г. заявителем не доказана.

Доказательств принятия мер по восполнению недочетов в указанной документации, на наличие которых указывает заявитель, восстановления утраченных документов в материалы дела №  А33-14186/2022  также не представлено.

Следовательно, конструкция устройства лестничного марша, предъявленная должником, не соответствует родовым признакам лестничного марша, который подлежит восстановлению в соответствии с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012 и исполнительным документом.

Возможность восстановления лестничного марша по иным родовым признакам в соответствии с вновь разработанной проектной документацией не следует из судебного акта, подлежащего исполнению. С заявлением об изменении способа исполнения судебного акта должники в рамках дела № А33-11867/2012 не обращались.

Более того, в рамках указанного дела судом отказано в разъяснении судебного акта, наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта. При разрешении судами указанных процессуальных вопросов исследовались аналогичные доводы о конкуренции принятых в рамках исполнительного производства заключений специалистов. Позиция судов в рамках дела № А33-11867/2012 соответствует позиции суда по настоящему делу.

Исходя из изложенного приостановление исполнительного производства не обусловлено объективными причинами отсутствия невозможности исполнения судебного акта, отсутствия фактического исполнения требования исполнительного документа, суд по настоящему делу приходит к выводу, что в данном случае период начисления неустойки приостановлению не подлежит.

Судом произведен расчет неустойки за период с   19.04.2022 по 21.02.2023 (309 дней). Неустойка составит 927 000 руб. (309 Х 3000), что не соответствует постановлению от 21.02.2023.

Вместе с тем, приставом указана меньшая величина неустойки в меньшем размере (907 349 руб. 02 коп.), что не нарушает права заявителя.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает на арифметическую ошибку.  Изменения (исправления) внесены последующим постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2023 (неустойка до 12.4.2023).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, его изменения и возврата денежных средств не имеется.

Требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов