Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-27499/2024

Дело № А40-178900/23

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., 

судей: Кочешковой М.В., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-178900/23  

по иску АО «КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД» к ПАО «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА», третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 

о взыскании,  при участии:  от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023;  от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

АО «КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «АВИАЦИОННЫЙ  КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности  по контракту от 16.08.2021 № 2022187323951442208212079/761/8780 в размере  2 252 227,94 руб.  

ПАО «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» был подан  встречный иск к АО «КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД» о взыскании  неосновательного обогащения по вышеуказанному контракту в размере 503 320,80 руб.  

Решением суда от 25.03.2024 первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.  

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика  поддержали свои доводы и возражения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, считает,  что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (поставщик) во исполнение государственного контракта от 28.11.2020   № 2022187323951442208212079 между Министерством обороны РФ и ответчиком был  заключен контракт от 16.08.2021 № 2022187323951442208212079/761/8780 на поставку  продукции в соответствии с условиями контракта и спецификации к нему, в  спецификации указываются наименование, номенклатура, количество, ТУ, цена  продукции, вид цены, срок поставки.  

Истцом была осуществлена поставка продукции по ориентировочной цене  586 517,69 руб. без НДС (703 821,23 руб. с НДС 20%) за единицу, всего на сумму  22 522 279,36 руб. с НДС 20%.  

Ответчик в свою очередь произвел оплату поставленной продукции в общей  сумме 20 270 051,42 руб. с НДС, что подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями.  

09.09.2021 в целях перевода цены в фиксированную и для осуществления  окончательного расчета за поставленную продукцию истец направил ответчику  подписанный со своей стороны протокол фиксированной цены с приложением к нему  калькуляций и расшифровок, предусмотренных Постановлением Правительства от  02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию,  поставляемую по государственному оборонному заказу» (далее – Постановление  правительства № 1465), а также заключения от 10.03.2021 № 1184/2/44 1184 ВП МО РФ  на проект цены.  

25.11.2022 ответчик возвратил истцу подписанный со своей стороны протокол  цены единицы продукции и выбора вида цены с вручную вписанной принятой ценой за  единицу продукции в размере 514 758,61 руб. без НДС с учетом результатов  рассмотрения затрат Департаментом аудита государственных контрактов Министерства  обороны РФ (далее – ДАГК МО РФ).  

22.02.2023 ответчик дополнительно сообщил статьи затрат, по которым по  результатам проведенного ДАГК МО РФ аудита произведены корректировки.  

Письмом от 13.03.2023 № 762-07/06198 ответчик указал на общий процент  снижения цены ДАГК МО РФ - 12,3 %, уточняя, что ДАГК МО РФ до сведения  ответчика разъяснения относительно статей затрат, за счет которых произошло  снижение, не доводил.  

В связи с тем, что ответчик снизил цены продукции при переводе ее в  фиксированную до 514 758,61 руб. без НДС в отсутствие заключенного в соответствии  с п. 4.4. контракта дополнительного соглашения, а также в отсутствие доказательств  снижения цен государственным заказчиком и доказательств обоснованности снижения,  у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 252 227,94 руб.  

Истцом до ответчика неоднократно доводилась позиция по вопросам  ценообразования на продукцию с запросом заключения по цене, содержащим  мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и  обоснование сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции  единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы, однако  ответа от ответчика не поступало.  

В этой связи в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  осуществить окончательный расчет за продукцию по цене, указанной истцом в  протоколе выбора цены и вида цены и подтвержденной заключением от 17.08.2021 №  1184/2/156 1184 ВП МО РФ, то есть на уровне ориентировочной, однако на момент  

подачи иска обязательства по уплате задолженности ответчиком не были исполнены,  что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с  иском.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», общей части ГК РФ об обязательствах,  главы 30 ГК РФ о купле-продаже в не урегулированной части, а также условия  договора.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или  изменение его условий не допускается.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что доказательств необоснованности и завышения затрат,  понесенных истцом, не имеется, в связи с чем заявленная им фиксированная цена  продукции в размере 586 517,69 руб. без НДС является экономически обоснованной,  документально подтвержденной и подлежащей принятию ответчиком в силу ст. 9  Закона о государственном оборонном заказе, ст. 422 ГК РФ.  

Судом первой инстанции установлено, что предложенная истцом фиксированная  цена за единицу продукции в размере 586 517,69 руб. без НДС не превышает  ориентировочную (предельную), соответствует заключению от 10.03.2021 № 1184/2/44  1184 ВП МО РФ, все затраты истца приняты, прибыль соответствует установленным  нормативам, что свидетельствует о том, что фиксированная цена сформирована истцом  правильно.  

Как следует из материалов дела, контракт, заключенный между истцом и  ответчиком, не содержит порядка перевода ориентировочной цены в фиксированную,  п.4.3. контракта указывает лишь на единственный документ, определяющий  фиксированную цену продукции, а именно подписанный сторонами контракта  протокол по форме приложения 2 к контракту, в котором не заложены реквизиты  «утверждено» или «согласовано» третьими лицами, то есть для формирования  фиксированной цены достаточно подписей сторон контракта, участия Министерства  обороны РФ или его структурных подразделений в формировании фиксированной цены  контрактом не предусмотрено.  

Таким образом, определение фиксированной цены и надлежащим  доказательством факта ее согласования является протокол фиксированной цены  контракта.  

Согласно п. 50 постановления Правительства № 1465 при переводе из  ориентировочной цены, требующей регистрации, в фиксированную государственный  заказчик рассматривает представленные документы и по результатам проверки расчета  цены готовит заключение с необходимыми обоснованиями.  

В случае несогласия государственного заказчика с ценой продукции,  предложенной единственным поставщиком, государственный заказчик в целях  урегулирования имеющихся разногласий формирует и направляет единственному  поставщику заключение о цене на продукцию, содержащее мотивированное  обоснование причин несогласия с предложенной ценой, а в случае применения  единственным поставщиком затратного метода определения цены - мотивированное  обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование  сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции  со ссылкой на соответствующие нормативные документы.  

Согласно п. 51 постановления Правительства № 1465 при переводе из  ориентировочной цены, не требующей регистрации, в фиксированную государственный  заказчик осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет по  согласованию с единственным поставщиком ее фиксированную цену, а при несогласии  с предложенной ценой в целях урегулирования имеющихся разногласий формирует и  направляет единственному поставщику заключение о цене на продукцию, содержащее  мотивированное обоснование причин несогласия с предложенной ценой, а в случае  применения единственным поставщиком затратного метода определения цены -  мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и  обоснование сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции  единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы.  

Таким образом, государственный заказчик в любом случае не наделен правом  произвольно в одностороннем порядке устанавливать цену на продукцию во  исполнение государственного оборонного заказеа изменение цены должно быть  достаточно подробно обосновано фактически и нормативно, именно через данную  процедуру реализуются принципы обоснованности затрат и баланса интересов (подп. 6  п. 2 ст. 9 Закона о государственном оборонном заказе), а из подп. 1 п. 1 ст. 8 Закона о  государственном оборонном заказе следует, что обоснование цены перед  государственным заказчиком осуществляет головной исполнитель с участием  исполнителя, причем обоснование осуществляется не только на этапе предъявления  цены государственному заказчику, но и при наличии замечаний у государственного  заказчика через урегулирование разногласий с головным исполнителем с привлечением  исполнителей.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в указанных пунктах ДАГК МО  РФ не упоминается, так как правосубъектным лицом во взаимоотношениях с третьими  лицами является лишь государственный заказчик - Министерство обороны РФ,  независимо от взаимоотношений подразделений внутри Министерства и их  компетенции, что не противоречит условию п. 4.4. контракта в совокупности с нормами  ст.ст. 49, 51 ГК РФ.  

Отсутствие мотивированных возражений ответчика по представленному истцом  расчету фиксированной цены, подтвержденному заключением от 10.03.2021 №  1184/2/44 1184 ВП МО РФ, задолженность ответчика по оплате поставленной и  принятой продукции в размере 2 252 227,94 руб. составляет разницу между стоимостью  поставленной, принятой продукцией по рассчитанной и обоснованной истцом  фиксированной цене за единицу 586 517,69 руб. без НДС на общую сумму поставки  22 522 279,36 руб. с НДС 20% руб. по товарной накладной № 517 от 11.10.2021 и  выплаченными ему ответчиком денежными средствами в общей сумме 20 270 051,42  руб.  

Вместе с тем, ни ГК РФ, ни иными законами или правовыми актами, ни  условиями договора право ответчика на отказ от оплаты надлежащим образом  поставленной и принятой продукции не предусмотрено.  

Отсутствие обоснования снижения рассчитанной истцом фиксированной цены  на продукцию является существенным нарушением требований законодательства в  части процедуры ценообразования на продукцию по государственному оборонному  заказу и принципов государственного регулирования ценообразования в сфере  государственного оборонного заказа.  

Вопреки доводу жалобы о том, что в материалы дела представлено обоснование  снижения затрат в цене на продукцию в виде письма № 761-07/04734 от 22.02.2023,  данное письмо, по мнению апелляционного суда, не может являться обоснованием, так  как оно не исходит от Министерства обороны РФ, не содержит отсылки к какому-либо  документу, исходящему от Министерства обороны РФ, не содержит приложений  

документов, исходящих от Министерства обороны РФ, а также не содержит указания  причин корректировок, а только перечисление статей.  

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления.  

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой  инстанции исходил из того, что доказательств необоснованности сформированной  истцом цены, доказательств наличия у государственного заказчика замечаний к проекту  цены и направления их в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено,  протокол с рукописно проставленной ничем не обоснованной ценой, сниженной в  одностороннем порядке на 12,3%, а также протокол № ВТА-2/Фц22-16 к  государственному контракту не являются надлежащими документами по установлению  цены, цена, предложенная истцом, не превышает цену по заключению 1184 ВР МО РФ,  сформирована верно, а предусмотренное п. 4.4. контракта дополнительное соглашение  сторонами не заключалось, следовательно, неосновательное обогащение на стороне  истца отсутствует.  

Довод жалобы о том, что неосновательное обогащение составляют бюджетные  средства, отклоняется апелляционным судом, так как цена сформирована экономически  обоснованно, накладные расходы снижены по отношению к прошлому периоду (т.е.  необоснованного завышения нет), рентабельность цены не превышает нормативную и  рассчитана в соответствии с Постановлением правительства № 1465.  

Кроме того, в соответствии со ст. 6 БК РФ распорядителем бюджетных средств  является государственный заказчик, а не головной исполнитель.  

Исполнители являются хозяйствующими субъектами, следовательно, договоры  между ними не могут финансироваться за счет средств бюджета, денежные средства,  которые головной исполнитель получает от государственного заказчика, перестают  быть бюджетными с момента их перевода государственным заказчиком на специальный  счет головного исполнителя.  

Контрактом предусмотрено финансирование работ по нему из федерального  бюджета, вместе с тем, предметом требований не являются правоотношения ответчика  с третьими лицами (государственным заказчиком) по оплате поставленной продукции  по государственному контракту, потому они не изменяют обязанность ответчика как  покупателя продукции и стороны обязательства оплатить принятую без замечаний и  использованную в качестве комплектующих продукцию, в том числе за счет  собственных средств, даже если ответчик не подтвердит затраты истца в составе своих  перед государственным заказчиком, или зачислить средства на отдельный счет для  оплаты продукции из других источников финансирования, не дожидаясь поступления  денежных средств от Минобороны России.  

Иной подход означал бы право ответчика не оплачивать работы соисполнителей  вовсе (в случае, если по тем или иным причинам оплата по государственному контракту  не произойдет), что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и  требованиям ст.ст. 484, 486 ГК РФ об обязанности принять и оплатить товар, а также ч.  3 ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований,  

как и оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, не  имеется.  

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40178900/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин  Судьи: О.С. Сумина   М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.