ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49858/18

21 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Компания Драйв» – ФИО2 представитель по доверенности от 23 января 2019 года,

от ответчика Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» – ФИО3 представитель по доверенности от 29 декабря 2018 года,

от третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – ФИО4 представитель по доверенности от 09 января 2019 года,

от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу № А41-49858/18, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Драйв» к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о взыскании долга и неустойки в сумме, третьи лица – Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Драйв» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (далее – ответчик, ГУП МО «Мострансавто») о взыскании задолженности в сумме 5 235 656 руб. 83 коп., неустойки в сумме 77 173 руб. 04 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 235 656 руб. 83 коп., неустойка в размере 59 971 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в сумме 49 478 руб. 14 коп.; в остальной части иска отказано (л.д. 42-43 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2017 года ГУП МО «Мострансавто» (покупатель) и ООО «Компания Драйв» (поставщик) заключили договоры поставки №№ 08/17-87-Д, 08/17-88-Д, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику масло трансмиссионное, масло моторное полусинтетическое, наименование, характеристики, количество которой указано в спецификации поставляемых товаров (приложение 1) и техническом задании (приложение 4) по адресу, указанному в пункте 1.2 договора, в сроки, установленные в разделе 3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Согласно пунктам 2.2 договоров оплата товара осуществляется в российских рублях.

Как следует из пунктов 2.5 договоров оплата партии товара производится по факту поставки на основании предъявленных поставщиком заказчику счетов и после подписания заказчиком акта приема-передачи партии товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи партии товара.

Поставка товара осуществляется заказчику партиями в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения поставщиком заявок (приложение 2 к договору) заказчика (пункты 3.1 договоров).

Согласно пунктам 4.7 договоров, поставщик в день поставки (передачи) товара передает заказчику: товарные накладные в 2 (два) экземплярах, подписанные поставщиком; акт приема-передачи товара, подписанный поставщиком в 2 (два) экземплярах. Указанный акт приема-передачи товара должен содержать информацию о фактически поставленном товаре; счет на оплату поставленного товара; счет-фактуру; гарантийные талоны (сертификаты) на товар (в случае необходимости их наличия); сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для поставленных товаров, и иные документы, подтверждающие качество товаров, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В этот же день заказчик возвращает поставщику 1 (один) экземпляр товарной накладной, подписанный заказчиком. Товарная накладная является подтверждением факта передачи заказчику товара.

На основании пунктов 4.14 договоров подписанный заказчиком и поставщиком акт приема-передачи товара и предъявленный поставщиком заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты поставщику поставленного товара.

В соответствии с пунктами 5.2.1 договоров, заказчик обязан обеспечить своевременную приемку результатов поставки товара и оплату поставленного товара надлежащего качества и комплектности. Оплата принятого товара надлежащего качества и комплектности должна быть произведена в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

В силу пунктов 7.1 договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактами, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены поставленного товара (пункты 7.2 договоров).

Во исполнение условий договоров, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела актами товарными накладными, транспортными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, счет-фактурами.

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5 235 656 руб. 83 коп., на которую начислена неустойка в размере 59 971 руб. 84 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Пункт 1 статьи 531 ГК РФ регламентирует, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными актами. Каких-либо возражений при приемке и установке товара не заявлено.

Доказательств оплаты ответчиком в предусмотренный договором срок в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 5 235 656 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 173 руб. 04 коп. за период с 12 апреля 2018 года по 25 июня 2018 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан некорректным, поскольку истец рассчитал неустойку по договору № 08/17-87-Д от 11 августа 2017 года, по истечение 15 (пятнадцать) дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи партии товара.

В то время заключая оговор № 08/17-87-Д стороны пришли к обоюдному согласию о том, что в случае просрочки по оплате товара поставщик имеет право начислять неустойку по истечение 30 дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи партии товара.

С учетом изложенного, апелляционным судом произведен перерасчет неустойки размер которой составил 59 971 руб. 84 коп.

Произведенный перерасчет проверен апелляционным судом и признается корректным, выполненным арифметически правильным.

Контррасчет обосновывающий иной ее размер не представлен.

Доводы ответчика относительно непредставления истцом счетов на оплату не может служить основанием для освобождения ответчика от правовых последствий несвоевременной оплаты принятого товара.

Так акты приема-передачи товара подписаны ответчиком, без замечаний в соответствии с требования договора, в связи с чем принятый товар подлежит оплате.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов и своевременно оплатить имеющуюся задолженность.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу №А41-49858/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина