Дело № А43-34521/2018

24 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу                            № А43-34521/2018, принятое судьей  Главинской А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралинтерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении платежных поручений,

при участии: от заявителя (ответчика) – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2 по доверенности от 11.09.2018 (сроком до 06.09.2021);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралинтерстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралинтерстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – Банк, ответчик) о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении платежных поручений от 09.07.2018 и 17.07.2018 № 422, 423.

Решением от 13.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неприменение судом статьей 6, 81 Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Полагает, что при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств не применяются установленные статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации правила.

Считает, что произвести оплату по платежным поручениям, находящимся в очереди не исполненных в срок распоряжений от 09.07.2018 № 422 и от 17.07.2018 № 423, Банк не имел возможности из-за недостаточности свободных от ареста денежных средств на расчетном счете истца. После снятия ареста платежные поручения исполнены.

С ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности истец не обращался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения, ходатайствовал о рассмотрения жалобы в свое отсутствие.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Банком заключен договор банковского счета путем присоединения Клиента к условиям Правил банковского счета, согласно которым  Банк принял на себя обязанность открыть Клиенту банковский счет, осуществлять расчетные и кассовое обслуживание Клиента.

Согласно пункту 2.13 Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного обслуживания (далее - Правила) перечисление Банком денежных средств со счета производится Банком не позднее рабочего дня, следующего за днем приема Банком к исполнению соответствующих документов.

02.07.2018 судебным приставом-исполнителем УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 32 320 031 руб. 05 коп., которое поступило в Банк.

Общество в Банк направлены платежные поручения от 09.07.2018               № 422 на сумму 3 914 179 руб. 22 коп. и от 17.07.2018 № 423 на сумму                    72 800 руб. о перечислении денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору с Обществом, которые не были исполнены Банком в установленный договором срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете.

Сторонами не оспаривается, что заявленные платежные поручения предшествуют по очереди подлежащим взысканию в принудительном порядке денежным средствам.

В данном случае арест не препятствует исполнению документов в установленной законом очередности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6). 

При этом отсутствие обращения в суд с целью списания денежных средств с учетом требований указанной нормы не свидетельствует о правомерности действий банка при исполнении спорных поручений.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу № А43-34521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И.Тарасова