ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.06.2020

                       Дело № А40-39627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  02.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  08.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 02 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 февраля 2020 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО «Дентонс Юроп» о признании недействительными сделками операции по перечислению ООО «Пирохимика-Центр» в адрес ФИО2 денежных средств в общем размере 1 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пирохимика-Центр»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пирохимика-Центр» (ООО «Пирохимика-Центр») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017, стр. 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года ООО «Пирохимика-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Акционерное общество «Дентонс Юроп» (АО «Дентонс Юроп») обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Пирохимика-Центр» в адрес ФИО2 денежных средств в общем размере 1 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, заявление АО «Дентонс Юроп» удовлетворено, признаны недействительной сделкой перечисления ООО «Пирохимика-Центр» денежных средств в сумме 1 700 000 руб. в адрес ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Пирохимика-Центр» денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 02 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2020 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований АО «Дентонс Юроп» указало, что ООО «Пирохимика-Центр» совершило три платежа в пользу ФИО2:

- платеж на сумму 600 000 руб. от 14.04.2017 г. (в назначении платежа указано: возврат беспроцентного займа по договору от 27.12.2016 г.);

- платеж на сумму 400 000 руб. от 14.04.2017 г. (в назначении платежа указано: возврат беспроцентного займа по договору от 05.12.2016 г.);

- платеж на сумму 700 000 руб. от 28.04.2017 г. (в назначении платежа указано: возврат беспроцентного займа по договору от 10.02.2017 г.).

АО «Дентонс Юроп» полагает, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами общества.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на момент совершения спорных операций у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами общества, при этом  в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, имеются основания ля признания сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО5 ссылался на то, что АО «Дентонс Юроп» необоснованно обратилось с заявлением о признании ООО «Пирохимика-Центр» несостоятельным (банкротом), поскольку на момент обращения (06.03.2017 г.) общество не имело вступившего в законную силу решения суда, подтверждавшего его право на такое обращение.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не приняли во внимание, что Договор об оказании юридических услуг №1793 от 16 июля 2014 года, послуживший основанием для подачи АО «Дентонс Юроп» заявления о банкротстве должника, оспаривался конкурсным кредитором, однако суды необоснованно, не дожидаясь разрешения спора о признании сделки недействительной, рассмотрели настоящее дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем доказывать недобросовестность ответчика не требуется.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у общества имелись требования иных кредиторов общества, в связи с чем оспариваемое перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ФИО2

В случае несовершения оспариваемых сделок денежные средства, находящиеся на счете ответчика, могли быть получены им только путем включения требований в реестр требований кредиторов общества, при этом требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению наравне с иными кредиторами той же очереди, тогда как в данном случае ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суды установили, что ответчиком не представлены доказательства совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом, как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров займа и предоставления должнику по нему заемных денежных средств.

Что касается довода кассатора о том, что у заявителя не имелось вступившего в законную силу решения суда, подтверждавшего его право на обращение в суд с заявлением о признании ООО «Пирохимика-Центр» несостоятельным (банкротом), то данный довод не может быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку в настоящем случае оспаривается не решение о признании должника банкротом, а сделка должника, при этом на момент обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной АО «Дентонс Юроп» как кредитор, включенный в реестр, имел на это право.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования кредитора о признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А40-39627/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Н. Тарасов