ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12142/2020

г. Челябинск

17 ноября 2020 года

Дело № А47-18881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 по делу № А47-18881/2019.

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец, АО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ») о взыскании 574 595 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2). 

Решением суда от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 23-26).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что из содержания п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.2 договора управления многоквартирным домом от 09.11.2010 № 004/10, приложений № 1, № 2 к нему, следует, что на ответчика не были возложены обязанности по очистке от снега кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик, собственником вышеуказанного дома, не является.

ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ» не может нести ответственность за неисполнение обязательства, которое не было предусмотрено договором управления многоквартирным домом.

Податель жалобы отмечает, что решение Оренбургского городского Совета от 19.06.2012 № 437 не применимо в настоящем деле, так как страховой случай произошел в Курманаевском районе Оренбургской области, на территории которого решения Оренбургского городского Совета не действуют.

ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ» отмечает, что Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170) и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) не содержат прямых норм, указывающих на то, что только управляющая компания обязана чистить снег с крыши.

Указанная обязанность возлагается на управляющую организацию условиями договора управления многоквартирным домом.

Положения пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), в силу пункта 2 данного перечня в данном споре не применим, поскольку договор управления многоквартирным домом от 09.11.2010 № 004/10, заключен до вступления в силу указанного нормативного акта.

Таким образом, ни законом, ни договором управления на ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ», как на ответчика, не были возложены обязанности по очистке от снега крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Альфастрахование» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Ford Mondeo, государственный номер С020НХ56, сроком с 29.01.2017 по 28.01.2018, о чем в дело представлен страховой полис серии ЕЕЕ № 0901363807 (т. 1 л.д. 17 оборот).

В период действия договора страхования, 20.02.2017 по адресу: 

<

...> произошло повреждение застрахованного истцом автомобиля в результате падения снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, в подтверждение чего в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2017, рапорт, протокол осмотра от 20.02.2017 с приложенной схемой места совершения административного правонарушения, объяснения, фотоматериалы (т. 1 л.д. 18-28).

ФИО2 02.03.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику (т. 1 л.д. 14).

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15.01.2019 по делу № 2-10/2019 страховщик на основании исполнительного листа ФС № 025375997 от 26.04.2019 перечислил ФИО2, в том числе страховое возмещение платежным поручением от 15.07.2019 № 213921 (т. 1 л.д. 66).

Истец, полагая, что страховой случай возник из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, обратился к последнему с претензией от 01.10.2019 № 6592/046/00493/17 (т. 1 л.д. 67).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за содержание имущества, за надлежащее содержание крыши недвижимого имущества, в том числе уборка снега с крыши, лежит непосредственно на ответчике как управляющей организации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи). 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 по адресу: 

<

...>, в результате падения снега с крыши дома были причинены механические повреждения автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный знак С020НХ56, принадлежащему на праве собственности ФИО2, что подтверждается представленным правоохранительными органами материалом (т. 1 л.д. 18-28).

Здание, находящееся по адресу: 

<

...>», находится на обслуживании ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ», что подтверждается представленным в материалы дела ответчиком договором управления многоквартирным домом от 09.11.2010 № 004/10 (т. 2 л.д. 8-15).

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши здания по адресу: 

<

...>, от снега, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт повреждения автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак С020НХ56, упавшим с крыши здания снегом, подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 18-28).

Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в указанных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, установлен Центральным районным судом г. Оренбурга Оренбургской области в рамках дела № 2-10/2019 на основании заключения эксперта от 18.10.2018 № 106С-18 (т. 1 л.д. 34-60) и составил 574 595 руб.   

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в размере 574 595 руб.

Довод жалобы о том, что условиями договора управления многоквартирным домом от 09.11.2010 № 004/10 на ответчика не были возложены обязанности по очистке от снега кровли дома, расположенного по адресу: 

<

...>, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку установленный в договоре круг обязанностей обслуживающей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Иное толкование противоречит положениям и смыслу Правил № 491.

Тот факт, что договором управления многоквартирным домом от 09.11.2010 № 004/10 не предусмотрено осуществление обслуживающей организацией работ по очистке кровли дома от снега, не свидетельствует об отсутствии у нее соответствующей обязанности, закрепленной нормативно-правовыми актами в области жилищного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Податель жалобы не оспаривает тот факт, что он является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.

Следовательно, ответчик принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ» должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном содержании общего имущества многоквартирного дома, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 по делу № А47-18881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                          В.В. Баканов

      М.В. Лукьянова