941/2022-63465(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2022 года Дело № А56-18924/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,  

ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 26.07.2022,  от общества с ограниченной ответственностью «НК «Технотекс-М»  

ФИО4 по доверенности от 12.07.2022, 

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК «Технотекс-М» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.06.2022 по делу № А56-18924/2021,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГРНИП 317784700169181 (далее - Предприниматель), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК «Технотекс-М»,  адрес: 450511, Республика Башкортостан, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «НК «Технотекс-М»), о взыскании 50 000 руб. задолженности по  договору аренды футеровочного оборудования (далее - оборудование) от  01.01.2019 № 19-АО/01-19 (далее - договор), и обязании передать  оборудование в исправном состоянии.  

Определением суда от 19.03.2021 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Определением от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ  увеличил размер исковых требований до 37 000 000 руб.  

Определением от 11.10.2021 суд в порядке статьи 132 АПК РФ к  совместному рассмотрению с первоначальным иском принял встречные  исковые требования ООО «НК «Технотекс-М» о взыскании с Предпринимателя  

5 900 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование  оборудованием, 23 661 000 руб. пеней за нарушение установленного договором  срока передачи спорного оборудования, 506 720 руб. 38 коп. процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по  08.02.2021 с последующим начислением до даты фактического исполнения  обязательств.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022,  первоначальные исковые требования удовлетворены в уточненном размере, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, ООО «НК «Технотекс-М» обратилось в Арбитражный  суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт либо дело  направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.  

Податель кассационной жалобы считает, что перечень оборудования  (предмет договора) должен быть согласован в новой редакции, условия  договора не применимы к оборудованию, ранее завезенному на территорию  ответчика; в материалах дела отсутствуют подпись арендатора в приложении  

 № 1 к договору и его прямое письменное согласие; истец не представил  доказательств права собственности на оборудование. Подробно доводы  изложены в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «НК «Технотекс-М» в судебном заседании  кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в  судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней,  не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.01.2019  Предприниматель (арендодатель) и ООО «НК «Технотекс-М» (арендатор)  заключили договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить  во временное владение и пользование оборудование, а арендатор – его  принять и вносить арендную плату.  

Из пункта 3.1 договора следует, что ежемесячная арендная плата  составляет 1 650 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 20 %275 000 руб.  

Перечень оборудования согласован сторонами в приложении № 1 к  договору: 1). лабораторное оборудование для определения весовых  

характеристик, pH, температуры, твердости материалов, 2). оборудование для  измельчения, сушки, обжига, смешивания, дозирования, дробления,  торкретирования материалов и примесей.  

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязался доставить  оборудование по адресу: 

<

...>.  

Как видно из пунктов 2.1 и 2.2 договора, передача и возврат оборудования  производится по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными  представителями сторон.  

В силу пунктов 1.3, 2.8 договора срок аренды оборудования был  установлен с 01.01.2019 по 01.01.2020; после окончания срока аренды  оборудование подлежит возврату в течение одного рабочего дня.  

Как указал истец, общая сумма арендной платы оборудования за период с  01.01.2019 по 10.03.2021 (26 месяцев) составила 42 900 000 руб.  

ООО «НК «Технотекс-М» внесло арендную плату на общую сумму 

5 900 000 руб., в подтверждение чего Предприниматель представил платежные  поручения от 06.05.2019 № 927, от 21.05.2019 № 1024, от 29.05.2019 № 1076, от  06.06.2019 № 1118, от 25.07.2019 № 10456, от 16.08.2019 № 10558, от  14.11.2019 № 10861.  

В соответствии с расчетом Предпринимателя общая сумма задолженности  (с учетом частичной оплаты по договору) составила 37 000 000 руб.  

Письмом от 01.02.2021, полученное адресатом 06.02.2021, арендодатель  предложил арендатору погасить долг и возвратить ему оборудования до  08.02.2021.  

Поскольку направленное арендодателем письмо от 01.02.2021 не  исполнено арендатором, Предприниматель обратился в арбитражный суд с  первоначальным исковым заявлением.  

ООО «НК «Технотекс-М», в свою очередь, предъявило встречные исковые  требования, указывая на расторжение договора письмом 08.02.2021 № 044  вследствие неисполнения арендодателем, направившим в его адрес только  заверенные копии паспортов на оборудование, обязанности доставить  оборудование и составить акт приемки-передачи.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования  и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности  Предпринимателем факта поставки оборудования в адрес ООО «НК  

«Технотекс-М», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств  погашения последним задолженности по арендной плате за спорный период,  прекращения договора и не возврата оборудования.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для  удовлетворения жалобы в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  

предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми  актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа  или в состоянии, обусловленном договором (статьи 622 ГК РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу  имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее  имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне,  передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства  определяется положениями общей части обязательственного права, включая  правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах  договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе,  если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его  действия.  

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также  подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до  дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в  пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день  фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного  имущества после истечения срока действия договора производится в размере,  определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием  арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором  арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было  возвращено своевременно.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды установили, что оборудование доставлено Предпринимателем с помощью  услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью  «Сосновоборский машиностроительный завод» в рамках договора об оказании  транспортных услуг от 20.12.2017 № 02-ОУ/12-17, и принято ООО «НК  «Технотекс-М» 25.12.2017 и 10.04.2018 во временное владение и пользование,  то есть до заключения договора (01.01.2019), а именно:  

- валковая дробилка СМД-507, щековая дробилка СМД-508, 2 мельницы  МШМП-12, стабилизатор МШМП-12, 3-уровневое вибросито СВС-0.37,  маленький вибростол, мелющие тела, электрические двигатели, мотор  редукторы в 4-х паллетах (отгружено в контейнере FSCU 610619) по товарно-транспортной накладной от 25.12.2017 № 25/12/1-ТТМ и упаковочной ведомости  

от 25.12.2017 № 2;  

- радиально-сверлильный станок 2М55 (марка/серийный номер: 2M55/S/N  2189) + комплектующие в соответствии с упаковочной ведомостью от 20.12.2017   № 4 (тумба, 2 электромотора, комплект метизов, крышка), радиально-сверлильный станок 2М55 (марка/серийный номер: 2М55) + комплектующие в  соответствии с упаковочной ведомостью от 20.12.2017 № 5 (тумба,  

2 электромотора, комплект метизов, крышка) по товарной транспортной  накладной от 25.12.2017 № 25/12/2-ТТМ в соответствии с упаковочными  ведомостями от 20.12.2017 № 4 и 5;  

- муфельная печь по товарной транспортной накладной от 10.04.2018  № 10/04/1-ТТМ в соответствии с упаковочной ведомостью № 3; 

- ареометр АОН-1, весы лабораторные ВН-2202, 2 пластификатора «Sika 25  Ru», 2 упаковки керамической бумаги по товарной транспортной накладной от  27.04.2018 № 27/04/1-ТТМ с упаковочной ведомостью от 27.04.2018 № 7.  

При этом арендатор, не возражая против факта направления оборудования  по указанным товарным транспортным накладным и упаковочным ведомостям,  ссылаясь на то, что данное оборудование было поставлено в рамках иных  правоотношений сторон, а также в рамках договоренностей с иными лицами,  не представил какие-либо доказательства с обоснованием такого утверждения в  материалы дела.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и  взаимной связи, установив, что факт ненадлежащего исполнения арендатором  принятых на себя по договору обязательств по внесению арендной платы  подтвержден представленными в материалы дела документальными  доказательствами, арендованное оборудование в полном объеме арендатор  арендодателю не возвратил, доказательств погашения образовавшейся  задолженности по арендным платежам за пользование оборудованием не  представил, проверив представленный Предпринимателем расчет  задолженности и стоимости невозвращенного оборудования, признали  первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном  объеме, а встречные требования не подлежащими удовлетворению.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и  признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела,  правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в  материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268  АПК РФ.  

Оснований для иных выводов по данному вопросу суд округа не  усматривает.  

Доводы подателя жалобы о том, что перечень оборудования (предмет  

договора) должен быть согласован в новой редакции, условия договора не  применимы к оборудованию, ранее завезенному на территорию ответчика, в  материалах дела отсутствуют подпись арендатора в приложении № 1 к договору  и его прямое письменное согласие, являлись предметом проверки судов первой  и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по изложенным в  судебных актах мотивам.  

Ссылка подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих  право собственности истца на оборудование не нашла своего подтверждения в  ходе судебного разбирательства.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-18924/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НК «Технотекс-М» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи П.Ю. Константинов 

 ФИО1