/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39252/2018

20 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Дубровин А.О. – доверенность от 23.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17764/2018)  ООО "Агрофирма" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-39252/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

 

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"

к ООО "Агрофирма"

о взыскании 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма" (далее – ответчик, Общество), в котором просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 5% цены государственного контракта, что составляет 171 141, 66 руб. 

Решением суда от 24.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недопустимость применения протокола испытаний № 26 и № 27, в связи с тем, что данные протоколы содержат неверную ссылку на государственный контракт, а значит не может служить должным доказательством поставки некачественной продукции по данному государственному контракту. Кроме того, податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между Федеральным казенным учреждением "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (Заказчик) и ООО «Агрофирма» (Поставщик) был заключен государственный контракт №1717180100802000000000000/80 (далее – контракт), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить Заказчику в адрес Грузополучателей, указанные в Спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа, масло сливочное (далее – товар), в количестве, по цене, со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками (сроками годности), а также в установленные сроки поставки, указанные в прилагаемой Спецификации (отгрузочной разнарядке) к Контракту и по тексту настоящего Контракта, а Заказчик оплатить принятый Грузополучателями товар на условиях, указанных в настоящем Контракте.

ООО «Агрофирма» поставило в адрес истца по накладной от 26.11.2017 грузополучателю (войсковая часть 3798) по адресу г. Мурманск ул. Радищева 26: масло сладко-сливочное брикет в количестве  5 000 кг. и масло сладко-сливочное порционное в количестве 100 кг.

15.01.2018 года Грузополучателем - войсковой частью 3798 в адрес ООО «Агрофирма» было отправлено письмо с просьбой направить представителя для отбора проб поставленного товара, планируемого к проведению 24 января 2018 года. ООО «Агрофирма» в ответном письме от 22.01.2018 г. (исх. № 22/01/18-1) указало, что ранее от войсковой части 3798 жалоб на продукцию не поступало.

24.01.2018 года был проведен комиссионный отбор проб данного масла специалистом Минобороны России «Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота» для проведения лабораторных исследований на соответствие требованиям ГОСТ.

В результате проведенных лабораторных испытаний, 30.01.2018 года, было выявлено, что масло сладко-сливочное не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» и ГОСТ Р 55361-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Жир молочный, масло и паста масляная из коровьего молока» по показателям: «Консистенция и внешний вид», «Вкус и запах», «Массовая доля влаги», «Массовая доля жира».

Согласно п. 3.7 государственного контракта результаты выборочной проверки товара распространяются на всю партию.

В случае неприбытия Поставщика с надлежаще оформленной доверенностью, проверка продукции на качество (в том числе отбор образцов и направление их на независимую экспертизу) производится в одностороннем порядке. Неприбытие представителя Поставщика лишает Поставщика права оспаривать в дальнейшем результаты проверки качества поставленной продукции и ссылаться на иные результаты проверок и экспертиз при урегулировании разногласий (п. 3.9 государственного контракта).

На основании п. 5.5 государственного контракта Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срока годности (хранения).

В случае выявления Заказчиком некачественного товара в течение остаточного срока годности со дня приемки товара, Поставщик обязан заменить некачественный товар на качественный товар или, по согласованию с Заказчиком, на товар с лучшими техническими, функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) в течение 48 часов с момента направления Заказчиком соответствующего уведомления.

Расходы по возврату товара (замене) производятся за счет средств Поставщика.

05.02.2018 года ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» направило в адрес ООО «Агрофирма» претензию, в которой, потребовало от ООО «Агрофирма» оплатить   предусмотренный   государственным   контрактом   штраф   за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 5 % цены государственного контракта, что составляет 171 141 руб. 66 коп. (п. 9.7 государственного контракта).

Суд первой инстанции, признав требования Учреждения обоснованными, взыскал с общества штраф в размере 171 141, 66 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 названного Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель в соответствии со статьей 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество не исполнило принятых на себя обязательств по поставке товара по государственному контракту на поставку товаров от 01.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно п.9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена ответственность в виде штрафа.Так , согласно п/п Б п.9.7 Контракта, штраф установлен в размере 5% от цены контракта. 

Постановлением N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 2 названных Правил определено, что размер штрафа устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с Правилами. Порядок определения суммы штрафа прописан в пунктах 3, 4, 5 Правил.

Поскольку контракт ответчиком не исполнен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления Учреждением обществу штрафа на основании пункта 9.7 контракта в размере 171 141, 66 руб.

В жалобе ответчик указывает, что в протоколах испытаний № 26 и 27 от 30.01.2018 указан контракт № 79, а не № 80.

Как пояснил истец в судебном заседании данный факт является технической ошибкой, допущенной- должностным лицом при составлении протоколов. Вместе с тем, поставка масла именно в рамках контракта № 80 подтверждается самим контрактом № 80 от 1.11.2017 года (в приложении к контракту, в спецификации, указано место поставки: войсковая часть 3798 г. Мурманск.), товарной, накладной от 26.11.2017 г., в которой указано, что поставка масла осуществляется именно в рамках контракта № 80, перепиской истца и ответчика по вопросу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, в которой указан именно контракт № 80.

Доказательств заключения иных контрактов между сторонами в материалы дела не представлено.

Ответчик в жалобе указывает, что отбор проб был произведен без присутствия представителя ответчика и а сам ответчик принимал активные действия для урегулирования конфликтной ситуации, что подтверждается перепиской между сторонами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

   15   января   2018   года   ответчику   направлено   письмо   с информацией о том, что 24 января 2018 года состоится отбор проб масла для проведения экспертизы и ответчику необходимо направить своего представителя. Ответчик в письме от 22 января 2018 года выразил возражения по поводу проведения экспертизы товара.

Согласно п. 3.7. контракта № 80 в случае неприбытия ответчика проверка продукции на качество проводится в одностороннем порядке.

Из дальнейшей переписки между сторонами усматривается, что ответчик предложил провести ещё одну экспертизу с участием своего представителя. Истец выразил согласие. Однако,  отбор проб не производился  по причинам, указанным ответчиком (переакредитация экспертной организации, выбранной самим же ответчиком, болезнь представителя, который должен присутствовать при отборе проб). Повторная экспертиза также проведена не была. В итоге, ответчик 26 февраля 2018 года предложил заменить всю некачественную партию масла.

Вместе с тем, замена некачественного товара на качественный не освобождает ответчика от уплаты предусмотренного 44ФЗ штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2018 по делу №  А56-39252/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева