АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9622/2017

г. Ставрополь

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября  2017 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик  Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в лице Ставропольского отделения № 5230, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304264120200032, ИНН260902040005, ст. Зольская Кировского района Ставропольского края, с участием третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310264102100041, ИНН 

<

***>, ст. Зольская Кировского района Ставропольского края, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.09.2015 №22/5230/0413/009/15301, при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 28.06.2016 № 5230/352, от ответчика - ФИО1, представителя ФИО4 по доверенности от 19.08.2017, в отсутствие третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1), с участием третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2), об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.09.2015 № 22/5230/0413/009/15301.  

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает, что договор залога от 03.09.2015 № 22/5230/0413/009/15301, является ничтожной сделкой, поскольку противоречит закону, так как техника по договору купли-продажи от 24.04.2015 фактически не передавалась, акты приема-передачи сторонами не составлялись. Кроме того, по мнению ответчика, ничтожность договора залога от 03.09.2015 вытекает из ничтожности договора купли-продажи от 24.04.2015.

Ответчик указал, что не знал о существования залога, считает, что доказательств обратного  истцом в материалы дела не представлено.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В  отзыве  требования истца поддержал в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» - кредитором (Банк) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику  кредит в сумме  1 500 000 руб. на срок по 01.09.2017 с уплатой процентов по ставке 18,6% годовых (пункты 1, 2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором и на основании пункта 8.1.1 кредитного договора, 03.09.2015 между ИП ФИО2 и Банком заключен договор залога № 22/5230/0413/009/15301.

По условиям договора ИП ФИО2 (залогодатель) передает в залог  Банку (залогодержателю) имущество согласно приложению № 2, которое является неотъемлемой частью договора. 

В приложении № 2 указаны наименование спорной техники, марки, модели, наименование фирмы-производителя, год выпуска, идентификатор, залоговая стоимость.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору и в соответствии с третейской оговоркой, предусмотренной пунктом 16 кредитного договора, Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Решением Третейского суда от 12.05.2017 по делу № Т-СТП/17-2398 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, солидарно взыскана с ИП ФИО2 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 03.09.2015 № 

<

***> в размере 1 652 387 руб. 22 коп., в том числе: 1 500 000 руб. просроченная ссудная задолженность, 51 242 руб.38 коп. просроченная задолженность по процентам, 97 200 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 3 944 руб. 84 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 15 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2015 между  ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества, являющегося предметом залога по договору от 03.09.2015 № 22/5230/0413/009/15301. 

В качестве доказательств исполнения условий договора истцом в материалы дела представлена расписка от 01.11.2015, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. в счет оплаты товара по договору 01.11.2015.

Посчитав, что право на обращение взыскания на предмет залога сохранилось, Банк с учетом пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ,  Кодекс) обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 (вопрос № 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Информация о нахождении движимого имущества в залоге у Банка опубликована  03.09.2015 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества номер 2015-000-893634-076.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В рамках рассматриваемого дела определением суда от 02.10.2017 назначена судебная экспертиза в части определения рыночной стоимости заложенного  имущества по договору залога от 03.09.2015 № 22/5230/0413/009/15301.

Согласно экспертному заключению от 18.10.2017 № 907 установлена рыночная стоимость заложенного движимого имущества по договору от 03.09.2015 № 22/5230/0413/009/15301. Рыночная стоимость картофелепосадочной машины марки Grimme, модель VL20KLZ, 2011 года выпуска, с заводским номером 25210087, с учетом НДС составляет 580 000 руб. Рыночная стоимость картофелеуборочного комбайна марки Grimme, модель  SE 75-30, 2011 года выпуска, с заводским  номером 12305049, с учетом НДС составляет 2 830 000 руб. Рыночная стоимость культиватора гребнеобразователя марки Иксион, модели Иксион, производитель ООО «Колнаг», 2015 года выпуска, с заводским номером 0107070, с учетом НДС составляет 560 000 руб., общая стоимость заложенного движимого имущества составляет 3 970 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение от 18.10.2017 № 907, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, считает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Сторонами не представлено доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, отлична от его оценки, определенной произведенной судебной экспертизой, суд удовлетворяет требования истца с определением реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Довод ответчика о прекращении залога в силу подпункта 2  пункта 1 статьи 352  ГК РФ в связи с тем, что  ответчик не знал и не должен был знать о том, что  указанное в договоре купли-продажи имущество является предметом залога, судом  отклоняется ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Кодексом, другими законами и договором залога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что  залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент заключения  договора купли-продажи от 01.11.2015 сведения о наличии обременения на данное имущество имелись в реестре № 2015-000-893634-076, которые в свою очередь были внесены 03.09.2015.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ФИО1 перед приобретением движимого имущества не обратился к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не воспользовался общедоступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты,  не предпринял каких-либо  действий, направленных на истребование  вышеуказанных сведений. На основании чего суд считает, что ФИО6 как покупатель движимого имущества не предпринял всех необходимых мер для выяснения правомочий ИП ФИО2 на отчуждение имущества, то есть не проявил разумной осмотрительности.

Вместе с тем следует отметить, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность, которая носит рисковый характер, риск, связанный с ведением предпринимательской деятельности, несет сам предприниматель, который должен действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Доказательств обратного в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

С учетом обстоятельств дела и  имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014). 

Довод ответчика о том, что договор залога от 03.09.2015 № 22/5230/0413/009/15301 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит закону, так как техника по договору купли-продажи от 24.04.2015 фактически не передавалась, акты приема-передачи сторонами не составлялись, ничтожность договора залога от 03.09.2015 вытекает из ничтожности договора купли-продажи от 24. 04.2015, несостоятелен и подлежит отклонению на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2017 по делу № А63-14831/2016 установлено, что приобретение  имущества предпринимателем осуществлено по возмездной сделке, расчеты по  которой произведены. Кроме того, суд сделал вывод об исполнении сторонами  спорной сделки и отсутствии оснований для квалификации договора от 24.05.2015  как мнимой сделки, доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания  оспариваемого договора залога недействительным, не представлено, а также  доказательств, подтверждающих, что имущество было передано ИП ФИО1 в силу исполнения иных обстоятельств, кроме как по договору купли-продажи от 01.11.2015, не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

При изложенных обстоятельствах с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 12.04.2017 по делу № А63-14831/2016, а также обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательствах вышеуказанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обратить в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304264120200032, ИНН260902040005, ст. Зольская Кировского района Ставропольского края, картофелепосадочную машину  марки Grimme, модель VL20KLZ, 2011  года   выпуска, с заводским номером 25210087.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога от 03.09.2015 № 22/5230/0413/009/15301 в размере 580 000 руб. Определить способ продажи заложенного  имущества с публичных торгов.

Обратить в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304264120200032, ИНН260902040005, ст. Зольская Кировского района Ставропольского края, картофелеуборочный комбайн марки Grimme, модель  SE75-30, 2011 года  выпуска, с заводским  номером 12305049.  

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору  залога от 03.09.2015 № 22/5230/0413/009/15301 в размере 2 830 000 руб. Определить способ продажи заложенного  имущества с публичных торгов.

Обратить в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304264120200032, ИНН260902040005, ст. Зольская Кировского района Ставропольского края, культиватор гребнеобразователя Иксион, модели  Иксион, производитель ООО «Колнаг», 2015 года выпуска, с заводским  номером 0107070.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога от 03.09.2015 № 22/5230/0413/009/15301 в размере 560 000 руб. Определить способ продажи заложенного  имущества с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304264120200032, ИНН260902040005, ст. Зольская Кировского района Ставропольского края, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 000 руб. в возмещение расходов  по уплате  государственной пошлины

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                          А. М. Яковлев