СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-16014/2024

г. Томск

05 августа 2025

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иващенко А.П., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (№07АП-3693/2025) на определение от 09.06.2025 (резолютивная часть от 19.05.2025) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16014/2024 (судья Федоров Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск, к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул о взыскании 18 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-16014/2024,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2025 общество с ограниченной ответственностью «Фора» (далее – ООО «Фора», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее – Управление, заинтересованное лицо) 18 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-16014/2024.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворено, с Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры в пользу ООО «Фора» взыскано 18 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено 09.06.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы Управления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.06.2025 (резолютивная часть от 19.05.2025) отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканных судом судебных расходов. Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов составлены директором Общества, а не представителем, в связи с чем факт оказания юридических услуг не подтвержден, равно как и факт несения Обществом судебных расходов. Судом также не дана оценка выполненной адвокатом работы, объективной несложности рассмотренного дела. Услуги представителя по проведению консультаций, выработке правовой позиции не подлежат отдельной оплате, входят в состав услуги по составлению процессуальных документов по делу. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу «Фора» с исковым заявлением о взыскании 266 000 руб. бюджетных средств, предоставленных в виде субсидии. 

Решением суда от 25.12.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Для защиты своих интересов Общество «Фора» (Доверитель) заключило с адвокатом Ножко Е.И. (Адвокат, исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2024 (соглашение), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность консультировать, провести правовой анализ, оказать помощь в составлении отзыва на исковое заявление Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры в Арбитражный суд, другие необходимые процессуальные документы, в порядке и на условиях определенных настоящим договором, в рамках предмета договора. 

Доверитель выплачивает Адвокату за выполненные работы вознаграждение в порядке и размере, определенном настоящим соглашением и «Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных Решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения. 

В силу п. 2.2 соглашения «Адвоката» обязуется: 

а) выполнить поручение, указанное в п. 1.1 настоящего соглашения, используя при этом свои специальные познания в области права, предоставленные законодательством права и совершая все необходимые действия, не противоречащие закону;

б) ставить «Доверителя» в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения. Правовую позицию согласовать и обсудить с «Доверителем»; 

в) без согласия «Доверителя» частично и полностью списывать гонорар для начисления оплаты труда адвоката соразмерно объему выполненной работы; 

г) в случае увеличения объема работ (по сравнению с предполагаемым на момент заключения настоящего соглашения) ставить перед «Доверителем» вопрос о повышении размера вознаграждения. 

В силу п. 3.1 договора Доверитель за выполнение поручения, выплачивает вознаграждение «Адвокату» в размере 18 000 рублей.

Согласно п. 3.2 оплата производится путем предварительного (за исключением неотложных оперативных или следственных действий) внесения денежных средств, в кассу адвокатского образования либо перечислением на специальный расчетный счет. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денег на специальный счет адвокатского образования или внесение их в кассу адвокатского образования. 

11.03.2025 Доверителем и Адвокатом подписан акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи на сумму 18 000 руб., согласно которого Адвокат оказал следующие услуги:

- устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 3 000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление в арбитражный суд – 5 000 руб.;

- изучение возражений истца, консультация ответчика – 3 000 руб.;

- устная консультация по участию в судебном заседании, окончательная выработка правовой позиции – 2 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд – 5 000 руб.

Оплату Доверитель осуществил за оказанные юридические услуги безналичным путем перечислением средств на расчетный счет Адвоката. Общий объем перечисленных денежных средств составил 18 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2025 № 111.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов и получения юридической помощи в размере 18 000 руб., Общество «Фора» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у заявителя права на возмещение судебных расходов, обоснованности и разумности их несения в размере 18 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ООО «Фора» должно доказать размер и факт несения судебных расходов, Управление – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности оказания Обществу юридических услуг представителем Ножко Е.И., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.09.2024, актом выполненных работ от 11.03.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2025 № 111.

Доводы апеллянта о том, что процессуальные документы по делу № А03-16014/2024 были составлены не представителем, а лично директором Общества, подлежат отклонению за необоснованностью.

То обстоятельство, что процессуальные документы Общества подписаны не представителем Ножко Е.И., а директором Общества само по себе не свидетельствует о том, что соответствующая юридическая услуга по составлению таких документов (проектов таких документов) исполнителем не оказывалась.

Оценивая выводы суда относительно разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя стоимость судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела. 

Суд, изучив спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства, размер судебных расходов, заявленных к возмещению, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, на основании статьи 71 АПК РФ, с учетом категории и сложности дела, объема подлежащих исследованию доказательств в рамках заявления, количества составленных процессуальных документов, принимая во внимание расценки на аналогичные услуги в Алтайском крае, признал стоимость оказанных юридических услуг представителя в размере 18 000 руб. обоснованной, разумной и соразмерной.

Доводы апеллянта о необходимости дополнительного снижения размера судебных расходов, основанные на субъективном мнении о том, что рассмотренное судом дело не являлось сложным, подлежат отклонению.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, которые приняты во внимание судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом была дана оценка соразмерности понесенных расходов Общества в связи с рассмотрением настоящего дела в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела. 

Материалами дела подтвержден факт составления и представления суду отзыва на иск (л.д.70-75, том 1), дата представления которого (12.11.2024), не противоречит дате подписания соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2024, а также заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции верно указано, что услуги по ознакомлению с материалами дела, формированию правовой позиции по делу, консультированию Заказчика не подлежат самостоятельной оплате, но входят в состав услуги по составлению процессуальных документов по делу.

Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Аналогичная позиция указана и в пункте 15 Постановления № 1.

С учетом категории дела, его средней сложности, фактического объема оказанных услуг по формированию правовой позиции, суд первой инстанции определил экономически обоснованными расходы по делу в сумме 18 000 руб.: 

за подготовку отзыва на иск с приложением доказательств в сумме 15 000 руб.; 

за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности несения судебных расходов в размере 18 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает разумными судебные расходы в следующем составе и размере:

- 13 000 руб. за подготовку отзыва на иск с приложением доказательств, учитывая, что отзыв составлен подробно, со ссылками на положения законодательства, с разбивкой на доводы Общества;

- 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что сторонами в Акте от 11.03.2025 выполненных работ согласована названная стоимость услуги, само заявление составлено лаконично, со ссылками на нормы права и подтверждающие документы, к заявлению приложен необходимый пакет документов для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Более того, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не превышает размер оплаты за аналогичные услуги, предоставляемые в Алтайском крае с учетом действующих Рекомендованных минимальных ставок оплаты юридической помощи.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм права не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2025 (резолютивная часть от 19.05.2025) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16014/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры - без удовлетворения.        

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                                                                                                                  

  Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 Судья                                                                                                            А.П. Иващенко