Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8174/2018

г. Владивосток

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Стефановичем, секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство»,

апелляционное производство № 05АП-9590/2018

на решение от 31.10.2018 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-8174/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 193 672,82 руб. и встречном взыскании 1 913 570,01 руб.,

при участии: 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 95/16 от 05.05.2016 сроком действия на 3 года, паспорт (до перерыва);

от истца и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство» (далее – истец, ООО «ДЖХ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО «Примавтодор») о взыскании 18 193 672 рублей 82 копеек.

АО «Примавтодор» обратилось к ООО «ДЖХ» со встречным исковым требованием о взыскании 1 913 570 рублей 01 копейки неустойки за период с 31.10.2017 по 09.07.2018.

Первоначальные и встречные исковые требования сторон приняты судом к совместному рассмотрения в рамках настоящего дела.

Решением арбитражного суда от 31.10.2018 как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате последующего их зачёта судом с АО «Примавтодор» в пользу ООО «ДЖХ» взыскано 5 174 861 рубль 59 копеек задолженности и пеня на данную сумму задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской федерации с 24.10.2018 по дату её полной оплаты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДЖХ» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие со своей стороны бездействия и уклонения от экспертизы проектной документации. Утверждает, то договор субподряда от 18.04.2017 находится на стадии исполнения и в него могут быть внесены изменения. Полагает, что смета с правками, сделанными специалистами КГУП «Приморский РЦЦС», не может быть надлежащим доказательством по делу. Считает, что предусмотренное договором вознаграждение за оказание подрядчиком услуг в связи с выполнением работ в размере 6% от стоимости работ уплате не подлежало, поскольку соответствующие услуги не оказывались.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт приводит расчёт оспариваемой суммы. 

От АО «Приматодор» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что выплата аванса в силу пункта 4.1 договора является правом, а не обязанностью подрядчика; действия субподрядчика, направленные на проверку сметной документации, не находятся в прямой зависимости от выплаты аванса. Настаивает на отсутствии со своей стороны злоупотребления и произвольного уменьшения цены работ, поскольку она является приблизительной в соответствии с пунктом 3.1 договора. Считает, что своими действиями истец согласился с изменившейся ценой договора по результатам проверки сметной стоимости объекта. Обращает внимание, что результаты проверки сметной стоимости объекта субподрядчиком не  оспорены, об экспертизе не заявлено.

Определениями от 16.01.2019, от 11.02.2019 судебное заседание откладывалось.

На основании определения от 08.02.2019 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена находящейся в отпуске судьи С.Н. Горбачевой на И.С. Чижикова., в связи с чем в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато сначала.

На основании определения от 05.03.2019 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена находящейся в отпуске судьи В.В. Верещагиной на судью Ротко Л.Ю., в связи с чем в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 12.03.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.03.2019 в 11 часов 47 минут в том же составе суда, при ведении протокола секретарем  А.А.  Манукян и при неявке извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.04.2017 между ООО «ДЖХ» (субподрядчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) заключён договор субподряда № 1018/17 на выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению моста на автомобильной дороге Кавалерово - Хрустальный км 1 + 18 в Кавалеровском муниципальном районе Приморского края.

Указанный договор в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заключён в целях исполнения АО «Примавтодор» его обязательств по государственному контракту № 625/4/16 от 26.12.2016 между АО «Примавтодор» как подрядчиком и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края как государственным заказчиком. 

При заключении указанного договора соглашением истца и ответчика установлено, что цена работ (смета) является приблизительной и составляет 55 933 647 рублей 93 копейки. Данное обстоятельство связано с тем, что на момент заключения договора субподряда от 18.04.2017 у АО «Приавтодор» отсутствовала проектная документация, содержащая, в том числе, описание необходимых для выполнения работ технических решений и соответственно и описание всех необходимых для выполнения работ и их объемов.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора субподряда от 18.04.2017  предусмотрено, что после его заключения обеспечивается составление проектной документации, сметной документации (сметы) и её согласование с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (государственный заказчик). 

В соответствии с локальным сметным расчётом № 1, являющимся приложением № 5 к договору субподряда от 18.04.2017, сметная стоимость строительных работ определена в размере 56 933 648 рублей (далее – Смета). 

Рабочая документация 29-05/17-МП2 была проверена КГКУ «Примуправтодор» и согласована Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Об окончании выполнения работ по договору субподряда от 18.04.2017 субподрядчик уведомил подрядчика письмом от 26.12.2017, которое получено адресатом 27.12.2017.

Считая, что долг подрядчика за выполненные работы составил 18 193 672 рубля 82 копейки, а также начислив подрядчику 752 384 рубля 42 копейки пени и 618 397 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), истец после оставления его претензии без удовлетворения обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными требованиями.

В свою очередь, подрядчик обратился со встречным иском, ссылаясь на нарушение срока сдачи работ и начислив субподрядчику пеню на основании пункта 9.7 договора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пунктов 3.2 и 3.3 договора окончательная стоимость по договору определяется по фактически выполненным объемам работ и не может превышать стоимость, указанную в пункте 3.1 договора - 56 933 647,93 рублей. 

Пункт 3.5. договора предоставляет подрядчику право в одностороннем порядке в ходе исполнения договора снизить цену договора без изменения предусмотренных договором объемов работ, качества выполняемой работы, и иных условий настоящего Договора.

Техническое задание (Приложение № 1) к государственному контракту № 625/4/16 от 18.04.2017 и техническое задание к договору субподряда от 18.04.2017 содержат идентичный пункт 7.13, который обязывает АО «Примавтодор» и ООО «ДЖХ» проверить сметную документацию в Приморском региональном центре по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов (КГУП «Приморский РЦЦС»).

Пункт 7.1. договора субподряда от 18.04.2017 обязывает субподрядчика выполнить работы согласно техническому заданию, в том числе: разработать исходно-разрешительную документацию; разработать и согласовать ППРК; разработать проектную документацию; разработать, согласовать и пройти экспертизу сметной документации (согласно Приложению № 1). 

Подписав договор субподряда, Субподрядчик подтвердил, что, не ограничиваясь требованиями документации Подрядчика, изучил все материалы договора, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риск трудности выполнения работ (пункт 7.3. договора).

Поскольку субподрядчик в нарушение условий договора не произвел должные действия с целью проверки сметной документации, АО «Примавтодор», как ответственное перед государственным заказчиком за производство работ предприятие, взяв на себя расходы субподрядчика, самостоятельно заключило с КГУП «Приморский РЦЦС» договор на оказание услуг и направило сметную документацию к государственному контракту от 18.04.2017 для проверки сметной стоимости объекта.

По результатам проверки сметных расчетов КГУП «Приморский РЦЦС» сметная стоимость работ по договору субподряда согласно разработанной проектной документации снизилась до 39 208,9 тыс. рублей, в том числе НДС, что подтверждается Сводным сметным расчетом стоимости строительства на сумму 39208,9 тыс.руб., утверждённым КГУП «Приморский РЦЦС» 22.12.2017.

АО «Примавтодор» платёжными поручениями и уведомлениями о зачете (28.02.2018 письмо АО «Примавтодор» № 648/019): № 7058 от 09.06.2017 на сумму 2 000 000 рублей; № 7934 от 28.06.2017 на сумму 875 423 рублей; № 14 996 от 10.11.2017 на сумму 5 589 517,77 рублей; № 604 от 16.01.2018 на сумму 10 000 000 рублей (зачет); № 13 от 09.01.2018 на сумму 5 000 000 рублей (зачет); № 2511 от 27.02.2018 на сумму 3 840 392,40 рубля (зачет) произвело оплату в сумме 27 305 333, 17 рублей по договору субподряда № 1018/17 от 18.04.2017.  

На основании пункта 4.4. договора расходы АО «Примавтодор» в размере 6 % стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за услуги, указанные в пункте 6.2 договора, в размере  2 114 232,50 руб. также подлежат отнесению на подрядчика, поскольку данные услуги не являются самостоятельным предметом договора, а включены по умолчанию в стоимость и объём выполняемых работ и не могут быть выделены отдельно от этих работ. В этой связи доводы апеллянта о необоснованности предъявления таких услуг к оплате являются несостоятельными.

С учётом указанного сумма фактически оплаченных АО «Примавтодор» работ по спорному договору субподряда составляет 29 419 565 рублей 67 копеек.

21.12.2017 АО «Примавтодор» направило Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края проектно-сметную документацию, прошедшую проверку и согласование в КГУП «Приморский РЦЦС» по государственному контракту от 26.12.2016 в части объёма работ, предусмотренного договором субподряда от 18.04.2017 с ООО «ДЖХ».

На основании пункта 3.5 договора субподряда с учётом результатов проверки сметных расчётов в адрес АО «Примавтодор» письмом № 76 от 26.12.2017 направлена подписанная директором ООО «ДЖХ» корректировочная исполнительная документация на сумму 35 237 208 рублей 38 копеек по фактически выполненным и принятым государственным заказчиком работам: справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.12.2017 на сумму 35 237 208,38 рублей; акт о приемке выполненных работ № КС-2 № 1 от 25.12.2017 с просьбой подписать и два экземпляра вернуть субподрядчику.

Таким образом, подрядные работы на сумму 5 817 642,71 руб., вид, объем и стоимость которых, предусмотрены условиями контракта, проектной документации, выполнены истцом в полном объеме, надлежащим образом, а заказчик претензий по объему, качеству не имел. 

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о возникновении у подрядчика обязанности оплатить данные работы.

Доводы апеллянта о незавершённости исполнения договора и, соответственно, отсутствии факта полного выполнения работ подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

При этом условия договора субподряда от 18.04.2017 не исключают возможности снижения стоимости работ без изменения их объёма по результатам проверки сметных расчётов Приморским региональным центром по ценообразованию в строительстве, ввиду чего доводы об ином со ссылкой возможность взыскания стоимости выполненных работ без учёта оценки Приморским региональным центром по ценообразованию в строительстве верно отклонены судом как не соответствующие условиям договора и не основанные на законе.

При оценке обоснованности отказа во взыскании 11 434 642 рублей 71 копейки экономии подрядчика судом верно учтено следующее.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу названной нормы права экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ; экономией подрядчика не может быть признана разница между сметной стоимостью работ, определенной между субподрядчиком и подрядчиком, и стоимостью фактически выполненных работ. 

Возражения протии оплаты услуг, предусмотренных пунктом 6.2 договора (координация работ, контроль качества и другие) обоснованно отклонены, так как претензий по оказанным услугам заявлено не было, а фиксацию оказания услуг актами отдельно от фиксации выполненных работ стороны в договоре не предусмотрели.

Требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата работ производится на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленного субподрядчиком счёта на оплату и счёта-фактуры.

Оплата предусмотрена в течение 30 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения от субподрядчика счета на оплату и счета-фактуры.

Последние акты и справки по формам КС-2 и КС-3 подписаны 25.12.2017, а 30-дневный срок истёк 13.02.2018.

Согласно пункту 9.12 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение АО «Примавтодор» в установленные договором сроки денежного обязательства по договору субподряда от 18.04.2017 составил:

- на сумму долга 26 772 267,61 руб. за период с 15.02.2018 по 26.02.2018– 73 623,74 руб., 

- на сумму долга 24 658 035,11 руб. за период с 26.02.2018 г. по 28.02.2018 – 12 329,02 руб.,

- на сумму долга 5 817 642,71 руб. за период с 28.02.2018 г. по 18.04.2018 – 71 266,12 руб.

Условие о возможности начисления пени на сумму аванса в договоре отсутствует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правильно взыскано 157 218,88 рублей неустойки, а также неустойка на сумму долга 5 817 642,71 руб. за период с 24.10.2018 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, оснований для взыскания остальной суммы неустойки не имелось.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ судом отказано правомерно в связи с тем, что по смыслу разъяснений, приведённый в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по статье 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки. Однако в настоящем случае такое условие в договоре отсутствует.

При рассмотрении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ судом верно исходил из следующего.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 5.1.2 договора срок окончания работ истёк 30.10.2017.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ДЖХ» сданы, а АО «Примавтодор» приняты без замечаний работ по договору субподряда от 18.04.2017 работы на общую сумму 35 237 208,38 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2017 на сумму 35 237 208,38 рублей и актом о приёмке выполненных работ № 1 от 25.12.2017. 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ООО «ДЖХ» обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определяемом в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком и определяется по формуле:

П = ( Ц – В ) х С

Проверив в соответствии с указанной формулой расчёт неустойки за неисполнение ООО «ДЖХ» в установленные договором сроки обязательства по договору субподряда от 18.04.2017 за период с 31.10.2017 по 09.07.2018, суд установил, что сумма неустойки составила 1 913 570 рублей 01 копейку.

При этом если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, либо нарушения другой стороной были столь существенны, что повлияли на сроки исполнения обязательств субподрядчиком.

Таким образом, ответчиком обоснованно заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту на сумму неисполненных обязательств, установленную в результате проверки сметной стоимости.  

Судом рассмотрено заявление истца об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом на основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  В рассматриваемом случае, принимая во внимание доводы общества, положенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, суд исходит из несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В свою очередь, уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.  

Приняв во внимание вышеперечисленные обстоятельства, нормы права и разъяснения вышестоящих судов, суд нашёл возможным снизить сумму пени на основании статьи 330 ГК РФ до 800 000 рублей.

Таким образом, встречное исковое требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено в сумме 800 000 рублей; во взыскании неустойки в остальной части оснований не имелось.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции проверены и признаны безосновательными, не нашедшими своего подтверждения в материалах дела и недоказанными апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2018  по делу №А51-8174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков