СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело №А67-7702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 февраля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-1797/2021(2)) на определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7702/2019 (судья Бурматнова Л.В.) о банкротстве должника - ФИО5 (дата рождения: 01.08.1972, адрес: Томская область, Томский район, территория СДТ «Таежный», д. 28), принятое по ходатайству супруги должника - ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел опеки и попечительства администрации Советского района Города Томск, ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4:  ФИО7 по доверенности от 05.04.2021, паспорт.                             

 

                                                          УСТАНОВИЛ:

в дела о банкротстве ФИО5 (далее - ФИО5, должник) 06.04.2021 ФИО4 (далее - ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об исключении из конкурсной массы дол-

жника квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 56- 215, общей площадью 77,6 кв.м., кадастровый № 70:21:0200006:1377, как единственного пригодного для проживания для ФИО4 и ее несовершеннолетнего ребенка. 

Определением от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 в поданной апелляционной жалобе просит определение  от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 13.09.2021) отменить, принять новое решение: исключить из конкурсной массы ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: по адресу 

<

...> общей площадью 77,6 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200006:1377 как единственное место проживание бывшей супруги должника и несовершеннолетнего ребенка.

ФИО4 указывает, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО4, по условиям брачного договора от 19.04.2017 между должником и ФИО4.. квартира по адресу 

<

...> общей площадью 77,6 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200006:1377, приобретенная в браке на имя ФИО4. по договору купли-продажи от 26.11.2014, как в период брака, так и в случае его расторжения является личной собственностью ФИО4, на указанную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов (пункт 2.1 брачного договора); судом не рассмотрено заявление ФИО4 по существу, своим заявлением ФИО4 хотела добиться иммунитета для вышеуказанной квартиры, однако суд оставил его без удовлетворения; кроме того, 22.11.2021 супруги М-вы расторгли брак.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 доводы  апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272  АПК РФ законность определения суда первой инстанции  применительно к доводам апелляционной жалобы и пос-  

тупивших на нее возражений, суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 13.08.2019 (полный текст от 20.08.2019) заявление в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 10.01.2020 (полный текст изготовлен 17.01.2020) в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салата Д.В. 

Определением суда от  03.02.2021 на супруга должника - ФИО4 возложена обязанность передать финансовому управляющему квартиру, расположенную по адресу: по адресу 

<

...> общей площадью 77,6 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200006:1377, для включения в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7702/2019 изменено, изложено в следующей редакции: на ФИО4 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему Салате Д.В. доступ в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 77,6 кв.м, кадастровый номер 70:21:02000006:1377, для проведения оценки.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 77,6 кв.м., кадастровый № 70:21:0200006:137706.04.2021, ФИО4 указала, что спорная квартира является единственным пригодным жильем для ее проживания и несовершеннолетнего ребенка. 

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае жилое помещение, об исключении которого из конкурсной массы ходатайствует заявитель, в конкурсную массу должника не включено, фактически у сторон имеются разногласия относительно режима собственности на данное жилое помещение, вопрос о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество рассматривается судом общей юрисдикции, пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом 

по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213. 25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 №978-О-О, от 19.10.2010 №1341-О-О, от 17.01.2012  №13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГРК РФ)  содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Исходя из разъяснений в абзаце четвертом пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48) вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В соответствии с  пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно  пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Указанная норма регулирует порядок реализации в рамках дела о банкротстве гражданина имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруга.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления №48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213. 26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Подлежащее  разделу общее  имущество супругов  не  может быть  реализовано  в 

рамках  процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления №48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213. 26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. 

В рассматриваемом случае, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по результатам рассмотрения обособленного спора по ходатайству управляющего об обязании ФИО4, являющейся супругой должника, передать финансовому управляющем имущество (квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 77,6 кв. м, кадастровый №70:21:0200006:1377) для реализации в составе конкурсной массы должника, установлено, что должник с 27.04.1991 и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО4. На основании договора купли-продажи от 26.11.2014, т.е. в период брака, ФИО4 была приобретена квартира по адресу 

<

...> общей площадью 77,6 кв. м, кадастровый номер: 70:21:0200006:1377. Собственником квартиры является ФИО4 По условиям брачного договора от 19.04.2017, подписанного между должником и ФИО4, квартира по адресу 

<

...> общей площадью 77,6 кв. м, кадастровый номер: 70:21:0200006:1377, приобретенная в браке на имя ФИО4 по договору купли-продажи от 26.11.2014, как в период брака, так и в случае его расторжения является лич-

ной собственностью ФИО4, на указанную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов (п. 2.1 брачного договора). На 19.04.2017 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО9 (является заявителем по делу о банкротстве ФИО5). Указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов ФИО5 определением суда от 20.08.2019. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и сделал верный вывод о сохранении за супругами режима совместной собственности на спорную квартиру. Между тем, апелляционный суд полагает, что обязанием передать имущество в конкурсную массу эффект исполнимости не будет достигнут, поскольку такой способ защиты права безусловно нарушит интересы супруги должника и несовершеннолетнего ребенка, претендующих на проживание и обладание спорной квартиры как единственным жильем.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в Постановлении от 24.04.2021 о сохранении за супругами режима совместной собственности на спорную квартиру, исходя  из того, что в рассматриваемом случае жилое помещение, об исключении которого из конкурсной массы ходатайствует заявитель, в конкурсную массу должника не включено, вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества, о невключении в конкурсную массу имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, пришел к выводу о фактическом наличии у  сторон разногласий относительно режима собственности на данное жилое помещение, при этом вопрос о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя со ссылкой на условия брачного договора от 19.04.2017 , на указанную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов, подлежат отклонению, поскольку были оценены судами при рассмотрении обособленного спора по ходатайству управляющего об обязании ФИО4 передать финансовому управляющему спорную квартиру.

Тот фак, что 22.11.2021 супруги М-вы расторгли брак, правового значения не имеет.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Поскольку имущество об исключении которого заявлено, не входит в состав конкурсной массы, принимая во внимание предусмотренный внесудебный порядок разрешения споров об исключении имущества из конкурсной массы при отсутствии разногласий 

по вопросу такого исключения, учитывая, что в последующем вопрос о судьбе указанной квартиры может возникнуть вновь, суд первой инстанции оставил заявление ФИО4 без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

Доводы ФИО4 о не рассмотрении  судом заявление по существу  и наличии  иммунитета для спорной квартиры, отклоняются судом,  приведены без учета вышеприведенных норм и разъяснений, установленных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о необходимости разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда не имеется. 

Руководствуясь  статье 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7702/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа, в срок, не превышающий  одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

 ФИО1 

Судьи

 

 ФИО2 

ФИО3