Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-3215/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-3215/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>):

- о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером 55:36:120103:8481;

- о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером 55:36:120103:8481;

- о признании завершенным строительства многоквартирного дома площадью 1 394,8 кв.м по адресу: 

<

...>;

- о постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного дома площадью 1 394,8 кв.м по адресу: 

<

...>, и расположенных в нем жилых помещений;

- о признании права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Центрального административного округа города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, Омская область, г. Омск, ул. Герцена, д. 25), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>), департамент имущественных отношений администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>), главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (644009, 

<

...> Октября, 187а), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 (644009, 

<

...> Октября, 187а), главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, 

<

...>), прокуратура Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), ФИО5 (

<

...>), ФИО6 (

<

...>, корп. А).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 11.06.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Омска (далее – администрация, ответчик), в котором просит:

- прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 55:36:120103:8481, распложенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1375 кв. м; 

- снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером 55:36:120103:8481, распложенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1375 кв. м; 

- признать завершенным строительство многоквартирного дома площадью 1 394,8 кв. м, по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:542; 

- поставить на государственный кадастровый учет многоквартирный дом площадью 1 394,8 кв. м по адресу: 

<

...>, и все расположенные в нем жилые помещения (49 квартир); 

- признать за ФИО2 право собственности на жилые помещения (49 квартир) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Центрального административного округа города Омска, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамент имущественных отношений администрации города Омска, главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4, главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, прокуратура Омской области, ФИО5, ФИО6.

Решением от 30.01.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы и письменных дополнений к ней заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, приводит следующие доводы: подлежащий сносу спорный объект в настоящее время фактически отсутствует, поскольку произведена перепланировка и переустройство в целях приведения его в соответствие  с фактическим целевым использованием – многоквартирный жилой дом; ИП ФИО2, модернизируя индивидуальный жилой дом, воспользовалась своими конституционными правами, избрав введенный Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 339-ФЗ) способ легализации самовольной постройки; при перепланировке спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено; постройка  соответствует всем необходимым техническим правилам  и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, интересы смежных землепользователей не нарушает.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Омской области просит решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.08.2024.

Представитель предпринимателя в судебном заседании до и после перерыва на доводах жалобы и дополнениях к ней настаивал, представил письменные пояснения, в которых указал на иные площадь и конфигурацию всех помещений самовольной постройки и  образованного в результате перепланировки объекта недвижимости.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.06.2015 предприниматель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:542 площадью 764 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>.

На указанном земельном участке расположено трехэтажное здание, поставленное на кадастровый учет в качестве жилого дома с присвоением кадастрового номера 55:36:120103:8481 площадью 1 375 кв. м.

Решением от 21.04.2016 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-1363/2016 с учетом апелляционного определения от 17.08.2016 Омского областного суда, удовлетворены требования администрации Центрального административного округа города Омска; трехэтажный жилой дом № 137 по ул. 11-я Линия в г. Омске, кадастровый номер 55:36:120103:8481, площадью 1 375 кв. м признан самовольной постройкой; на ФИО2 возложена обязанность по сносу самовольно возведенного трехэтажного жилого дома № 137 по ул. 11-я Линия в г. Омске, кадастровый номер 55:36:120103:8481, площадью 1 375 кв. м.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 016865214, 05.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 110518/16/55006-ИП.

В рамках рассмотрения дела № 2-1363/2016 судами установлены следующие признаки спорного объекта, позволяющие идентифицировать его в качестве самовольной постройки: строительство объекта произведено без получения соответствующего разрешения; несоответствие объекта признакам индивидуального жилого дома (объект имеет внутренние признаки многоквартирного); строительство объекта осуществлено в зоне объектов административно-делового общественного значения ОД-1.

Полагая, что спорный объект приведен в соответствие с требованиями  действующего законодательства, соответствует всем необходимым техническим правилам и не создает угрозы жизни и здоровью, при этом для его переустройства и перепланировки выдачи разрешения на строительство не требовалось ввиду отсутствия у самовольной постройки статуса объекта гражданских прав, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались положениями пункта 1 статьи 1, статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 16, части 3 статьи 69 АПК РФ, статей 1, 2, 35-40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и исходили из того, что осуществление предпринимателем перепланировки и реконструкции объекта, признанного самовольной постройкой, без предварительного получения разрешения на проведение таких работ, с нарушением  правил землепользования и застройки направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы искового заявления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Заявленные требования в части прекращения права собственности истца на жилой дом с кадастровым номером 55:36:120103:8481, распложенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1375 кв. м, снятия указанного объекта с государственного кадастрового учета мотивированы совершением ИП ФИО2 действий по перепланировке и реконструкции, влекущих юридическое признание старого объекта прекратившим существование.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Частью 1 статьи 23 Закона № 218-ФЗ установлены требования, предъявляемые к акту обследования, и предусмотрено, что акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Из указанных норм следует, что решение суда о сносе самовольной постройки является основанием после сноса такой постройки для одновременного внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации прекращения права собственности и снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Данные положения в последующем были отдельно закреплены в части 5 статьи 58 Закона № 218-ФЗ, введенной Федеральным законом от 30.04.2021 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 30.04.2021.

При этом согласно части 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии с положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственную регистрацию прав и ведение ЕГРН, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Таким образом, предусмотрен административный порядок снятия с государственного кадастрового учета объекта, прекратившего свое существование в связи со сносом.

Администрация не является лицом, осуществляющим государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, в связи с чем не может считаться надлежащим ответчиком по вышеуказанным требованиям, равно как и по требованию о постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного дома и всех расположенных в нем жилых помещений (49 квартир), следовательно, указанные требования  к администрации правомерно оставлены судами без удовлетворения.

В части требований о признании завершенным строительства многоквартирного дома и признании права собственности ИП ФИО2 на жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (49 квартир) суд округа отмечает следующее.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Как установлено судами и предпринимателем не оспаривается, спорный объект является реконструированным, ранее был поставлен на кадастровый учет в качестве индивидуального жилого дома с кадастровым номером 55:36:120103:8481, площадью 1 375 кв. м, по адресу: 

<

...>.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Судами установлено, что меры по получению разрешения для целей производства работ по строительству и реконструкции спорного объекта истцом не предпринимались.

Избранный способ легализации самовольной реконструкции объекта по правилам статьи 222 ГК РФ в судебном порядке ИП ФИО2 объясняет наличием судебного акта о сносе самовольного объекта, что, по мнению предпринимателя, создает препятствия для соблюдения требований к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Действительно, решением от 21.04.2016 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-1363/2016 трехэтажный жилой дом № 137 по ул. 11-я Линия в г. Омске, кадастровый номер 55:36:120103:8481, площадью 1 375 кв. м, признан самовольной постройкой, на истца возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного трехэтажного жилого дома.  На сегодняшний день указанный судебный акт не исполнен; возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 016865214 исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем, обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции следует из статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Закрепленный указанными нормами принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П и от 17.03.2009 № 5-П судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина; именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер.

При таких обстоятельствах осуществление предпринимателем реконструкции признанного самовольной постройкой объекта без предварительного получения разрешения на проведение таких работ, направлено на легализацию самовольного строения в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что нельзя признать правомерным.

Как справедливо указал апелляционный суд, сам по себе факт самовольной реконструкции и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточных оснований для удовлетворения иска, иначе имел бы место упрощенный порядок легализации самовольной постройки, применение которого ставило бы добросовестных лиц в неравное положение по сравнению с самовольными застройщиками, которые не выполняли предусмотренные законом требования.

На основании изложенного при отсутствии в материалах дела доказательств принятия мер, направленных на получение разрешения на строительство, и неоконченного исполнительного производства, свидетельствующего о существовании самовольной постройки и неисполнении судебного акта, обращение ИП  ФИО2 в суд с иском в порядке статьи 222 ГК РФ является преждевременным.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3215/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                           В.В. Сирина

 

ФИО1