ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261892/22-135-1952

г. Москва

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ДГИ г. Москвы (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "Батт Трейдинг" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 10 145 599 руб. 76 коп., процентов в размере 2 228 304 руб. 94 коп. и пени в размере 27 284 307 руб. 93 коп.,

в судебное заседание явились: 

от истца : ФИО2 по дов. от 22.11.2022г. №33-Д-998/22,

от ответчика : ФИО3 по дов. от 15.11.2021г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Батт Трейдинг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 145 599 руб. 76 коп., процентов в размере 2 228 304 руб. 94 коп. и пени в размере 27 284 307 руб. 93 коп., по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2016 №59-3294.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

В отзыве на иск ответчик дал пояснения по материалам дела, сумму долга за заявленный истцом период признает в полном объеме, в отношении взыскания процентов предоставил контррасчет, к расчету суммы пени просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 06.05.2016 №59-3294, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, нежилое помещение площадью 207,60кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 25 364 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат  оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 06 числа каждого месяца, не менее 422 733 руб. 34 коп. в месяц с начислением процентов за предоставленную рассрочку.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в обоснование заявленных исковых требований  указывает, что  ответчиком не внесен ежемесячный платеж по договору купли-продажи за период с 07.06.2019 по 22.12.2021 в размере 10 145 599 руб. 76 коп., в связи с чем начислены проценты в порядке п. 3.3 договора за период с 28.05.2019 по 22.12.2021 в размере 2 228 304 руб. 94 коп., а также пени за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 07.06.2019 по 22.12.2021 в размере 27 824 307 руб. 93 коп.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств своевременной оплаты суммы основного долга не предоставил, задолженность в заявленном истцом размере признает в полном объеме за заявленный истцом период, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Возражая против начисления процентов за предоставленную рассрочку в порядке п. 5.1 договора ответчик указывает, что согласно представленному ДГИ г. Москвы расчету процентов по договору, сумма процентов рассчитана из одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% за весь период договора, хотя в п. 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно до 6 числа каждого месяца и состоит из оплат основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемую на остаток суммы долга.

Согласно п. 3.3 договора, на сумму цены объекта подлежат начислению проценты равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ. Соответственно, ставка рефинансирования ЦБ РФ применяется исходя из периода ежемесячных оплат по договору, а не начисляется в последующем за весь период по единой произвольной ставке рефинансирования.

Таким образом, согласно представленному ответчиком контррасчету суммы процентов, рассчитанных исходя из 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, признанному судом правомерным и арифметически верным, сумма процентов за предоставленную рассрочку за период с 28.05.2019 по 22.12.2021 составляет 1 151 270 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты суммы процентов за предоставленную рассрочку в размере 1 151 270 руб. 01 коп., требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в указанном размере, в удовлетворении остальной части следует отказать.

            Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствие с условиями договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 07.06.2019 по 22.12.2021 в размере 27 824 307 руб. 93 коп., согласно представленному расчету.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки, с учетом представленного ответчиком контррасчетом, признанным судом правомерным и арифметически верным, что составляет сумму в размере 1 764 121 руб. 37 коп., остальной части следует отказать.

В остальной части доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения и в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в ДФБ РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 506, 516     Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Батт Трейдинг" (ИНН 

<

***>) в пользу ДГИ г. Москвы (125993, 

<

...>) задолженность в размере 10 145 599 руб. 76 коп., проценты в размере 1 151 270 руб. 01 коп. и пени в размере 1 764 121 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Батт Трейдинг" (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 88 305 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                           В.В. Дудкин