АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2020 года

Дело № А33-19301/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД-Проект» (ИНН 2465172623, ОГРН 1172468060929)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 21.05.2020 № А611-14.32/19 (029/04/14.32-1888/2019),

при участии в предварительном и судебном заседании до перерыва:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 21.07.2020 № 41, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД-Проект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании постановления от 21.05.2020 № А611-14.32/19 (029/04/14.32-1888/2019) о назначении административного наказания незаконным и изменить его в части назначения наказания, а именно уменьшить штрафные санкции до минимальной суммы штрафа, предусмотренной ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2020 возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД-Проект» в суд не явилось, извещено о месте и времени предварительного и судебного заседания надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя. 

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное  определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что смягчающие обстоятельства при расчете штрафа административным органом учтены, убыток общества по итогам последнего отчетного периода незначителен, уплата штрафа в назначенном размере не повлияет на финансовое положение общества.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 28 июля 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. 

Лица, участвующие в деле, после перерыва судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

КГАУ СОЦ «Жарки» заключило с ООО «ТД-Проект», как с единственным поставщиком, следующие договоры:

-договор от 06.04.2018 №55/18 на поставку пароконвектомата и печи конвекционной; цена договора – 677 463,00 руб.; срок исполнения договора – не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора;

-договор от 06.04.2018 №56/18 на поставку посудомоечных машин; цена договора – 534 633,00 руб.; срок исполнения договора – до 20.05.2018;

-договор от 06.04.2018 №57/18 на поставку технологического варочного и жарочного оборудования; цена договора – 1 193 642,00 руб.; срок исполнения договора – до 20.05.2018;

-договор от 06.04.2018 №58/18 на поставку холодильного оборудования; цена договора – 539 527,00 руб.; срок исполнения договора – до 20.05.2018;

-договор от 06.04.2018 №60/18 на поставку шкафов кухонных; цена договора – 262 268,00 руб.; срок исполнения договора – до 20.05.2018;

-договор от 06.04.2018 №61/18 на поставку стеллажей кухонных; цена договора – 555 002,00 руб.; срок исполнения договора – до 20.05.2018;

-договор от 06.04.2018 №62/18 на поставку подтоварников кухонных; цена договора – 69 534,00 руб.; срок исполнения договора – до 20.05.2018;

-договор от 06.04.2018 №63/18 на поставку производственного оборудования (лот№1), весов производственных (лот№2), стирально-сушильного оборудования (лот№3); цена договора – 695 903,00 руб.; срок исполнения договора – до 20.05.2018;

-договор от 06.04.2018 №66/18 на поставку ванн кухонных моечных; цена договора – 216 000,00 руб.; срок исполнения договора – до 20.05.2018;

-договор от 06.04.2018 №67/18 на поставку полок кухонных; цена договора – 48 877,00 руб.; срок исполнения договора – до 20.05.2018.

Общая сумма заключенных договоров составила 4 792 849,00 руб.

Приобретение товаров по указанным договорам осуществлялось в рамках проведения капитального ремонта в столовой КГАУ СОЦ «Жарки».

31.07.2016 Губернатором Красноярского края ФИО2 утвержден перечень поручений № 91ГП по итогам рабочей поездки в Рыбинский район. Согласно пункту 1 указанного перечня поручений, Правительству Красноярского края было поручено выделить Министерству социальной политики Красноярского края дополнительные средства из краевого бюджета в объеме, необходимом для проведения в 2017 году капитального ремонта в здании столовой КГАУ СОЦ «Жарки».

Приказом Министерства социальной политики Красноярского края от 03.07.2017 № 381-од утверждена Программа развития КГАУ СОЦ «Жарки» на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов. Согласно пункту 2 раздела «Основные мероприятия Программы развития», для укрепления материально-технической базы учреждения наряду с капитальным ремонтом трехэтажного нежилого здания (столовой) КГАУ СОЦ «Жарки» запланировано приобретение мебели, бытовой техники, оргтехники и других основных средств для КГАУ СОЦ «Жарки».

Как указано в Приложении № 3 к Программе развития в 2018 году в состав расходов КГАУ СОЦ «Жарки» на реализацию Программы развития включены расходы в размере 10 498,02 тыс. руб. на укрепление материально-технической базы учреждения (приобретение кухонного технологического оборудования, мебели) за счет субсидии на иные цели.

В план закупок товаров (работ, услуг) КГАУ СОЦ «Жарки» на 2018 год включены позиции 99-111, из содержания которых следует, что объектом закупки являются товары, которые были приобретены по договорам от 06.04.2018 №№ 55/18, 56/18, 57/18, 58/18, 60/18, 61/18, 62/18, 63/18, 66/18, 67/18. Во всех случаях способом закупки выступает «закупка малого объема». Период закупки - апрель 2018 года, срок исполнения договора апрель-май 2018 года.

В период с 12.03.2018 по 15.03.2018 КГАУ СОЦ «Жарки» посредством электронной почты направляло коммерческие предложения ряду организаций, а именно ООО  «ТД-Проект»,  ООО «ТД Пищевые технологии», ООО «СибСевер», ООО «Сиб Агро». Коммерческие предложения включали в себя перечень оборудования, планируемого к приобретению КГАУ СОЦ «Жарки», который соответствует товарам, приобретенным по спорным договорам.

По результатам рассмотрения ответов, полученных от хозяйствующих субъектов, способных осуществить поставку необходимого оборудования, между КГАУ СОЦ «Жарки» и ООО «ТД-Проект» были заключены договоры от 06.04.2018 №№ 55/18, 56/18, 57/18, 58/18, 60/18, 61/18, 62/18, 63/18, 66/18, 67/18.

Решением от 14.08.2019 по делу №9-11-19 Комиссия Красноярского УФАС России признала КГАУ СОЦ «Жарки» и ООО «ТД-Проект» нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения действий, связанных с достижением антиконкурентного соглашения посредством заключения в обход конкурентных процедур договоров № 55/18, 56/18, 57/18, 58/18, 60/18, 61/18, 62/18, 63/18, 66/18, 67/18 от 06.04.2018 на поставку товаров в целях удовлетворения нужд КГАУ СОЦ «Жарки», что непосредственно влияет на конкуренцию, а также свидетельствует о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, создает препятствия иным хозяйствующим субъектам в доступе на товарный рынок поставки мебели кухонной и приборов бытовых электрических в территориальных границах Рыбинского района Красноярского края.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 по делу №А33-31345/2019, вступившем в законную силу, судом установлено, что решение антимонопольного органа от 14.08.2019 по делу № 9-11-19 о нарушении антимонопольного законодательства является законным. В удовлетворении требований КГАУ СОЦ «Жарки» о признании незаконными пунктов 1-3 резолютивной части решения от 14.08.2019  по делу №9-11-19 было отказано.

На основании решения Комиссии Красноярского УФАС России от 14.08.2019 по делу №9-11-19 в отношении ООО «ТД-Проект» возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В связи с необходимостью вызова законного представителя (защитника) ООО «ТД-Проект» для составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу учреждения было направлено уведомление о составлении протокола и необходимости явки законного представителя (защитника) (исх. 14171 от 05.09.2019). Указанное уведомление было получено 26.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 800890540372206, а также списком № 86 внутренних почтовых отправлений Красноярского УФАС России от 06.09.2019.

08.10.2019 заместителем начальника отдела контроля органов власти Красноярского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении №А611-14.32/19 по признакам совершения ООО «ТД-Проект» правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законный представитель ООО «ТД-Проект» на составление протокола не явился, защитника не направил, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие.

Определением от 23.04.2020 ООО «ТД-Проект» был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 27.04.2020 №31, сведений сайта Почты России, определение (почтовый идентификатор 80087847267496) получено заявителем 19.05.2020.

21.05.2020 заместителем руководителя Красноярского УФАС России  вынесено постановление № А611-14.32/19 (029/04/14.32-1888/2019) о признании ООО «ТД-Проект» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «ТД-Проект» назначено наказание в виде штрафа в размере 814 841 руб.

Не согласившись с назначенным антимонопольным органом размером административного штрафа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4  статьи  210  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов,  уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 настоящего кодекса. 

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частью 6 и частью 12 (за исключением коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31 частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), частью 1 статьи 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи  23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители. 

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ). 

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководитель территориального органа; заместитель руководителя территориального органа; заместитель руководителя - начальник отдела территориального органа; помощник руководителя территориального органа; начальник отдела территориального органа; заместитель начальника отдела территориального органа; главный государственный инспектор; главный специалист-эксперт; старший государственный инспектор; ведущий специалист-эксперт; специалист-эксперт.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено. 

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (исх. 14171 от 05.09.2019) было получено заявителем 26.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 800890540372206, а также списком № 86 внутренних почтовых отправлений Красноярского УФАС России от 06.09.2019. Определением от 23.04.2020 ООО «ТД-Проект» был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 27.04.2020 №31, сведений сайта Почты России, определение (почтовый идентификатор 80087847267496) получено заявителем 19.05.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к  административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Нарушение ООО «ТД-Проект» антимонопольного законодательства подтверждается решением Комиссии Красноярского УФАС России от 14.08.2019 по делу №9-11-19, которым ООО «ТД-Проект» признан нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, связанных с достижением антиконкурентного соглашения посредством заключения в обход конкурентных процедур договоров № 55/18, 56/18, 57/18, 58/18, 60/18, 61/18, 62/18, 63/18, 66/18, 67/18 от 06.04.2018 на поставку товаров в целях удовлетворения нужд КГАУ СОЦ «Жарки».

Законность решения антимонопольного органа от 14.08.2019 по делу № 9-11-19 установлена в решении Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 по делу №А33-31345/2019, вступившем в законную силу, которое в  соответствии с пунктом 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Факт нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» ООО «ТД-Проект» не оспаривает.

С учетом изложенного, в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. 

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд полагает, что допущенное предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области защиты конкуренции.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Применение наказания в виде предупреждения в данном случае невозможно, так как положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 названного Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ). 

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ не предусматривает назначение административного  штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 11132/11, годом выявления административного правонарушения признается год издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Административным органом произведен расчет административного штрафа, с учетом выручки ООО «ТД-Проект» за 2018 год, которая не превысила 75% от общей выручки общества от реализации всех товаров.

Судом проверен расчет административного штрафа, расчет произведен верно с учетом двух смягчающих обстоятельств:

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП),

- лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них (пунктом 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП).

Заявителем расчет не оспаривается.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Заявитель указывает, что назначенная антимонопольным органом сумма штрафа в размере 814 841 руб. является для него чрезмерной, текущее финансовое положение общества является тяжелым, в том числе с учетом ограничений, действующих в связи с распространением коронавирусной инфекции. В подтверждения тяжелого финансового положения (увеличения числа убытков компании) заявителем представлены: бухгалтерская финансовая отчетность за 2019г., Отчет о финансовых результатах за 2019 г.; бухгалтерский баланс на 31.03.2020 г., Отчет о финансовых результатах (за 3 месяца), выписки по счетам в АО «Альфабанк», ПАО Банк ВТБ, бухгалтерская справка №57 на 10.06.2020г.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ  при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки правонарушителя («оборотный штраф»). 

Таким образом, размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки правонарушителя, минимально установленной санкцией является сумма штрафа, определенная расчетным методом в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф в размере 100 000 рублей может быть назначен только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера.

Судом установлено, что сумма штрафа в размере 814 841 руб. определена административным органом верно, расчетным методом.

В связи с этим именно эта сумма штрафа может быть снижена в два раза, а не минимальный штраф, указанный в санкции статьи в виде фиксированной суммы, что согласуется с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 22.11.2017 № Ф02-6176/2017 по делу № А33-23576/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Суд, исследовав представленную заявителем бухгалтерскую документацию, учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжелое финансовое состояние общества, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности, считает возможным снизить размер назначенного административным органом заявителю административного штрафа в размере 814 841 руб. в два раза в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд считает, что мера наказания в виде административного штрафа в размере  407 420 руб. 50 коп. соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.05.2020 № А611-14.32/19 (029/04/14.32-1888/2019) о назначении административного наказания в части размера штрафа, назначенного обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.05.2020 № А611-14.32/19 (029/04/14.32-1888/2019) административное наказание в виде штрафа в размере 407 420 руб. 50 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова