АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18274/2023

г. Владивосток

15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждение "Управление капитального строительства" Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 750 181 рублей 36 копеек

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Находкинского городского округа (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее – ответчик, общество) о взыскании  551 194 рублей 26 копеек пени, начисленной за период с 19.12.2021 по 25.06.2023, 198 987 рублей 10 копеек штрафа по муниципальному контракту от 16.07.2021  № 08206000020210001550001.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам. 

 Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по контракту, что выразилось  в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.             Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в материалах дела  иных доказательств, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы по делу, как необоснованное и направленное на получение доказательства, отсутствие которого не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)         порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)         необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)         заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела суд установил следующее.

16.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08206000020210001550001 на выполнение подрядных работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации по объекту «Подъездные автомобильные дороги, проезды к земельным участкам на территории, ограниченной ул. Рождественской, ул. Жемчужной в г. Находка» (далее – контракт), по условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом: выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства «Подъездные автомобильные дороги, проезды к земельным участкам на территории, ограниченной ул. Рождественской, ул. Жемчужной в г. Находка (далее – объект) для нужд заказчика в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы за счет средств бюджета Находкинского городского округа.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 979 741 рубль 97 копеек, цена контракта НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата работ производится заказчиком по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ. Основанием для оплаты работ, является акт о приемке результатов работ, подписанный сторонами в соответствии с контрактом, счет/счет-фактура, выставленная подрядчиком.

Пунктом 3.2 контракта устанавливаются следующие сроки работ: с даты заключения контракта в течение 155 дней с даты заключения контракта с учетом прохождения государственной экспертизы и срока приемки выполненных работ в соответствии с условиями приложения № 2 к контракту (по 18.12.2021).

Как следует из иска, обязательства по контракту подрядчиком не исполнены, результат работ заказчику не предоставлен, получено три отрицательных заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации от 10.06.2022, 24.10.2022, 28.12.2022.

Письмом от 12.01.2023 № 01-22/11-УКС истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ по контракту и мерах ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

01.06.2023 подрядчик в адрес заказчика направил письмо исх. № 87/23 от 01.06.2023 с предложением расторгнуть контракт. 

26.06.2023 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 16.07.2021  № 08206000020210001550001, из которого следует, что  контракт расторгнут по взаимному соглашению

Просрочка исполнения обязательства составила 554 дня.

17.07.2023 заказчиком на электронный адрес подрядчика, 28.07.2023 почтовым отправлением направлено требование об уплате неустойки и штрафа на общую сумму 750 181 рублей 36 копеек.

В ответе исх. № 159/23 от 24.07.2023 ответчик с вышеуказанным требованием не согласился.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон,  в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

          В  силу пункта 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

   В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

 Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% 1 от цены контракта, что составляет 198 987 рублей 10 копеек (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.4. и 8.6.).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.7 контракта).

Судом установлено,  что подрядчик не исполнил свои обязательства в сроки, установленные контрактом, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. 

Между тем, при расчет неустойки истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются по  требованиям, возникшим до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено только за периоды с 19.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.06.2023 (исключая период действия  моратория).

На основании изложенного, произведя собственный расчет неустойки с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату прекращения контракта (7,5%), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании  неустойки в сумме 369 121 рубль 07 копейки. В удовлетворении остальной части неустойки суд отказывает.

Доводы отзыва о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по причине некорректной подготовки технического задания заказчиком, не предусмотрены работы по инженерной защите территории, в связи с чем, возникла необходимость увеличения объемов работ и сроков проектирования, судом отклоняются, как документально не подтвержденные, кроме того, доказательств вины заказчика в просрочке исполнения обязательств по контракту ответчиком не представлено.

Во взыскании штрафа суд отказывает по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О). При этом следует разделять понятия штраф и неустойка. Так, понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» – о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила определения размера неустойки № 1042).

Согласно пункту 9 Правил за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб. (включительно).

В правоприменительной практике выработан подход, признающий принципиально возможным одновременное взыскание заказчиком суммы штрафа и пени в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, п. 36 Обзора ВС РФ от 28.06.2017). Такая возможность имеется, например, в случаях, когда поставщик вообще не приступал к исполнению контракта либо контракт исполнен частично.

Если же все нарушения, допущенные контрагентом, сводятся к просрочке исполнения, то основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Истец не указывает за нарушение какого конкретно обязательства, не имеющего стоимостного выражения,  начислен штраф. 

Из смысла статей Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, а также постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, а также вышеизложенного следует, что начисление штрафа за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) недопустимо и незаконно.

   Из текста искового заявления не следует, что подрядчиком допущены иные нарушения, кроме выполнения работ  с просрочкой. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом, доказательств наличия  таких нарушений не представлено. 

Кроме того, отказывая в иске, суд исходит из того,  что контракт расторгнут по соглашению сторон, ввиду чего  достижение цели контракта и получения результат работ стало невозможным ввиду  волеизъявления как подрядчика, так и заказчика.

   При таких обстоятельствах,  суд пришел к выводу  о том, что в данном случае истец заявил требование о применение к ответчику санкций за нарушение  срока производства работ по контракту, рассчитав неустойку по двум условиям контракта, как штраф и как пеню, что противоречит  положениям статей Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, а также постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Государственная пошлина относится  на ответчика и подлежит   взысканию в бюджет  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Находкинского городского округа 369 121 рубль 07 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска суд отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" в доход федерального бюджета 8 859 рублей государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

                 Судья                                                                                         Плеханова Н.А.