Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-49295/2017

4 июля 2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 4 июля 2018 г. 

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Связь», г. Сочи (наименование заявителя, взыскателя)  

к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи  (наименование заинтересованного лица)  

 к Судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по  Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи,  

к начальнику Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю  ФИО2, г. Сочи,  

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, Третье лицо: ЗАО «Сочистройтранс», г. Сочи, о признании незаконным бездействия при участии в заседании: от заявителя: не явился, уведомлён, от ответчика 1: не явился, считается уведомлённым, от ответчика 2: не явился, считается уведомлённым, от ответчика 3: не явился, считается уведомлённым, от ответчика 4: не явился, считается уведомлённым, от 3-го лица : не явился, считается уведомлённым, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Связь» (далее заявитель,  общество, ООО «Бизнес-Связь») обратилось с требованиями к судебному приставу- исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю  ФИО1 (далее судебный пристав), к начальнику Центрального РОСП г. Сочи  УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее старший  пристав), к УФССП России по Краснодарскому краю, его подразделению - Центральному  РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным  бездействия (за период с 13.05.17 по 10.11.17) судебного пристава-исполнителя  Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,  выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе не  обращении взыскания на обнаруженное имущество должника в целях полного и  своевременного исполнения судебного акта.  

 Заявитель не явился, уведомлён надлежащим образом.  

Ответчик судебный пристав не явился, считается уведомлённым надлежащим  образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ).  

Ответчик старший пристав не явился, считается уведомлённым надлежащим  образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.  

 Ответчики УФССП России по Краснодарскому краю, его подразделение в  Центральном районе г. Сочи не явились, считаются уведомлёнными надлежащим образом  в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.  

3-е лицо (должник) не явилось, считается уведомлённым надлежащим образом в  порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.  

 Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду  следующего.  

Суд установил, что 28.09.16 Арбитражный суд Краснодарского края выдал  исполнительный лист ФС № 011207272 на взыскание с ЗАО «Сочистройтранс» в пользу  ООО «Бизнес-Связь» 37500 руб.  

01.11.16 данный исполнительный лист вместе с заявлением был предъявлен в  Центральный РОСП г. Сочи для принудительного исполнения, о чем имеется отметка  сотрудника службы судебных приставов на копии заявления.  

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном  производстве) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются  судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в  подразделение судебных приставов.  

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

На официальном сайте ФССП имеется информация, что 03.11.16 возбуждено  исполнительное производство № 124615/16/23072-ИП судебным приставом ФИО1.  

В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе  исполнительного производства, 22.06.17 взыскателем направлен запрос в адрес судебного  пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного  производства № 124615/16/23072-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся  в запросе Взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо  информация о ходе исполнительного производства № 124615/16/23072-ИП им не  представлена.  

В связи с тем, что ответ на данное ходатайство взыскателем получен не был,  заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Принимая решение, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том  числе актов органов и должностных лиц.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном  производстве»).  

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права  в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,  за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.  

 Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для  применения мep принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе. Закон об исполнительном производстве в силу положений  пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных  действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер,  так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при  этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по  отысканию должника, его имущества.  

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 13.05.17 по  10.11.17 исполнительны действия судебным приставом не совершались.  

В отношении требований общества о признании незаконным бездействия  выразившегося не обращении взыскания на обнаруженное имущество должника суд  установил, что из представленной ответчика сводки по исполнительному производству  по запросу судебного пристава от 13.05.17 из ГИБДД МВД России получены сведения о  наличии у должника транспортных средств, между тем никаких действий по исполнению  судебным приставом совершено не было.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены  пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия)  

должностных лиц государственных органов. Для признания арбитражным судом действия  (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или  иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Бездействие судебного пристава в период 13.05.17 по 10.11.17 противоречит  Закону об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что судебный пристав- исполнитель, в производстве которого находится исполнительный лист суда, не извещал  взыскателя о ходе исполнительного производства и не направлял заявителю копии  принимаемых в ходе исполнительного производства процессуальных документов. В связи  с изложенным суд считает, что заявитель не пропустил срок на обращение в суд.  

С учетом изложенного требования общества подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений  и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 29, 64, 65, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,  выразившиеся в неосуществлении исполнительных действий по исполнительному  производству № 124615/16/23072-ИП в период с 13.05.17 по 10.11.17, в том числе не  обращении взыскания на обнаруженное имущество должника в целях полного и  своевременного исполнения судебного акта, как не соответствующее Федеральному  закону «Об исполнительном производстве».  

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП  России по Краснодарскому краю ФИО1 принять предусмотренные законом меры  по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от  28.09.16 серии ФС № 011207272 в двухмесячный срок с даты вступления решения в  законную силу.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.  

Судья И.П.Гонзус